Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2362/2020 ~ М-2158/2020 от 17.08.2020

Дело № 2-2362/2020

УИД 55RS0004-01-2020-003201-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г.Омска

председательствующего судьи Шафоростовой Л.С.,

с участием помощника судьи Низамутдиновой Т.А.,

при секретаре Ефимовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске

29 сентября 2020 года

гражданское дело по исковому заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» к Кузьменко (Романенко) Марии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с названным исковым заявлением к ответчику, в обоснование указав, что 23.07.2013 между Романенко М.С. и ПАО «МТС-Банк» был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которыми банк предоставил заемщику кредитные денежные средства в размере 195170 рублей на срок 60 месяцев, а заемщик Романенко М.С., воспользовавшись ими по своему усмотрению, обязалась вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 59,9% годовых в соответствии с графиком погашения задолженности. Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита, таким образом, у банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности. Банк заключил с НАО «Первое коллекторское бюро» договор уступки прав требования от 29.12.2017 № б/н, в соответствии с которым банк - цедент уступил истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Просит взыскать с ответчика часть задолженности по кредитному договору № № от 23.07.2013 по основному долгу в пределах срока исковой давности за период с 25.09.2017 по 23.07.2018 в размере 85391,82 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2761,75 рублей.

В судебное заседание представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро» по доверенности ФИО8 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется письменное ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кузьменко (Романенко) М.С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Направленная в ее адрес почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой Почты России «по истечении срока хранения».

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 23.07.2013 между Романенко М.С. и ПАО «МТС-Банк» был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которыми банк предоставил заемщику кредитные денежные средства в размере 195170 рублей на срок 60 месяцев, а заемщик Романенко М.С., воспользовавшись ими по своему усмотрению, обязалась вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 59,9% годовых в соответствии с графиком погашения задолженности (л.д. 15-18).

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредитором денежных средств на текущий счет, указанный в реквизитах настоящего договора при предоставлении кредитором денежных средств в безналичном порядке (пункт 2.3 Договора).

В случае просрочки заемщиком срока погашения кредита либо части кредита кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в виде пени в 0,5 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно) (пункт 1.6.1 Договора).

Из материалов дела усматривается, что банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору в части предоставления заемщику денежных средств в размере 195170 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета/расчетом задолженности.

Пунктом 4.4.3 Договора предусмотрено право кредитора переуступать полностью или частично свои права и обязательства по настоящему договору третьим лицам без согласия заемщика (пункт 4.4.3 Договора).

07.12.2015 официальное наименование ОАО «Первое коллекторское бюро» преобразовано в непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (л.д. 34).

29.12.2017 между ПАО «МТС-Банк» (цедент) и НАО «Первое коллекторское бюро» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) № б/н, в рамках которого цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) по кредитным договорам, заключенным между заемщиками и банком, указанным в реестре передаваемых прав (Приложение № 1 к Договору) (л.д. 28-31).

В соответствии с п. 1.2 договора права (требования) по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, переходят от цедента цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент подписания договора (л.д. 28-31).

Согласно выписке из Приложения № 1 к договору уступки прав (требований) № б/н от 29.12.2017 цессионарию были переданы права (требования) к заемщику Кузьменко (Романенко) М.С. в рамках кредитного договора № № от 23.07.2013 на общую сумму 368826,80 рублей, из которых 185239,93 рублей – сумма основного долга; 183586,87 рублей – сумма процентов по кредитному договору (л.д. 31).

Кредитор или лицо, которому кредитор уступит/передаст полностью или частично свои права требования по настоящему договору, а также его агенты и иные уполномоченные им лица, вправе направить/вручить заемщику уведомление о состоявшейся уступке/передаче с указанием счета для осуществления платежей в отношении уступленных/переданных прав требования (пункт 4.8 Договора).

Уведомление о новом кредиторе, направленное заемщику 12.02.2018, содержало в том числе требование о погашении кредитной задолженности в добровольном порядке. Данное требование НАО «Первое коллекторское бюро» заемщиком до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено (л.д. 33).

Как следует из кредитного договора, Кузьменко (Романенко) М.С. ознакомлена, получила, полностью согласна и обязалась неукоснительно соблюдать положения Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д. 12-13).

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе в г.Омске мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском районе в г.Омске от 20.02.2020 судебный приказ от 15.08.2019 о взыскании с Кузьменко (Романенко) М.С. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» части задолженности по кредитному договору от 23.07.2013 в размере 20000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, отменен по заявлению ответчика (л.д. 10).

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из указанных правовых норм следует, что уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу не противоречит законодательству, необходимость получения согласия должника по кредитному договору на переход к другому лицу прав на закладную ни законом, ни договором не предусмотрена.

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Вместе с тем, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г, № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал на то, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Договор цессии, заключенный истцом 03.12.2014, не подпадает под действие п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Отсутствие лицензии у истца на осуществление банковской деятельности не препятствует истцу требовать от ответчика уплаты задолженности, поскольку в кредитном договоре стороны согласовали уступку прав требования любому третьему лицу, что не противоречит пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из указанного выше следует, что у истца имеются установленные законом и договором основания требовать от ответчика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и неустойки.

Из представленных истцом расчета задолженности по кредитному договору, следует, что задолженность ответчика по состоянию на дату уступки задолженность ответчика перед истцом составила 368826,80 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 185239,93 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 183586,87 рублей. Истец при подачи иска просил взыскать часть задолженности по основному долгу в пределах срока исковой давности за период с 25.09.2017 по 23.07.2018 в размере 85391,82 рублей. Таким образом, сумма задолженности ответчика перед НАО «Первое коллекторское бюро» составляет 85391,82 рублей.

Опровергающий расчет ответчиком Кузьменко (Романенко) М.С. не представлен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № № от 23.07.2013 за период с 25.09.2017 по 23.07.2018 в размере 85391,82 рублей

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с Кузьменко (Романенко) М.С. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2761,75 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Кузьменко (Романенко) Марии Сергеевны в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» часть задолженности по кредитному договору № № от 23.07.2013 за период с 25.09.2017 по 23.07.2018 в размере 85391,82 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2761,75 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                       Л.С. Шафоростова

Решение в окончательной форме изготовлено 06.10.2020 года.