Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4577/2022 ~ М-4366/2022 от 05.08.2022

        УИД 50RS0042-01-2022-006127-66

        №2-4577/2022

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    24.10.2022 года    г. Сергиев Посад

        Московской области

    Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Соболевой О.О.,

    при секретаре Бундан А.В.,

    рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к фадеев, полетаева о взыскании убытков от дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Фадееву С.В. о взыскании убытков от дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, судебных расходов.

Требования основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО5, Судзуки гос.рег.знак З 056 ВУ 750 под управлением Фадеева С.В., <данные изъяты> под управлением Илларионова А.А., ответственность последнего из которых на момент ДТП была застрахована в рамках ОСАГО в АО «АльфаСтрахование». Виновным в ДТП согласно материалам дела об административном правонарушении признан Фадеев С.В., предъявивший полис ОСАГО СПАО «Ингосстрах» № ХХХ 0184655628. По выставленному АО «АльфаСтрахование» счету истец произвел выплату страхового возмещения за причинителя вреда в сумме 194 281 рубль, при этом, Фадеев С.В. не указан в полисе как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, иными словами, его ответственность на момент ДТП застрахована не была. В этой связи обратившись в суд в порядке регресса, СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с Фадеева С.В. в счет возмещенных за него убытков в порядке регресса на основании пункта «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 194 281 рубль. Для обращения в суд истец прибег к услугам ООО «Бизнес Коллекшн Групп» как представителя, за что заплатил 4 000 рублей на основании договора, а также потратил 5 085 рублей 62 коп. по оплате госпошлины. Данные расходы как судебные истец также просил взыскать с ответчика (л.д.4-5 об.).

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен (л.д.69-72). Об уважительных причинах своей неявки не сообщил, в иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.5 об.).

На основании частей 1, 5 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Фадеев С.В. в заседание не явился, извещался (л.д.72-73). Об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

С учетом установленных судом обстоятельств дела и закона, регламентирующего спорные правоотношения, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена зарегистрированный на момент ДТП собственник транспортного средства <данные изъяты> – Полетаева Т.В. (л.д.57 об., 63, 66), которая извещалась о рассмотрении дела (л.д.74-76), однако, в заседание не явилась, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений на иск не представила.

По изложенным основаниям, руководствуясь частями 1, 4 статьи 167, статей 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, учитывая согласие на то стороны истца, отраженное в иске (л.д.5 об.).

Изучив доводы иска, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из справки о ДТП судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Ткаченко А.А., <данные изъяты> под управлением Фадеева С.В., <данные изъяты> под управлением Илларионова А.А. Из той же справки следует, что ответственность водителя Илларионова А.А. на момент ДТП была застрахована в рамках ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» по полису №, а водитель Фадеев С.В. предъявил полис ОСАГО СПАО «Ингосстрах» № ХХХ 0184655628 (л.д.8-8 об.).

Виновным в ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 04.09.2021 года признан Фадеев С.В., который не учел дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего, а также неправильно выбранной скорости движения совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Илларионова А.А. (л.д.7 об.).

По выставленному АО «АльфаСтрахование» счету истец произвел выплату страхового возмещения за причинителя вреда в сумме 194 281 рубль с учетом износа согласно акту осмотра поврежденного транспортного средства и калькуляции ремонтных работ (л.д.9 об.-13 об.).

Согласно же полису ОСАГО СПАО «Ингосстрах» № ХХХ 0184655628 Фадеев С.В. не указан в полисе как лицо, допущенное к управлению транспортным средством законным владельцем и страхователем (л.д.9).

По сведениям ГИБДД на момент ДТП автомобиль, которым управлял Фадеев С.В., – <данные изъяты> – принадлежал на праве собственности Полетаевой Т.В. (л.д.57 об., 66), которая указана в полисе как страхователь и допущенное к управлению лицо наряду с Полетаевым А.Г. (л.д.9).

Иными словами, ответственность Фадеева С.В. при управлении автомашиной Судзуки гос.рег.знак З 056 ВУ 750 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и иных оснований.

В числе способов защиты права законом (статья 12 ГК РФ) установлено возмещение убытков.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Так, в силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 3 Закона РФ от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

    Как указано в статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы такие имущественные интересы, как риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931-932).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

По смыслу абзаца 2 части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

По смыслу приведенных норм права обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Поскольку Фадеев С.В. при управлении транспортным средством <данные изъяты> на момент ДТП 04.09.2021 года не был включен в договор страхования ответственности владельцев указанного автомобиля Полетаевой Т.В., которая вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ не доказала законность владения автомашиной соответчиком Фадеевым С.В., то обязанность возместить истцу вред в порядке регресса подлежит возложению на Полетаеву Т.В.

    Требования же к Фадееву С.В. как заявленному истцом ответчику суд находит не основанными на законе с учетом собранных по делу доказательств.

    Статьей 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В данном случае, убытками, подлежащими возмещению за счет Полетаевой Т.В. в порядке регресса, являются расходы СПАО «Ингосстрах» по выплате страхового возмещения за причинителя вреда, подтвержденные платежным поручением от 01.02.2022 года № 67635 в размере 194 281 рубль.

Иными словами, иск СПАО «Ингосстрах» подлежит удовлетворению в части требований к Полетаевой Т.В., а к Фадееву С.В. такие требования подлежат отклонению.

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебными расходами истца (статьи 88 и 94 ГПК РФ) являются госпошлина в сумме 5 085 рублей 62 коп., уплаченная при подаче иска (л.д.14) и расходы на оплату услуг ООО «Бизнес Коллекшн Групп» как представителя, понесенные на основании договоров от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом дополнительных соглашений к ним (л.д.22 об.-39) и доказательств оплаты услуг в виде платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.39 об.).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем проделанной представителем работы в виде сбора необходимых доказательств, подготовки и подачи иска в суд, заявленные к возмещению расходы в сумме 4 000 рублей суд находит разумными.

С учетом этого, а также итогов рассмотрения дела судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика Полетаевой Т.В. в полном объеме как с лица, проигравшего спор.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к фадеев, полетаева о взыскании убытков от дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с полетаева (<данные изъяты>) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (<данные изъяты>) убытки от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 194 281 рубль, госпошлину 5 085 рублей 62 коп., расходы на оплату услуг представителя – 4 000 рублей, а всего взыскать 203 366 (двести три тысячи триста шестьдесят шесть) рублей 62 коп.

    В удовлетворении требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к фадеев о том же – отказать.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Судья    -    О.О. Соболева