Решение от 24.07.2013 по делу № 2-561/2013 (2-6606/2012;) от 01.11.2012

Решение именем Российской Федерации город Москва 24 июля 2012 года

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Сухановой Н.Н.,

с участием представителя истца Барышева И.В.,

представителя ответчика Исаева А.А.,

адвоката ответчика Гудкова С.И., предоставившего удостоверение № 12064 и ордер № 28 от 18 января 2013 года, выданный адвокатским кабинетом Гудкова Сергея Ивановича,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-561/13 по иску ФИО2 к ООО «Строй-Маркет» о расторжении договора на выполнение кровельных работ, взыскании причиненного вреда вследствие недостатков выполненных работ, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Истец ФИО2 изначально обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Строй-Маркет» о расторжении договора на выполнение кровельных работ, взыскании причиненного вреда вследствие недостатков выполненных работ и судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строй-маркет» и ФИО2 был заключен Договор №-С на выполнение кровельных работ в объеме и стоимости согласованном перечнем работ в Приложении № к договору, согласно которому ответчик взял на себя обязательства по замене кровли из металлочерепицы жилого дома, по адресу: <адрес>, корпус 14, находящегося в ЖСК «Альфа» в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а истец обязалась принять и оплатить работы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, указанные обязательства ФИО2 выполнила в установленные договором сроки, работы были оплачены в сумме <данные изъяты> рублей с учетом частичной стоимости материалов, которые предоставить обязался ответчик. В то же время, взятые ответчиком на себя обязательства выполнены ненадлежащим образом, работы были произведены с нарушением действующих строительных норм и правил, не была надлежаще смонтирована временная кровля, что повлекло причинение существенного ущерба истцу протечкой. Кроме того, ответчик нарушил сроки окончания работ, установленные договором от ДД.ММ.ГГГГ. Предложенный ответчиком к подписанию ДД.ММ.ГГГГ акт выполненных работ истцом подписан не был в связи с недостатками выполненных работ. Истец неоднократно устно обращался к ответчику с претензией об устранении недостатков работ и возмещении причиненного вреда, однако ответчик недостатки работ и последствия протечки кровли добровольно не устранил, в связи с чем, истец вынужден был обратиться к независимому эксперту, который установил и зафиксировал нарушения при производстве работ. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии истца и Генерального директора ответчика ФИО8 экспертом был проведен осмотр крыши, зафиксированы дефекты и последствия протечек. Ответчик отказался от подписания акта осмотра. Между тем, эксперт пришел к выводу, что в процессе производства работ по ремонту (замене) кровли на коттедже истца имеются недостатки: ответчик предусмотрел работы по демонтажу обрешетки кровли (п.11 Сметы), однако работ по укреплению промежуточных балок после монтажа не предусмотрел, что повлекло нарушение жесткости кровли; п.5 Сметы ответчик предусмотрел работы по демонтажу торцевых планок, однако обратная установка торцевых планок - монтаж не предусмотрел; п.8 Сметы предусматривал демонтаж карнизных планок в количестве 49,1 погн. м., однако фактически имеются участки кровли, где смонтированы карнизные планки не были (29,82 погн.м); п.п.25 и 23 Сметы повторяются (задвоение работ); ответчик закупил материалы, которые не были им использованы в работах и отказывается их вывезти с участка истца; п.37 Сметы предусматривал устройство временной кровли, однако временная кровля ответчиком не была смонтирована надлежащим образом, что трижды повлекло протечки от непогоды и причинило существенный вред в результате залива мансарды (три жилых помещения и коридор). Таким образом, на основании расчетов эксперта стоимость работ, необходимая для устранения недостатков, произведенных ответчиком складывается из работ, которые подлежали выполнению, но не включены в смету подрядчика: укрепление промежуточных балок стропильной части кровли в объеме 0,60 куб.м. на сумму <данные изъяты>; разборка торцевых планок 0,50 м. на сумму <данные изъяты>; монтаж торцевых планок 0.30 кв.м. на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; разборка облицовки карниза 0,491м. на сумму <данные изъяты>; облицовка карнизов планками с ПВХ 0,2982 кв.м. на сумму <данные изъяты> рублей19 копеек; транспортные расходы на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; а также устранение замечаний в выполненных работах: устройство временной кровли на сумму <данные изъяты> рублей; частичный демонтаж и монтаж мансардного окна на сумму <данные изъяты> рублей; возврат за излишне включенные работы (п.25 Сметы) на сумму <данные изъяты> рублей; гидроизоляция свеса на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; металлочерепица на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего на сумму <данные изъяты>. Также стоимость восстановительного ремонта жилого помещения мансарды, пострадавшего в результате протечки кровли: протравка цементной штукатурки нейтрализующим раствором 0,277кв.м. на сумму 553 рублей 33 копеек; разборка подвесных потолков из ГКЛ 2 слоя 0,4332 кв.м. на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; устройство подвесных потолков из гипсокартонных листов 2 слоя 0,4332 кв.м. на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; шпатлевка поверхности универсальной шпатлевкой 1,1073 кв.м. на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; улучшенная окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами по штукатурке потолков 1,1073 кв.м. на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; демонтаж облицовки стен из ГКЛ 0,8529 кв.м. на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; облицовка стен ГКЛ 0,8529 кв.м. на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; демонтаж откосов оконного проема из ГКЛ 0,0138 кв.м. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; устройство оконных откосов из ГКЛ 0,0138 кв.м. на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; протравка цементной штукатурки нейтрализующим раствором 0,7425 кв.м. на сумму <данные изъяты> рублей 20 копеек; шпатлевка поверхности универсальной шпатлевкой 2,9737 кв.м. на сумму 85077 рублей 81 копейки; улучшенная окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами по штукатурке стен 1,5323 кв.м. на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; снятие обоев виниловых 1,5323 кв.м. на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; оклейка стен виниловыми обоями 1,4415 кв.м. на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; непредвиденные расходы 10% на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; стоимость материалов на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, общая сумма на возмещение затрат составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек том 1 л.д.5-6, 65-68/.

Впоследствии истец неоднократно уточнял свои исковые требования и по последней редакции от ДД.ММ.ГГГГ представители истца уточнили исковые требования, в соответствии с которыми просили взыскать с ООО «Строй-Маркет» в пользу истца общую сумму на возмещение затрат в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы на услуги эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на юридическую помощь в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку за нарушение сроков работы в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки /том 1 л.д.105-108, 208/.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Представитель истца, по доверенности ФИО7 явился, поддержал уточненные исковые требования, настаивал на взыскании с ответчика ущерба по результатам заключения экспертизы, представленной истцом.

Представитель ответчика, генеральный директор, ФИО8, в судебное заседание явился, возражал против заявленных исковых требований, пояснил, что вред истцу был причинен, но не в такой степени как заявляет истец.

Адвокат ответчика, ФИО1, действующий по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный адвокатским кабинетом ФИО1, предоставившего удостоверение №, возражал против уточненных исковых требований, пояснил, что невозможно установить, какие именно протечки были до смены кровли, а какие после, установка временной кровли нецелесообразна поскольку её стоимость почти равна стоимости ремонта кровли, ответчиком никаких норм и правил, при замене кровли, не было нарушено. Считает, что ссылка истца на недобросовестность ответчика - это злоупотребление правом. Сообщил, что истцом не произведена полная оплата по договору, не представлено никаких доказательств оплаты оставшейся части денежных средств по договору, а лицо вправе требовать возмещения убытков в том случае если действиями ответчика были причинены убытки, ущерб, и доказана виновность в совершении действий, приведших к негативным последствиям. При этом, истцом не доказана вина ответчика и никаких доказательств, подтверждающих вину ответчика в суд не представлено.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из письменных материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строй-маркет» и ФИО2 был заключен Договор подряда №-С на выполнение кровельных работ в объеме и стоимости согласованном перечнем работ в Приложении № к договору. Согласно указанному договору ответчик взял на себя обязательства по замене кровли из металлочерепицы жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, корпус 14 в ЖСК «Альфа» в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а истец обязалась принять и оплатить работы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек ( ттм 1, л.д.8-9).

Из материалов дела следует, что к договору подряда №-С, была составлена предварительная смета, согласно которой, стоимость ремонта кровли составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (том 1, л.д. 18-19).

Как видно из представленных в суд расписок, представитель по доверенности ООО «Строй-маркет» ФИО9 получил предоплату по договору №-С на выполнение кровельных работ по расписке от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей от ФИО5 (том 1 л.д. 69-72).

На основании свидетельства № СТ-3-12-0064 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Строй-маркет» допущен к устройству бетонных и железобетонных монолитных конструкций, монтажу сборных бетонных и железобетонных конструкций, защите строительных конструкций, трубопроводов и оборудования (том 1, л.д. 77-79).

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению № Ш-1875 от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе производства работ по ремонту кровли на коттедже, расположенном по адресу: <адрес>, корпус 14, были нарушены требования «Типовой технологической карты» на устройство кровель из металлочерепицы в части наличия изломов и вмятин на листах металлочерепицы, отклонение торцевых планок на свесах от прямолинейности резко ухудшает внешний вид фасада коттеджа; зазоры между планками облицовки свесов, отсутствие закрепления верхней части планок резко ухудшают внешний вид фасада коттеджа; не закреплены промежуточные балки. Затраты на восстановительный ремонт жилых помещений и коридора мансарды, пострадавшего в результате протечки в процессе производства работ по замене кровли коттеджа составляют 776397 рублей 33 копейки, затраты на устранение замечаний по произведенным работам по замене кровли коттеджа составляет 79978 рублей 85 копеек, общая сумма на возмещение затрат составляет 856376 рублей 18 копеек (том 1, л.д. 22-63).

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца была направлена письменная претензия в адрес ответчика с требованиями о расторжении договора №-С от ДД.ММ.ГГГГ, возврате денежных средств по договору в течение пяти рабочих дней (том. 1 л.д. 10-11, 110).

Согласно отзыву на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик согласился на не досудебное решение конфликта, однако просил внести ясность относительно предоплаты и по договору, а также установлении причинно-следственных связей, которые указывают на недобросовестное выполнение организацией работы и рассчитанной суммы ущерба (том 1., л.д. 111-112).

На основании определения суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» (том 1. л.д. 140-142).

Согласно представленному заключению эксперта №, данные о соответствии выполненных работ по замене кровли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, экспертами представлены в Таблице 3 исследовательской части, экспертами было отмечено, что проектная документация на кровлю жилого дома на исследование экспертам представлена не была, в связи с чем, определить выполнялись ли и в каком объеме работы в п. 1,2,8,14,15,25,34,37 не представилось возможным, так как конфигурация, а также конструктивные решении и узлы кровли до ее замены неизвестны, относительно соответствия выполненных строительно-монтажных работ требованиям нормативных документов, экспертами указано, что выполнение строительно-монтажных работы не соответствуют требованиям п.ДД.ММ.ГГГГ, 9.12,СП17.13330.2011 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76, в части неправильной установки планок в местах примыканий к выступающим частям крыши и неправильного крепления конструкций снегозадерживающей системы; на участке кровли с Юго-Западной стороны не соблюдено требования п. ДД.ММ.ГГГГ, СП 17.13330.2011 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76, в части отсутствия гидроизоляции на данном участке, определить была ли смонтирована гидроизоляция, или подверглась демонтажу после устройства кровли не представилось возможным; также эксперты указали, что на участке кровли с Северо-Западной стороны дома, в кровле отсутствует гидроизоляция, при этом определить в какой период времени возник дефект слоя гидроизоляции в кровле, на данном участке, не представилось возможным; определить могли ли следы протечки, имеющиеся внутри жилого дома (мансарды) быть результатом протечки настоящей кровли на момент исследования, и определить имеется ли причинно-следственная связь между протечками и установленной кровлей, и могли ли протечки появиться до монтажа кровельного покрытия, не представляется возможным. В соответствии с «методикой исследования объектов судебной строительно-технической экспертизы: квартир, поврежденных заливом (пожаром)» (Практическое пособие для экспертов и судей. Разработана ГУ РФЦСЭ, 2007 г.): «Ремонтно-восстановительные работы, определенные экспертом, должны быть направлены исключительно на ликвидацию последствий залива», в данном случае, отделить последствия залива, наиболее вероятно произошедшего в процессе монтажа кровли согласно договору №-С не представляется возможным (том 1, л.д. 147-199).

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ специалист ФИО3, показала, что работает экспертом около двух лет, в области строительства работает девятнадцать лет. В мае 2012 года ее пригласили посмотреть крышу в доме истца, где она увидела большое количество замятых листов кровли. Потом ее пригласили для осмотра вместе с подрядчиками, когда нужно было переделать кровлю, она ее осмотрела и составила акт в присутствии ответчика. Со стороны ответчика не было требований, чтобы в акт были занесены сведения о каких-либо желтых пятнах или других повреждениях от залива, который мог бы быть раньше. Визуально она заметила только одно повреждение, которое и было указано в акте. Внутреннее помещение осмотрела бегло и пятен под лепниной не помнит. Были пятна в районе слуховых окон. Она общалась с работниками ответчика, чтобы они сообщили дополнительные дефекты, которые не было возможности рассмотреть. После чего в октябре был произведен осмотр по факту залива, в результате которого была порвана изоляция, в смете по сумме ущерба все было указано, поменяли 60% утеплителя, так как предыдущий утеплитель был мокрый и ответчик его не менял, хотя в смете предусмотрена его полная, а не частичная замена. Также имелись недостатки выполненных работ, часть которых из них они устраняли на месте. Не устранили планку примыкания и дефекты слухового окна, поскольку материалов не было. На момент осмотра, не был устранен недостаток мансардного окна, в котором присутствовала щель, размером в полтора сантиметра, были недостатки промежуточной балки, со стороны бокового фасада не доходил утеплитель. В своем отчете просчитала те виды работ, которые ответчик не доделал или сделал некачественно. В заключении указана сумма в размере <данные изъяты> рублей - это сумма некачественно выполненных работ. Помимо этого пришлось составить дополнительную смету, в которой она указала дополнительную сумму на дополнительные работы, без которых нельзя было обойтись, в соответствии со строительными нормами, так как их обязательно нужно было выполнить. Она посмотрела все помещения, посмотрела все нарушения, описала их в акте, рассчитала объемы. Задачей было выяснить - какие имелись недостатки, а не то, какую сумму заплатил истец за кровлю. Считает, что поскольку временная кровля не была выполнена, произошли заливы. Поскольку она была в этом доме несколько раз и видела весь ремонт, пояснила, что в помещении мансардного этажа после ремонта появились пятна протечки, которых не было ранее – до переделки кровли /том 1 л.д.215-222/.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО4 показал, что определить в полном ли объеме в соответствии со сметой к договору были выполнены работы по замене кровли невозможно, поскольку работы, которые выполнены не полностью, считаются не выполненными. При определении характера повреждений, необходимо было определить - в какое время произошли эти протечки и пожелтения. Скорее всего, течь могла образоваться, когда не было крыши, но определить, какой вид протечки произошел и в какой период времени, а также характер повреждений не возможно. Разный характер протечек может образоваться в разный момент времени. Определить образование и в какой момент времени произошла протечка, невозможно, можно опираться только на характер повреждений. Нарушения, выявленные в ходе исследования, указанные в заключении, напрямую могут быть и от первой протечки. Определить сейчас, когда произошли протечки, не представляется возможным, но допускает, что они могли произойти в разное время /том 1 л.д.215-222/.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО5, показал, что в мае прошлого года, он пригласил эксперта для определения объемов работ по замене кровли, поскольку на ней имелись вмятины. Экспертом были также обнаружен большой подтек у окна, поэтому было принято решение срочно, в течение лета, отремонтировать кровлю - заменить, поэтому он обратился в компанию «Строй-Маркет» с просьбой провести данные работы по восстановлению кровли. В ходе проведения работ, в августе 2012 года первый раз произошел залив, поскольку ответчик снял кровлю, а временную не сделал, не смотря на предупреждения. В процессе ремонта кровли было всего три залива, поскольку кровля полностью была снята с половины дома, после чего рабочие на выходные ушли, положили пленку, которую снесло ветром, после чего пошел дождь, поэтому помещения в доме были залиты. В договоре, в смете предусмотрена установка временной кровли. Этот вопрос заранее весь обговаривался. Более того, подрядчик предупреждался о том, что нельзя снимать полностью кровлю. Они сказали, что им так удобно. Соответственно в октябре 2012 года он опять обратился в экспертную организацию, чтобы специалист оценил ущерб выполненных работ по факту качества выполненных работ ответчиком, которые были обнаружены, а потому акт выполненных работ не подписан /том 1 л.д.215-222/.

Оценивая показания специалиста, свидетеля, в части причинения вреда истцу в следствии проведенных работ ответчиком, суд доверяет им, поскольку эти показания последовательны, дополняют друг друга, не противоречат друг другу, а также подтверждаются другими материалами дела.

Что касается пояснений эксперта в судебном заседании, то им было сообщено, что неясности экспертизы, могут быть восполнены проведением дополнительной экспертизы.

На основании определения суда по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» (том 1. л.д. 232-236).

Согласно представленному заключению эксперта №, стоимость устранения дефектов кровли, представленных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей; протечки в жилых помещениях жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, корпус 14, могли произойти вследствие работ, выполненных ООО «Строй-Маркет» по замене кровли; стоимость восстановительного ремонта, после залития в указанных жилых помещениях, с учетом процента износа по состоянию на день проведения экспертизы составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку (Том 2, л.д. 2-75).

При оценке доказательств, собранных по делу, суд принимает в качестве доказательства по делу, заключение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, поскольку эти данные соотносятся со стоимостью материалов в целом, с иными доказательствами по делу, эксперты были предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не доверять их заключению у суда оснований не имеется. При производстве экспертизы экспертами были исследованы все материалы дела, оценка представленная стороной истца, показания свидетеля, пояснения специалиста и возражения ответчика.

Согласно п.1 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) /п.5 указанного ФЗ)

Требования потребителя, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Таким образом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы, подтверждаются обстоятельствами дела и подлежат удовлетворению частично в соответствии с результатами дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, так как ответчик не выполнил свои обязательства, установленные договором надлежащим образом, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения дефектов кровли в размере <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта кровли с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. При этом судом учитывается, что истец принял решение о замене кровли вследствие ее некачественной установки и залития жилого помещения иным лицом, производившим первоначальную установку кровли, для ремонта которой был заключен договор с ответчиком на производство вышеуказанных работ, а потому суд считает, что ответчик должен отвечать перед истцом только за те недостатки и тот ущерб, который был причинен по его вине.

Относительно взыскания суммы неустойки за нарушение общего срока выполнения работ, суд отмечает следующее, ответчиком по договору подряда были получены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, срок исполнения работ по договору – ДД.ММ.ГГГГ, фактически ответчик окончил работы ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, просрочка выполнения работ составляет 11 дней. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков в размере <данные изъяты>).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 3-х % за каждый день просрочки от суммы стоимости работ выполненных ненадлежащим образом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения. Суд считает, что требования в данной части обоснованы, но подлежат удовлетворению частично, в соответствии с заключением дополнительной судебной экспертизы в размере <данные изъяты> дней).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода

На основании п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 5.2.4. договора подряда в случае если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, дефекты то исполнитель своими силами и без увеличения стоимости работ обязан в согласованный сторонами срок устранить дефекты, для обеспечения надлежащего качества. В п. 5.2.5. указано, что в случае невыполнения исполнителем п. 5.2.4. договора в согласованный срок, заказчик вправе привлечь других лиц для исправления за соответствующую плату, некачественно выполненных работ. Все расходы, связанные с устранением дефектов другими лицами оплачиваются исполнителем.

Как установлено в ходе судебного заседания ответчик дефекты в кровле не устранил.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что невыполнение надлежащим образом ответчиком взятых на себя обязательств по замене кровли, нарушение действующих строительных норм и правил, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое повлекло протечку кровли и причинение существенного ущерба истцу, а также несоблюдение сроков выполнения работ, считает существенным нарушением договора, в связи с чем, истец имеет право отказаться от исполнения обязанности по полной оплате по договору, в связи с чем, суд считает возможным расторгнуть договор подряда №-С от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, что в данном случае было установлено в судебном заседании. Размер компенсации морального вреда не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку моральный вред, определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от взыскиваемой суммы, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в данном конкретном случае с учетом требований разумности и справедливости, а потому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет с учетом суммы морального вреда <данные изъяты>).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, судебные расходы на услуги эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на юридическую помощь в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> копейки - пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в общем размере <данные изъяты> копеек – 45,56% от удовлетворенной части исковых требований (том 1 л.д. 20-21, 82, 83, 84).

В связи с тем, что истец при обращении в суд в соответствии с действующим законодательством по данному спору освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что в данном случае составляет <данные изъяты> рублей 39 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ №-░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░2.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░