Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-153/2022 от 27.06.2022

УИД 57RS0027-01-2022-001372-13

Производство № 1-153/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 августа 2022 года                      город Орёл

Судья Северного районного суда города Орла Казимиров Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Рамазанова Ш.А.,

обвиняемого Петухова А.В.,

защитника обвиняемого – адвоката Рожковского О.П.,

представившего ордер №48 от 02.08.2022 и удостоверение №0656 от 28.04.2012,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Воробьевой Е.А.,

провел в закрытом судебном заседании в помещении районного суда предварительное слушание по уголовному делу в отношении

Петухова Александра Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, работающего <данные изъяты>, холостого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

органом предварительного следствия Петухов А.В. обвиняется в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

Петухов Александр Викторович, исполняя возложенные на него должностные обязанности водителя - экспедитора от <данные изъяты> в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, совершил по неосторожности преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 57 минут до 11 часов 58 минут водитель Петухов А.В. управлял автомобилем марки «№» государственный регистрационный знак № и следовал по путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ по проезду вдоль <адрес>, проходящему по придомовой территории данного многоквартирного дома.

Петухов Александр Викторович ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 57 минут до 11 часов 58 минут управлял автомобилем марки «№» государственный регистрационный знак Т 160 №, приводимым в движение двигателем, став при этом участником дорожного движения – водителем, а в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 (редакция № 66 от 31.12.2020), согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков...», осуществлял движение задним ходом по асфальтированному, покрытому льдом и снегом, дорожному покрытию проезда вдоль <адрес>, проходящему по придомовой территории данного многоквартирного дома, на вышеуказанном транспортном средстве, понимая, что он управляет источником повышенной опасности, и от его действий возможно наступление общественно-опасных последствий, проявил преступную небрежность, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, без достаточных к тому оснований во время движения не был внимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, не осуществлял постоянного контроля за движением транспортного средства, и при совершении маневра поворот налево задним ходом на прилегающую территорию к многоквартирному дому <адрес> не убедился перед его совершением в том, что он будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, а также при необходимости не прибегнул к помощи других лиц, чем нарушил требования пункта 1.5 абз.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…» и требования пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц».

В результате нарушения водителем Петуховым Александром Викторовичем 1.3; 1.5 абз.1; 8.12 Правил дорожного движения РФ, последний, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 57 минут до 11 часов 58 минут, на расстоянии 4,2 метра от проекции южного угла дома <адрес> и на расстоянии 8,5 метров от фонарного столба, расположенного напротив южного угла дома <адрес> допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, которая пересекала проезд вдоль дома <адрес>, проходящий по придомовой территории данного многоквартирного дома, справа налево относительно направления движения задним ходом автомобиля марки «№» государственный регистрационный знак №

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1 по небрежности водителя Петухова А.В., который не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, причинены повреждения в виде закрытой тупой травмы тазобедренного сустава слева, сопровождавшейся закрытым чрезвертельным переломом левого бедра с отрывом малого вертела, которая по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше тридцати процентов), расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.11.5.) «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации за № 194н от 24.04.2008 года.

Действия водителя Петухова А.В. и нарушение им пунктов: 1.3; 1.5 абз.1; 8.12 Правил дорожного движения РФ (редакция № 66 от 31.12.2020) состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением пешеходу Потерпевший №1 вышеуказанного повреждения, повлекшего тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше тридцати процентов).

В ходе проведения предварительного слушания, потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Петухова А.В. по тем основаниям, что они примирились с обвиняемым, причиненный ущерб последним возмещен в полном объеме, каких-либо претензий к Петухову А.В. она не имеет.

Обвиняемый Петухов А.В. и его защитник – адвокат Рожковский О.П. не возражали против прекращения уголовного дела по тем основаниям, что стороны примирились, потерпевшая претензий к Петухову А.В. не имеет.

Государственный обвинитель Рамазанов Ш.А. не возражал против удовлетворения заявленного потерпевшей ходатайства, полагая, что имеются все основания для прекращения уголовного дела.

Судья, выслушав обвиняемого, его защитника, государственного обвинителя, с учетом позиции потерпевшей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

До прекращения уголовного дела лицу должны быть разъяснены основание прекращения уголовного дела и право возражать против его прекращения по данному основанию.

В силу ст. 76 УК РФ - лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 г. N 519-0-0 в соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в статье 25 УПК Российской Федерации правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Вместе с тем указание в статье 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

По смыслу закона впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор в отношении него не вступил в законную силу.

Обвиняемому Петухову А.В. разъяснены основания прекращения уголовного дела, и право возражать против прекращения по данному основанию. Возражений от обвиняемого Петухова А.В. относительно прекращения уголовного дела по указанному основанию не поступило.

Судьей установлено, что Петухов А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, не судим, признал вину в полном объеме, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшей и полностью загладил причиненный вред. Сомнений в добровольном характере заявления потерпевшей о примирении нет. В материалах дела имеется письменное ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Принимая во внимание, что волеизъявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон является добровольным, судья полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении Петухова А.В., обвиняемого по ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения, избранную в отношении Петухова А.В., до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе предварительного следствия ТФОМС Орловской области к Петухову А.В. заявлен гражданский иск на сумму 93 877 рублей 57 копеек (т.1 л.д.226-248).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ч. 5 ст. 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» подобные иски предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку гражданский иск ТФОМС Орловской области содержит требование, не о возмещении вреда причиненного непосредственно обвиняемым потерпевшему, а представляет собой регрессное требование о взыскании расходов в пользу страховой компании, не являющейся участником уголовного судопроизводства, то у суда отсутствуют предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для удовлетворения такого иска. В связи с этим, гражданский иск ТФОМС Орловской области подлежит оставлению без рассмотрения.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судья разрешает в соответствии с требованиями ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

На стадии предварительного расследования защиту Петухова А.В. по назначению следователя осуществляла адвокат «Центрального филиала» Орловской областной коллегии адвокатов Черкасова Д.Д., которой за оказание юридической помощи и защиты интересов Петухова А.В. постановлением следователя от 20.06.2022 выплачено вознаграждение в сумме 2050 (две тысячи пятьдесят) рублей (т. 2 л.д. 123-124).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что уголовное дело в отношении Петухова А.В. прекращается, в связи с примирением сторон, т.е. по основаниям, не дающим права на реабилитацию, обвиняемый от услуг адвоката не отказывался, о своей имущественной несостоятельности убедительных доводов не привел, относительно здоров, имеет трудоспособный возраст, судья не усматривает оснований для его полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката на предварительном следствии, и считает необходимым взыскать их с Петухова А.В. в полном объеме в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ ст. 25, ч.2 ст.239 УПК РФ, судья

постановил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 264 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░,░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 264 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 25 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 76 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

- ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> - ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░;

-░░░░░░░░░░ «№» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░.2 ░.░. 179), ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 2050 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░