Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2600/2023 ~ М-2161/2023 от 06.10.2023

40RS0026-01-2023-002759-32

Гражданское дело № 2-2600/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

29 ноября 2023 года                                            <адрес>

Обнинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Копыловой О.С.,

при секретаре Хохловой А.В.,

с участием истца Трушниковой Е.В., прокурора Просик Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трушниковой Е. В. к Луценко К. В. о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Трушникова Е.В. (именуемая в дальнейшем также истцом) обратилась в Обнинский городской суд <адрес> с иском к Луценко К.В. (именуемой в дальнейшем также ответчиком), в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение убытков 10 400 рублей, денежные средства в размере 10 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда 1 000 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг 3 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указала, что договорилась с ответчиком о проведении косметологических услуг, для чего приобрела гель и расходные материалы общей стоимостью 10 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в арендованном помещении по адресу: <адрес> ответчик провела процедуру коррекции груди. За указанные косметологические процедуры истец заплатила ответчику 10 000 рублей. Поскольку в этот же день грудь начала болеть, назначенное ответчиком лечение состояния истца не улучшило, ей пришлось обратиться в приемный покой ФГБУЗ КБ№ ФМБА России за экстренной медицинской помощью, где ей был поставлен диагноз – инфильтрат молочных желез. В период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на листке нетрудоспособности. В связи с ненадлежащим оказанием ответчиком медицинских услуг, истец понесла нравственные и физические страдания, ее здоровью был причинен вред, размер компенсации морального вреда она оценивает в 1 000 000 рублей.

Истец Трушникова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, указанным в иске, просила удовлетворить.

Ответчик Луценко К.В. извещалась о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Рассмотрев иск, выслушав объяснения истца, заслушав показания свидетеля Лариной Т.Н., заключение помощника прокурора <адрес> Просик Е.Д., полагавшей требования истца подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Ф. (далее - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 данной статьи).

В силу ст. 1098 названного Кодекса продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы данного Закона является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

На основании п. п. 1, 2, 3 ст. 14 Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (п. 15 того же Постановления Пленума).

В судебном заседании установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ, по предварительной устной договоренности с Луценко К.В., в арендованном помещении по адресу: <адрес>, ответчик провела истцу процедуру по коррекции груди, во время которого ввела в молочные железы Трушниковой Е.В. гель.

За указанную косметологическую процедуру истец заплатила ответчику 10 000 рублей, а также для их проведения были приобретены гель и расходники общей стоимостью 10 400 рублей.

В тот же вечер после проведенной ответчиком процедуры у истца началось воспаление правой молочной железы и повысилась температура тела, в связи с чем ответчиком было назначено лечение лекарственными препаратами «амоксицилин», «димексид», «декспантенол».

Поскольку воспаление не проходило, 10 и ДД.ММ.ГГГГ Трушникова Е.В. обратилась за медицинской помощью в ФГБУЗ КБ № ФМБА России, где ей был поставлен диагноз – абсцесс правой молочных желез.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была проведена операция под местным наркозом по чистке молочной железы и удалению гнойного гелеобразного содержимого.

По результатам проведенных ДД.ММ.ГГГГ ультра-звуковых исследований молочных желез у истца на 18ч справа определяются гипоанэхогенные образования 11,5х5мм, ря<адрес>,4х2,8мм; слева на 18ч. такое же 14,9х4,8мм, рядом не6сколько более мелких. Все образования с нечеткими, неровными контурами.

По факту ненадлежащего проведения косметологических процедур истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОМВД России по <адрес>, о чем был зарегистрирован материал проверки КУСП №, который ДД.ММ.ГГГГ был направлен в Управление Роспотребнадзора по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора по <адрес> материл проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ возвращен в ОМВД России по <адрес> для принятия решения в рамках компетенции с одновременным уведомлением истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец подала повторное обращение в ОМВД России по <адрес>, которое было зарегистрировано в КУСП за № и приобщено к КУСП № от 13.12.2022г., о чем Трушникова Е.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, показаниями свидетеля Лариной Т.Н., присутствовавшей при проведении процедур ДД.ММ.ГГГГ,, а также подтвердившей несение расходов на материалы Трушниковой Е.В., письменными доказательствами в материалах дела, в том числе: копией протокола исследования молочных желез до процедуры (л.д.11), копией протокола УЗИ после проведения процедуры (л.д.12), копиями справок ФГБУЗ КБ № ФМБА России № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), медицинскими картами №, № кратковременного пребывания (л.д. 52-60), копией медицинской справки ФГБУЗ КБ № ФМБА России (л.д.20), копией медицинской карты Трушниковой Е.В. (л.д. 21-26), копией переписки в мессенджере (л.д. 27-32), копиями истории операций по дебетовой карте (л.д. 75), копиями ответов ОМВД России по <адрес> (л.д. 61,64,70), ответами Управления Роспотребнадзора по <адрес> (л.д. 62-63), копией результатов ультра-звукового исследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67).

Руководствуясь ст.ст. 151, 779, 1064, 1101, 1098, 1099 ГК РФ, ст. 14 Закона о защите прав потребителей и вышеуказанными разъяснениями Постановлений Пленума Верховного Суда РФ, в совокупности оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание показания свидетеля суд приходит к выводу, что в результате некачественного оказания Луценко К.В. услуг Трушниковой Е.В., здоровью истца был причинен вред, который находится в причинно-следственной связи с произведенными ответчиком косметологическими процедурами.

При таком положении, требование Трушниковой Е.В. о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Определяя размер денежной компенсации причиненного истцу морального вреда, суд принимает во внимание личность пострадавшей, характер и объем причиненных ей нравственных и физических страданий, учитывает объяснения истца о том, что она длительное время испытывала боль, до настоящего времени испытывает страх за возможные неблагоприятные последствия для своего здоровья, а также степень вины ответчика, которая в отсутствие лицензии на осуществление медицинской деятельности провела истцу косметологические процедуры, требовавшие определенной квалификации и опыта, требования разумности и справедливости, и полагает обоснованной ко взысканию сумму в размере 1 000 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

С учетом того обстоятельства, что в судебном заседании нашло свое подтверждение оказание ответчиком истцу услуги ненадлежащего качества, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с Луценко К.В. денежных средств, уплаченных за услугу, в размере 10 000 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая, что в результате действий ответчика истец понесла убытки в виде расходов на материалы для осуществления косметологической процедуры в общем размере 10 400 рублей, суд приходит к выводу, что они подлежат возмещению за счет ответчика.

В связи с удовлетворением исковых требований, в силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей (л.д. 33-39), которые суд считает разумными.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета суд взыскивает государственную пошлину в сумме 1 112 рубля, от уплаты которой истец освобождена.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Трушниковой Е. В. к Луценко К. В. о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Луценко К. В. (паспорт №) в пользу Трушниковой Е. В. (паспорт №) в возмещение убытков 20 400 рублей, денежную компенсацию морального вреда 1 000 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг 3 000 рублей.

Взыскать с Луценко К. В. (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1112 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                      О.С.Копылова