Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-366/2023 ~ М-208/2023 от 26.04.2023

Производство № 2-366/2023

УИД № 17RS0008-01-2023-000254-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Туран                                      10 августа 2023 года

Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Сергеева К.А.,

при секретаре Байкара Р.В.,

с участием представителя истца – адвоката Даштар-оол В.О.,

представителя ответчика Седип В.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Данчыт А.Ч. к администрации Пий-Хемского кожууна Республики Тыва о признании незаконным дисциплинарного взыскания и его отмене, признании незаконными справки и заключения о служебном расследовании, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Данчыт А.Ч. обратилась в суд с иском к Администрации Пий-Хемского кожууна Республики Тыва (далее Администрация Пий-Хемского кожууна) о признании дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что Данчыт А.Ч. работает в должности директора муниципального бюджетного образовательного учреждения Уюкская средняя общеобразовательная школа (далее МБОУ Уюкская СОШ), работодателем является Администрация Пий-Хемского кожууна.

30 января 2023 г. приказом и.о. председателя администрации Пий-Хемского кожууна Байыр-оол В.В. № 37-вн за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившихся в допущении и нарушении подачи мониторинга посещаемости учащихся МБОУ Уюкская СОШ в МКУ «Управление образованием» и за невнесение в классный журнал учащегося Н., к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

С приказом № 37-вн от 30 января 2023 г. она не согласна, поскольку считает, что необоснованна справка начальника МКУ «Управление образования» Маады Ч.А. составленная по итогам проведенной в отношении нее служебной проверки от 13.01.2023, на основании которой работодателем применено дисциплинарное взыскание.

В ходе служебной проверки, было установлено, что ей в вину ставиться невнесение вновь прибывшего учащегося 9 кл Н. в списки учеников Уюкской школы, не внесении его в классный журнал 9 класса, а также не включение данного ученика в ежедневный мониторинг, подаваемый в Управление образованием Пий-Хемского кожууна.

Однако несовершеннолетний Н в числе обучающихся МБОУ Уюкская СОШ не состоял, поскольку заявления его законных представителей о его зачислении в Уюкскую школу не поступало, в связи с этим личное дело учащегося не истребовалось.

Поскольку учащийся Н не являлся учеником МБОУ Уюкская СОШ, то у нее как у руководителя отсутствовала обязанность вносить его в классный журнал 9 класса и включать в список учащихся, подаваемый в рамках ежедневного мониторинга в Управление образованием Пий-Хемского кожууна.

В связи с этим просит признать незаконным справку начальника МКУ «Управлением образованием администрации Пий-Хемского кожууна Маады Ч.А., признать незаконным выводы служебного расследования от 13.01.2023, признать незаконным распоряжение администрации Пий-Хемского кожууна от 30 января 2023 года № 37-вн «О приминении дисциплинарного взыскания», взыскать с администрации Пий-Хемского кожууна Республики Тыва в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, взыскать с ответчика судебные расходы по оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Даштар-оол В.О. исковое заявлении поддержала в полном объеме и просила его удовлетворить.

Представитель ответчика Седип В.В. просил в удовлетворении иска Данчыт А.Ч. отказать, указав, что дисциплинарное взыскание применено работодателем правомерно, с учетом установленного факта совершения истцом дисциплинарного проступка и его тяжести.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований МКУ «Управление образованием Пий-Хемского кожууна» Маады Ч.А. пояснил, что в январе 2023 г. произошел несчастный случай с несовершеннолетним Н. – отравление его угарным газом в салоне автомобиля с летальным исходом. В связи с этим была организована служебная проверка по факту осуществления профилактических мероприятий. Было установлено, что несовершеннолетний Н. с 26 декабря 2022 был зачислен в МБОУ Уюкская СОШ, также его семья состояла на учете как неблагополучная в связи с чем за ним требовался повышенный контроль. Однако директором МБОУ Уюкская СОШ Данчыт А.Ч. данный учащийся не подавался в списке лиц учеников Уюкской школы, отражаемых в ежедневном мониторинге, который школы обязаны ежедневно направлять в Управление образованием, с указание отсутствующих учеников. В случае предоставлений сведений об отсутствии этого учащегося, могли быть приняты меры профилактического характера, что позволило бы избежать случившихся последствий. Также в ходе проверки было установлено, что с 26 декабря 2022 г., до 12 января 2023 несовершеннолетний Н не был внесен в список учащихся школы, несмотря на наличие подтверждения Уюкской школы о его принятии. В связи с этим была проведена служебная проверка, выявившая нарушения со стороны директора школы Данчыт А.Ч., результаты которой были направлены в администрацию Пий-Хемского кожууна.

Суд, выслушав пояснения сторон, проверив и изучив письменные материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы 2, 3, 4, 6 части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абзацы 1, 2 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В ходе судебного заседания установлено, что истец Данчыт А.Ч. распоряжением председателя администрации Пий-Хемского кожууна № 161-вн от 09 июня 2016 года, в связи с окончанием испытательного срока, переведена постоянно на должность директора МБОУ Уюкская СОШ с 05 мая 2016 года.

05 февраля 2016 между администрацией Пий-Хемского кожууна и Данчыт А.Ч. заключен трудовой договора, согласно которому она выполняет функции руководителя МБОУ Уюкская СОШ, установлен испытательный срок 3 месяца с 05 февраля 2016 по 05 февраля 2016.

05 мая 2016 года между администрацией Пий-Хемского кожууна и Данчыт А.Ч. заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в трудовой договор от 05 февраля 2016, согласно которому начало действия трудового договора считать с 05 мая 2016, окончанием 05 мая 2017.

15 марта 2019 между администраций Пий-Хемског кожууна и Данчыт А.Ч. заключено дополнительное соглашение о дополнении трудового договора.

Сведений о расторжении трудового договора между сторонами не имеется.

Таким образом, Данчыт А.Ч. состоит в трудовых отношениях с Администрацией Пий-Хемского кожууна РТ на должности директора МБОУ Уюкская СОШ.

Приказом МКУ "Управление образованием администрации Пий-Хемского кожууна" № 205 от 05.09.2019, на руководителей общеобразовательных учреждений Пий-Хемского кожууна возложена обязанность по ежедневному учету посещаемости учащихся с 1 по 11 классы, с ежедневным, с 09 до 10 часов, направлением сведения о посещаемости в Управление образованием Пий-Хемского кожууна по прилагаемой форме.

Приказом по МБОУ Уюкская СОШ № 88/2 от 30.11.2022 определено ответственное лицо, из числа работников школы, за ежедневный учет посещаемости учащихся с 1 по 11 классы. Контроль за исполнением приказа оставлен за директором школы Данчыт А.Ч.

Согласно справке-подтверждении, от 26.12.2022 г., несовершеннолетний Н зачислен в список учащихся Уюкской СОШ в 9 класс с 26.12.2022.

Из объяснительной Данчыт А.Ч. от 25.01.2023, поданной на имя и.о. председателя администрации Пий-Хемского кожууна РТ Байыр-оол В.В. следует, что несовершеннолетний Н на 2-ю учебную четверть числился за Открытой школой г. Турана и на начало 3-й четверти, его законные представителя с заявлением о принятии его в Уюкскую школу не обращались, заявлений не писали. После произошедшего с ним несчастного случая, руководитель МКУ "Управлением образованием Пий-Хемского кожууна" Маады Ч.А. и заместитель директора Открытой школы г. Турана Михиенкова О.Л. попросил ее выдать справку подтверждение о принятии этого учащегося в Уюкскую школу задним числом.

По итогам проведенной МКУ "Управление образованием Пий-Хемского кожууна" служебного расследования от 13.01.2023 г, установлено следующее. Что 12.01.2023 г. в результате несчастного случай умер несовершеннолетний Н., семья которого состояла на учете, как "неблагополучная". 09.01.2023 г. на основании заявления матери, несовершеннолетний Н. был зачислен в Уюкскую СОШ. 10.01.2023 и 11.01.2023 несовершеннолетний Н. не явился в школу, причины неявки не были известны, педагогическими работниками школы осуществлялись меры к его розыску, посещалось место жительства, однако дом был закрыт, установить его местонахождение не представилось возможным. В справке сделан вывод, что руководителем МБОУ Уюкская СОШ Данчыт А.Д. не корректно подавала сведения о посещаемости учащихся 9 класса в Управление образованием (ежедневный мониторинг), а также несовершеннолетний обучающийся Н с 10.01.2023 не был внесен в классный журнал 9 класса.

Распоряжением администрации Пий-Хемского кожууна № 37-вн от 30 января 2023 года, в отношении директора МБОУ Уюкская СОШ Данчыт А.Ч. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания "за допущение и нарушение подачи мониторинга посещаемости учащихся МБОУ Уюкская СОШ в МКУ "Управление образованием", за невнесение в классный журнал учащегося Н".

Проанализировав установленные обстоятельства, суд полагает, что работодателем – администрацией Пий-Хемского кожууна в оспариваемом распоряжении (приказе) от 30 января 2023 г. № 37-ВН не приведены имеющие значение обстоятельства: когда и какой дисциплинарный проступок истец совершил, не определена объективная сторона дисциплинарного проступка, какие последствия он вызвал, не указано какое конкретное нарушение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, должностными обязанностями допустила истец Данчыт А.Ч., когда оно допущено, формулировка обжалуемого приказа не позволяет однозначно и конкретно определить, за неисполнение каких конкретно должностных обязанностей к истцу Данчыт А.Ч. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Так, из текста самого приказа о наложении дисциплинарного взыскании в отношении Данчыт А.Ч., следует, что в качестве нарушений трудовых обязанностей указано – допущение и нарушение подачи мониторинга посещаемости учащихся МБОУ Уюкская СОШ в МКУ Управление образованием", между тем не указано конкретно, в какой период было допущено указанное нарушение, т.е. в какие даты и с каким нарушением была представлении (либо не представлена) информация о посещаемости учащихся. Также неясной является формулировка нарушений – за невнесение в классный журнал учащегося Н., не указано, также в какой-период сведения не были внесены и в журнал какого класса. Кроме этого не указано какой конкретно пункт трудового договора, устанавливающего трудовые обязанности, был нарушен ответчиком. (л.д.9)

Не содержит указанных сведений и справка МКУ "Управление образованием Пий-Хемского кожууна" по итогам проведения служебного расследования от 13.01.2023, из содержания которой усматривается, только то, что 10.01.2023 и 11.01.2023 работниками Уюкской СОШ устанавливалось местонахождение несовершеннолетнего Н и причины его отсутствия в эти дни в школе. Затем в заключении делается вывод о том, что по итогам служебной проверки, установлено, что директор МБОУ Уюкская СОШ Данчыт А.Ч. не корректно подавала мониторинг посещаемости учащихся в Управление образованием и несовершеннолетний обучающийся не внесен в классный журнал с 10.01.2023. Однако выводов о том, какие именно должностные обязанности, либо иные, вмененные ей законным образом, были нарушены истцом, не содержится. (л.д. 15)

Не усматривается таких сведений и из объяснительной истца данной работодателю 12.01.2023, в ходе проведения служебного расследования. (л.д. 83)

Таким образом, следует, что привлечение Данчыт А.Ч. к дисциплинарной ответственности по указанному в распоряжении основанию, является необоснованным.

Следует также отметить, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении истца решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде замечания учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца Данчыт А.Ч., ее отношение к труду. Данные обстоятельства отсутствуют в тексте оспариваемого распоряжения (приказа).

В связи с установлением факта необоснованного привлечения истца к дисциплинарной ответственности, на основании положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, которую суд определяет в размере 1000 рублей. По мнению суда, данная сумма соответствует объему и характеру причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Требования истца о признании незаконным справки начальника МКУ "Управление образованием администрации Пий-Хемского кожууна Маады Ч.А. и выводы служебного расследования от 13.01.2023г., удовлетворены не могут быть, поскольку сами по себе указанные документы не порождают каких-либо самостоятельных правовых последствий для истца, не влияют на ее права и обязанности, по существу являются локальными документами. В целях защиты нарушенных прав надлежащим способом защиты нарушенных прав является оспаривание самого приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Таким образом, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств, произведенной по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводам о недоказанности работодателем факта совершения истцом дисциплинарного проступка, о котором указано в оспариваемом распоряжении, а также об отсутствии доказательств того, что работодателем при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее отношение истца к труду.

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд руководствуется разъяснениями, данными судам в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, находит указанную сумму в размере 25000 рублей разумной, с учетом характера и сложности дела, объема работ выполненных представителем, количества судебных заседаний.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку судом принято решение в пользу истца, в соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ в пользу Данчыт А.Ч. с ответчика Администрации Пий-Хемского кожууна подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей в части компенсации расходов на услуги представителя, при этом суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в бюджет муниципального образования Пий-Хемский кожуун Республики Тыва с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб, за рассмотрение требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ (распоряжение) № 37-вн от 30 января 2023 г. Администрации Пий-Хемского кожууна о применении в отношении Данчыт Алены Чаш-ооловны дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Взыскать с Администрации Пий-Хемского кожууна Республики Тыва в пользу Данчыт А.Ч. 1000 рублей в счет компенсации морального вреда и судебные расходы в размере 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Взыскать с Администрации Пий-Хемского кожууна в бюджет муниципального района «Пий-Хемский кожуун Республики Тыва» государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Пий-Хемский районный суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2023 года.

Председательствующий                                                       К.А. Сергеев