Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-245/2023 от 12.01.2023

Мировой судья Каверина С.В.                                              дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2023 года                                                                       г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б.,

при секретаре Ивашиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Омега» на решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от 09.11.2022г. по делу по иску ФИО1 к ООО «Омега» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от 09.11.2022г. исковые требования ФИО1 к ООО «Омега» о защите прав потребителей удовлетворены в части, а именно расторгнут договор оказания косметологических услуг от 09.02.2022г., с ответчика взыскано: денежные средства по договору в размере 44230 рублей, штраф в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Омега» просит решение суда изменить, ссылаясь на то, что доводы истца об ухудшении состояния здоровья и связь с оказанием услуги ответчиком, - не доказана; согласно медкарте, истица обратилась в клинику уже с проблемами кожи, указала на отсутствие постоянного ухода. Истица оказание услуг была довольна, что подтверждается заключением вторичного договора и подписями в медкарте. Просит решение суда в части взыскания морального вреда и штрафа изменить, снизив взысканные суммы.

Представитель ООО «Омега» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен, причин неявки суду не сообщил.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела надлежаще извещены, причин неявки суду не сообщили, ранее представили возражения на апелляционную жалобу, в которой просили решение суда оставить без изменения.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 167,3231 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку их неявка в суд при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Суд, исследовав материалы дела и решение суда в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения по приведенным ответчиком доводам.

В соответствии со ст. 3231 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по следующим основаниям: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. 1 ст.3231 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (п. 3 ст. 3231 ГПК РФ).

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, и дал им надлежащую юридическую оценку, в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Суд, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Базисное правовое регулирование медицинской деятельности составляет Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс РФ, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Федеральный закон «О защите прав потребителей», Постановление Правительства Российской Федерации «Об организации лицензирования отдельных видов деятельности», Положение о лицензировании медицинской деятельности, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 30, Правила предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 27, Порядок оказания медицинской помощи по профилю «пластическая хирургия», утвержденный Минздравом РФ ДД.ММ.ГГГГ N 555н.

В рамках правоотношений по оказанию медицинских услуг пациент одновременно является потребителем таких услуг. Федеральный закон "О защите прав потребителей" устанавливает право потребителя (каким является и пациент) на безопасность услуги (ст. 7), на полную и достоверную информацию об исполнителе и предоставляемой услуге (ст. ст. 8, 9, 10), на судебную защиту нарушенных прав (ст. 17), на оказание услуги в установленный срок и возмещение убытков в случае нарушения исполнителем сроков исполнения услуг (ст. ст. 27, 28), на возмещение убытков, причиненных вследствие недостатков оказанной услуги (ст. 29).

Согласно п.п. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 2).

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 3).

На основании п.1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом первой инстанции было установлено, что 09.02.2022г. между ООО «Омега» и ФИО1 был заключен договор оказания косметологических услуг № ОИА 09.02, предусматривающий оказание косметологических услуг соответствии с Приложением №, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Общая стоимость косметологических услуг, оказываемых по Договору в соответствии с Приложением № составляет 103800 рублей, (п. 3.1 Договора).

На основании п. 3.2. Договора фактическая стоимость платных косметологических услуг, непосредственно оказываемых заказчику, определяется в соответствии с проводимой Акцией и действующим прейскурантом цен (тарифов) платных косметологических услуг и составляет 88230 рублей.

В соответствии с п. 5.2 Договора заказчик в любое время имеет право отказаться от исполнения договора на оказание косметологических услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (согласно действующему прейскуранту цен), связанных с исполнением обязательств по договору, в соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» и п. 2.2.6 настоящего договора.

Согласно п. 2.2.6 договора при одностороннем отказе заказчика от настоящего договора возмездного оказания услуг, заказчик компенсирует исполнителю фактически понесенные расходы в соответствии с ценами прейскуранта, действующего на момент заключения договора, без учета скидок и акций.

Обязательства по исполнению договора в виде оплаты косметологических услуг ФИО1 исполнила с помощью кредитных средств, полученных путем заключения между ФИО1 и АО «ТИНЬКОФФ ФИО3» договора потребительского кредита № на сумму 91677,60 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Омега» поступило заявление о расторжении договора № ОИА 09.02 от 09.02.2022г., в связи с противопоказанием, и ухудшением состояния здоровья истца. Однако, данное заявление осталось без ответа.

Судом также было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой содержалось требование о возврате истцу неизрасходованных денежных средств при одностороннем отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг, которая также осталась без ответа.

Таким образом, суд обосновано пришел к выводу, что в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, и наличии оснований для расторжения договора и взыскании неизрасходованных денежных средств по договору в размере 44230 рублей, что не обжалуется ответчиком.

К спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающие взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав (статья 15).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ввиду того, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, а именно нарушено право истца на своевременное получение страхового возмещения в полном размере, вина ответчика в этом нарушении установлена, истцу причинены нравственные страдания, требование о компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. При этом, судом обоснованно определен его размер, исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд учел характер причиненных истцу нравственных страданий, и считая заявленный размер морального вреда в размере 10000 рублей завышенным, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ исходя из принципа разумности и справедливости, обоснованно взыскал компенсацию в размере 3000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Указанный в ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой неустойки, предусмотренной законом.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал в пользу истца штраф, размер которого, с учетом положений ст. 333 ГПК РФ, учитывая соразмерность последствиям нарушенного обязательства, определен правильно.

При этом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для дополнительного снижения взысканного штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с ч. 1 ст. 118 Конституции РФ, разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию, суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции учтено, что при рассмотрении дела по существу суд основывался на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, что соответствует положениям статей 195, 196 и 198 ГПК РФ, в связи с чем, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба по доводам, изложенным в ней, удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства дела судом выяснены полно и всесторонне.Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Согласно ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Иные доводы жалобы апеллянта сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением его позиции относительно возникшего спора и субъективного мнения о правильности разрешения дела. Однако указанные доводы являлись предметом подробного исследования судом первой инстанции, были должным образом проверены и оценены, вследствие чего не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 326- 3231 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от 09.11.2022г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Омега» о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Омега» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                                                                           Моховой М.Б.