Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1194/2023 ~ М-5796/2022 от 13.12.2022

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» марта 2023 года                                                                                     <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                                                Рытова П.П.,

при секретаре судебного заседания                                                  ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Универсал Акустикс» к ФИО1, третье лицо – ФИО10 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Универсал Акустикс» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 с требованием о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате ДТП в размере 834 700 руб., расходов по оплате стоимости юридических услуг в размере 25 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 547 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием ФИО6, управлявшего автомобилем MERCEDES-BENZ GLS 350 D, г.р.з. В876МС799, принадлежащим истцу ООО «Универсал Акустике»,и ФИО10, управлявшего автомобилем MERCEDES-BENZ 818 ATEGO, г.р.з. У706НX790, принадлежащим ФИО1 на праве собственности. Гражданская ответственность ответчикана момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия XXX №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ТТТ №. Виновником данного ДТП признан ответчик, что подтверждается постановлением 18№ по делу об административном правонарушении. СПАО «Ингосстрах» признала случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., тем самым исполнив свои обязательства как страхователя. Выплаченной суммы объективно не хватит на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ввиду чего, истец был вынужден за свой счет определить реальную стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества. Истец обратился в ООО «НОРМА ПРАВА» с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZ GLS 350 D, г.р.з. В876МС799. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина ущерба вышеуказанного транспортного средства составляет 1 234 700 руб. без учета износа. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 834 700 руб. согласно расчету: 1 234 700 руб. - 400 000 руб. = 834 700 руб., где 1 234 700 руб. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZ GLS 350 D, г.р.з. В876МС799, 400 000 руб. - сумма, выплаченная страховой компанией на основании заявление о прямом возмещении убытков. В связи с тем, что водитель ФИО10 в момент ДТП управлял грузовым транспортным средством, исковые требования предъявлены к собственнику ТС, так как истец полает, что водитель является сотрудником коммерческой организации (сведениями о которой истец не располагает). Поскольку суммы страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, недостаточно для полного возмещения ущерба, то разница между страховым возмещением и фактическим размером подлежит взысканию с ответчика.

В этой связи истцом подано настоящее исковое заявление.

В судебном заседании представитель истца ООО «Универсал Акустикс» по доверенности – ФИО9 исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки суду не представила, своего отношения к иску не выразила, в связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ).

Третье лицо - ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав доводы явившихся сторон, исследовав и оценив собранные по делу письменные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как установлено ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности, в том числе, возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Защита гражданских прав, в том числе, осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом, как это установлено ст. 12 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Исходя из правовой позиции, указанной в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ) определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ст. 7 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст.1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки MERCEDES-BENZ GLS 350 D, г.р.з. В876МС799, принадлежащим истцу на праве собственности, и автомобиля марки MERCEDES-BENZ 818 ATEGO, г.р.з. У706НX790 под управлением водителя ФИО10, принадлежащим на праве собственности ответчику, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Из постановления 18№ по делу об административном правонарушенииот ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине водителя ФИО10, нарушившего ПДД РФ, в связи с чем, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) ДТП ФИО10, ФИО1 – собственника транспортного средства автомобиля MERCEDES-BENZ 818 ATEGO, г.р.з. У706НX790, была застрахована по договору серия XXX № в ООО «СК «Согласие».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору серия ТТТ № в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю истцу выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб., тем самым исполнив свои обязательства как страхователя.

Для определения стоимости причиненного потерпевшему материального ущерба, истец обратился в ООО «НОРМА ПРАВА».

Согласно представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом – техником ООО «НОРМА ПРАВА» - ФИО7 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки MERCEDES-BENZ GLS 350 D, г.р.з. В876МС799 с учетом износа составляет 722 900 руб., без учета износа составляет 1 234 700 руб.

Таким образом, истец считает, что размер невозмещенного материального ущерба истцу составляет 834 700 руб. (1 234 700 руб. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа - 400 000 руб. сумма, возмещенная страховой компанией по ОСАГО.)

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 79 ГПК РФ им не заявлялось, при этом такой возможности она лишена не была, в связи с чем, суд полагает возможным принять данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П указано, что полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.

Принимая во внимание, что виновником в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО10, управлявший транспортным средством - автомобилем марки MERCEDES-BENZ 818 ATEGO, г.р.з. У706НX790, при этом собственником указанного транспортного средства является ФИО1 то, в силу требований действующего законодательства, в данном случае оснований для возложения обязанности по возмещению заявленного ущерба, причиненного в результате ДТП на страховую компанию, ФИО10, не имеется.

Как установлено по данному гражданскому делу в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, имуществу ООО «Универсал Акустикс», принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству - автомобилю марки MERCEDES-BENZ GLS 350 D, г.р.з. В876МС799 были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых без учета износа составила 1 234 700 руб., с учетом износа составила 722 900 руб.

На момент ДТП риск гражданской ответственности истца ООО «Универсал Акустикс» и ответчика ФИО1 была застрахован в порядке, установленном Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, при этом вина ФИО10, в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлена.

Между тем, по страховому случаю ООО «Универсал Акустикс» по договору ОСАГО выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., которое не покрывает расходы истца по стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства в полном объеме.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное и установленное, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу ООО «Универсал Акустикс» подлежит возмещению ответчиком ФИО1 в полном объеме в заявленном истцом размере 834 700 руб.

Разрешая требования истца в части возмещения судебных расходов и издержек, суд приходит к следующему.

Поскольку понесенные истцом расходы по оплате стоимости юридических услуг в размере 25 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 11 547 руб., связаны с причиненным ущербом то, суд в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, взыскивает указанные расходы с ответчика в пользу истца, поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие несение им указанных расходов.

Руководствуясь ст. ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Универсал Акустикс» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт серия 7006 № в пользу ООО «Универсал Акустикс», ОГРН 1027739459989 сумму возмещения имущественного вреда, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 834 700 руб., расходы по оплате стоимости юридических услуг в размере 25 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 547 руб., а всего 871 247 руб.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московской областной суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской.

Ответчик, не участвующий в судебном заседании вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                                      П.П. Рытов

Мотивированное заочное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.