Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2263/2023 ~ М-2450/2023 от 24.07.2023

№ 50RS0046-01-2023-002919-85

ДЕЛО № 2-2263/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 24 августа 2023 года.

Мотивированное решение составлено 30 августа 2023 года.

г. Ступино Московской области                                                  24 августа 2023 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Австриевских А.И., при секретаре Малинине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хренова ФИО5 к администрации городского округа Ступино Московской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Хренов С.В. обратился в суд с иском к администрации городского округа Ступино Московской области, в котором просит признать за ним право собственности в порядке приватизации на жилое помещение – квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 66,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Свои требования истец обосновывает тем, что он постоянно проживает в указанном жилом помещении на правах социального найма, и намерен его приватизировать; ранее в приватизации не участвовал. Однако администрацией ему было отказано в приватизации указанного жилого помещения, в связи с отсутствием сведений о его регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ он находился в местах лишения свободы и после отбывания наказания сразу не восстановился на постоянную регистрацию, однако в квартире проживал и оплачивал коммунальные услуги. В связи с чем вынужден обратиться в суд.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились; о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, возражений или ходатайства об отложении слушанием дела суду не представил.

Суд, оценив письменные доказательства в их совокупности, нашел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 35 и ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Каждый имеет право на жилище.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст. 4 указанного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий к ним приравненным, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Статьёй 6 вышеназванного Закона установлено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В силу ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 03.11.1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» сформулированы правовые позиции общего характера, согласно которым государство, закрепляя в законе право на приватизацию, обязано обеспечить гражданам возможность его реализации, гарантируя при передаче имущества в собственность соблюдение принципов и норм, закрепленных Конституцией РФ. Ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если целевое назначение жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Хренов С.В. с ДД.ММ.ГГГГ года постоянно зарегистрирован и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.27).

Указанное жилое помещение было предоставлено Стрельцовой Г.А. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на семью из 4-х человек, в том числе, на Хренова С.В. (сын) (л.д.17), с учетом переадресации (л.д.37).

ДД.ММ.ГГГГ года между администрацией городского округа Ступино Московской области и Хреновым С.В. заключен договор социального найма жилого помещения №, в соответствии с которым в бессрочное владение и пользование Хренова С.В. передана трехкомнатная квартира общей площадью 66,7 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д.33-34).

Решением администрации городского округа Ступино Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Хренову С.В. отказано в приеме и регистрации документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги «Приватизация жилых помещений муниципального жилищного фонда» по причине отсутствия сведений об участии (неучастии) в приватизации жилых муниципальных помещений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-26).

С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года Хренов С.В. отбывал наказание в местах лишения свободы, что подтверждается справкой исправительного учреждения (л.д.30).

Согласно уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о правах Хренова С.В. на объекты недвижимости в Российской Федерации (л.д.31).

Судом установлено, что ранее право на приватизацию жилых помещений истец Хренов С.В. не использовал, что также подтверждается представленной справкой (л.д.36).

В соответствии с техническим паспортом жилого помещения, составленным Южным филиалом ГБУ МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, трехкомнатная квартира № общей площадью 66,7 кв.м., жилой площадью 40,1 кв.м., не является аварийной, не подвергалась самовольному переустройству и (или) перепланировке (л.д.21-24).

Истец не может реализовать своё право на получение в собственность занимаемого жилого помещения в порядке приватизации, и никаких законных оснований для отказа ему в этом не имеется.

Таким образом, исковые требования Хренова С.В. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации подлежат удовлетворению, как в силу прямого указания закона, так и в силу вышеизложенных обстоятельств.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░5 ░░░░░░░░░░░░░:

          - ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░5 ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ 66,7 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░ ░░░░░            ░░░░░░░                      ░░░░░░░░░░░░ ░.░.