Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-66/2023 от 20.02.2023

Дело № 12-66/2023

Решение

г. Звенигово                             03 марта 2023 года

Судья Звениговского районного суда Республики Марий Эл Смирнов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Николаева В. А., <дата> года рождения, проживающего по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, <адрес> <адрес>-а, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, от <дата>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата> Николаев В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Николаев В.А. обратился с жалобой в Звениговский районный суд Республики Марий Эл, в которой указал, что оно вынесено незаконно, с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку осуществленное судебное разбирательство не отвечало требованиям всесторонности и объективности, требование сотрудников полиции пройти освидетельствование, а затем медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения являлось незаконным, поскольку признаков алкогольного опьянения у него не имелось, в составленных протоколах местом их составления указано: <адрес>, в то время как фактически все документы составлялись около магазина «<.....>» по адресу: <адрес>, в связи с чем просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Николаев В.А., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не явился, обеспечил участие защитника Лигунова О.А.

В судебном заседании защитник Николаева В.А. – адвокат Лигунов О.А. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения вынесенного мировым судьей постановления.

Так, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагаются обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Частью 1.1. ст. 27.17 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктами 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (действовавших на момент исследуемых событий), предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, которая влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении и установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы, Николаев В.А. привлечен к административной ответственности за то, что он, являясь водителем транспортного средства – автомашины «<.....>», г.н. <.....>, <дата> в 21 час 14 минут неподалеку от <адрес> Республики Марий Эл при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – сотрудника ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> СКЮ о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные действия Николаева В.А. не соответствуют требованиям пункта 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поэтому образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как правильно квалифицировано мировым судьей.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства совершения Николаевым В.А. указанного административного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, мотивированная оценка которых приведена в обжалуемом постановлении и соответствует обстоятельствам дела.

Как следует из вынесенного мировым судьей постановления, выводы о виновности Николаева В.А. в совершении административного правонарушения основаны на следующих доказательствах:

- на протоколе об административном правонарушении <адрес> от <дата>, из которого следует, что Николаев В.А. <дата> в 21 час 14 минут около <адрес> Республики Марий Эл, являясь водителем автомашины «<.....>», г.н. <.....>, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица) и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не выполнил законное требование сотрудника ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 2);

- на протоколе об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <дата>, согласно которому Николаев В.А. в 20 часов 55 минут около <адрес> инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> СКЮ отстранен от управления транспортным средством в связи с явными признаками полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 3);

- на акте освидетельствования <адрес> от <дата>, из которого следует, что <дата> у Николаева В.А. не установлено состояние алкогольного опьянения при явных признаках полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 4-5);

- на протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от <дата>, согласно которому Николаев В.А. <дата> в 20 часов 55 минут около <адрес> отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на которое он был направлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> СКЮ в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6);

- на протоколе о задержании транспортного средства <адрес> от <дата> – автомашины «Шкода Октавиа», г.н. <.....>, из которого следует, что данный автомобиль задержан в 21 час 47 минут в связи с совершением водителем Николаевым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 7);

- на рапорте инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> СКЮ от <дата>, согласно которому <дата> около <адрес> ими была выявлена автомашина «<.....>», г.н. <.....>, под управлением Николаева В.А. с признаками опьянения. Николаев В.А. был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого был отрицательным. После чего Николаеву В.А. было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого он отказался, после чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 8);

- на видеозаписях, осуществленных в соответствии с частями 2, 6 ст. 25.7 КоАП РФ при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, полностью согласующихся с приведенной выше совокупностью доказательств (л.д. 12).

Вопреки доводам жалобы вышеприведенные доказательства мировым судьей правильно признаны достоверными, допустимыми и достаточными для вывода о виновности Николаева В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Все доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, оснований для дачи этим доказательствам иной оценки при рассмотрении жалобы не имеется.

Доводы заявителя о допущенных существенных процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении противоречат фактическим обстоятельствам дела об административном правонарушении и приведенным выше доказательствам, в связи с чем являются необоснованными.

Протоколы и акт в отношении Николаева В.А. составлены уполномоченным должностным лицом и соответствуют предъявляемым к ним требованиям.

Направление Николаева В.А. на медицинское освидетельствование проведено в полном соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (действовавших на момент исследуемых событий), то есть должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства – сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, с применением видеозаписи, с составлением соответствующих акта и протокола и при наличии достаточных к тому оснований – наличия у водителя признаков опьянения, к которым в том числе относится резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, и при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах требования инспектора ГИБДД о прохождении Николаевым В.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения были законными, поэтому подлежали выполнению водителем по первому требованию инспектора ГИБДД.

При этом необходимо отметить, что каких-либо заявлений и замечаний от Николаева В.А. при применении в отношении него мер обеспечения по делу не поступало, каких-либо замечаний в них относительно причин отказа выполнить требование сотрудника полиции пройти освидетельствование не отразил, что также объективно подтверждается приобщенной к делу видеозаписью.

В протоколе об административном правонарушении Николаев В.А. также не оспаривал законность его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не оспаривал наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку от подписи отказался, замечаний не отразил.

Как следует из имеющейся в деле видеозаписи все производимые процессуальные действия в них отражены в полном объеме.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения надлежащим образом зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором Николаев В.А. собственноручно указал о том, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он не согласен.

Вопреки доводам жалобы место совершения административного правонарушения установлено верно. Во всяком случае, неточное указание в протоколе об административном правонарушении места совершения административного правонарушения и места составления процессуальных документов, не свидетельствует о наличии оснований для признания указанных протоколов недопустимыми доказательствами, поскольку это не повлияло на существо совершенного административного правонарушения, полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств совершенного Николаевым В.А. административного правонарушения.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов мирового судьи, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

Таким образом, доводы Николаева В.А. о существенных процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, не правильном применении норм материального и процессуального права не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении жалобы.

Обстоятельства совершения административного правонарушения Николаевым В.А. мировым судьей установлены полно и правильно, выводы соответствуют материалам дела.

Наказание Николаеву В.А. назначено с учетом сведений о его личности, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок, является справедливым.

Оснований для признания действий Николаева В.А. малозначительными не имеется, поскольку данное правонарушение совершено с использованием источника повышенной опасности и именно поэтому водителям запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, а также жизнь и здоровье людей, они обязаны по требованию должностных лиц проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи законно, обоснованно и мотивированно, в связи с чем отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата> о назначении Николаеву В. А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Николаева В.А. – без удовлетворения.

Судья                   А.В. Смирнов