Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2020 (11-6/2019;) от 26.12.2019

Мировой судья Богатиков С.А. Дело № 11-2/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2020 года п. Локоть

Брасовского района

Брянской области

Брасовский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Самкова А.Н., при секретаре Карнауховой И.А., с участием истца Косничана Ю.А., его представителя (Торшиной Х.С.), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коснчан Ю.А. на решение мирового судьи судебного участка №23 Брасовского судебного района Брянской области от 23 октября 2019 года по иску Коснчан Ю.А. к Чирков Д.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Косничан Ю.А. обратился к мировому судье с указанным иском, ссылаясь на то, что в 2016 году к нему обратился Чирков Д.Н. с предложением восстановить наследственные права на земельную долю его тети – Саутиной Е.С., общей площадью 6,0 га, в ТОО «Новый Путь» Брасовского района Брянской области. 24 августа 2016 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи вышеуказанной доли, в рамках которого ответчику были переданы денежные средства в размере 18 000 рублей. Истец согласился заниматься оформлением земельной доли лишь на условиях предварительного договора, предупредив ответчика, что все расходы, связанные с оформлением земельной доли, будут оплачены им лично за счет стоимости земельной доли. Со стороны ответчика возражений не последовало. После достижения данных договоренностей истец оплатил две доверенности на представительство интересов Чиркова Д.Н. в суде и дальнейшего оформления прав на земельный пай, осуществил сбор всех документов, оплатил отчет по оценке земельной доли, государственную пошлину при подаче иска, участвовал в судебных заседаниях по признанию права собственности Чиркова Д.Н. на земельную долю, получил решение суда, оплатил государственную пошлину за регистрацию земельной доли, получил правоустанавливающий документ на данную долю. Однако ответчик в нарушении всех договоренностей продал данный земельный пай третьему лицу. Решением Брасовского районного суда Брянской области от 15 марта 2018 года предварительный договор купли-продажи был признан незаключенным, с Чиркова Д.Н. в пользу истца были взысканы денежные средства в размере 18 000 рублей. Однако, кроме стоимости данной доли, сумма всех затрат истца по оформлению данной доли составила 17 711 рублей 74 копейки, в том числе стоимость доверенности по представительству интересов ответчика в суде – 1 400 рублей, стоимость доверенности по распоряжению земельной долей – 1 700 рублей, стоимость отчета об оценке – 1 081 рубль, стоимость государственной пошлины при подаче иска – 1 095 рублей, стоимость поездок в д. Сныткино – 200 рублей, стоимость отправки иска в суд – 135 рублей 74 копейки, стоимость государственной пошлины за регистрацию пая – 100 рублей, юридические услуги – 12 000 рублей. Указанные денежный средства, по мнению истца, являются неосновательным обогащением ответчика.

Коснчан Ю.А. просил суд, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с Чирков Д.Н. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 17 711 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 224 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №23 Брасовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Коснчан Ю.А. к Чирков Д.Н. были удовлетворены частично. С Чирков Д.Н. в пользу Коснчан Ю.А. было взыскано неосновательное обогащение в размере 1 205 рублей 24 копеек, в том числе стоимость отчета об оценке – 1 081 рубль, стоимость отправки иска в суд – 124 рубля 24 копейки, стоимость государственной пошлины за регистрацию пая – 100 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 147 рублей 93 копеек. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части было отказано.

Не согласившись с указанным решением, Косничан Ю.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просил апелляционную инстанцию отменить решение мирового судьи и принять новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку, по мнению истца, факт неосновательного обогащения был доказан, ответчиком сумма неосновательного обогащения не оспаривалась, более того, ответчик не оспаривал факт оказания ему истцом юридических услуг.

Ответчик Чирков Д.Н, его представитель Рябиков А.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Истец, его представитель не возражали против рассмотрения дела без участия ответчика, его представителя.

В связи с вышеизложенным, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Чиркова Д.Н., его представителя Рябикова А.Е.

В судебном заседании истец Косничан Ю.А., его представитель (Торшина Х.С.) поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить решение мирового судьи судебного участка №23 Брасовского судебного района Брянской области от 23 октября 2019 года, удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме.

Заслушав истца, его представителя, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 августа 2016 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи доли земельного участка, в рамках которого Чирковым Д.Н. было принято обязательство в будущем передать в собственность Косничану Ю.А. принадлежащий ответчику земельный пай (долю) в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Брянская область, Брасовский район, СПК «Новый Путь». Сторонами была также согласована цена недвижимого имущества – 18 000 рублей.

Решением Брасовского районного суда Брянской области от 15 марта 2018 года вышеуказанный предварительный договор купли-продажи от 24 августа 2016 года был признан незаключенным, с Чиркова Д.Н. в пользу истца были взысканы денежные средства в размере 18 000 рублей.

Также судом было установлено, что в связи с работами по оформлению в собственность Чиркова Д.Н. вышеуказанного пая, истцом (его представителем) были понесены расходы в размере 1 205 рублей 24 копеек, в том числе: стоимость отчета об оценке – 1 081 рубль, стоимость отправки иска в суд – 124 рубля 24 копейки, стоимость государственной пошлины за регистрацию пая – 100 рублей.

Несение истцом данных расходов подтверждается также материалами дела.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 1 205 рублей 24 копеек, в том числе стоимость отчета об оценке – 1 081 рубль, стоимость отправки иска в суд – 124 рубля 24 копейки, стоимость государственной пошлины за регистрацию пая – 100 рублей, суд первой инстанции обоснованного исходил из того, что в рассматриваемом случае на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с оформлением в его собственность земельного пая, данные расходы были понесены истцом, его представителем, их размер подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Принимая во внимание требования ст. 395 ГК РФ, мировым судьей обоснованно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, расчет процентов произведен арифметически верно.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в части стоимости доверенности по представительству интересов ответчика в суде – 1 400 рублей, стоимости доверенности по распоряжению земельной долей – 1 700 рублей, стоимости государственной пошлины при подаче иска – 1 095 рублей, стоимость поездок в д. Сныткино – 200 рублей, мировой судья обоснованно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства несения данных расходов именно истцом (либо его представителем), так как плательщиком госпошлины в размере 1 095 рублей указан Чирков Д.Н., расходы по совершению нотариальных действий (оформление доверенностей) также были понесены Чирковым Д.Н. (ответ нотариуса Брасовского нотариального округа Брянской области от 01 октября 2019 года на запрос мирового судьи), при этом транспортные расходы в размере 200 рублей документально не подтверждены.

Также отсутствуют основания для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 12 000 рублей, так как надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что между сторонами были достигнуты договоренности об оказании Косничаном Ю.А. возмездных юридических услуг Чиркову Д.Н., представлено не было.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного мировым судьей решения, правильность определения мировым судьей прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, они получили надлежащую оценку в решении, не согласиться с которой суд апелляционной иснтанции оснований не имеет, направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения; не содержат оснований, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции или их опровергающих.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей при принятии решения не допущено, юридически значимые обстоятельства определены верно, оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установленные по делу обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы, решение мирового судьи не содержит ссылок на неверный выбор истцом способа защиты нарушенного права, как самостоятельного основания для частичного отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №23 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░: ░.░. ░░░░░░