Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 13-75/2024 (13-1222/2023;) от 28.11.2023

УИД 29RS0024-01-2022-000627-03

Дело № 13-75/2024 (Дело № 2-1554/2023)

28 февраля 2024 года город Архангельск

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Одоевой И.В.,

при помощнике Корелине М.М.,

с участием представителя заявителя Кратирова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске заявление Клюева Ростислава Владимировича о взыскании с индивидуального предпринимателя Голенищева Василия Евгеньевича судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-1554/2023 по иску Клюева Ростислава Владимировича к индивидуальному предпринимателю Голенищеву Василию Евгеньевичу о признании договора расторгнутым, взыскании стоимости устройства, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Клюев Р.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Голенищева В.Е. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-1554/2023 по иску Клюева Р.В. к индивидуальному предпринимателю Голенищеву В.Е. о признании договора расторгнутым, взыскании стоимости устройства, неустойки, компенсации морального вреда, в размере 52 500 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещались о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Представитель заявителя в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивал.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителя заявителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 04.09.2023 исковые требования Клюева Р.В. к индивидуальному предпринимателю Голенищеву В.Е. о признании договора расторгнутым, взыскании стоимости устройства, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Решение вступило в законную силу 12.10.2023.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том суммы числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Поскольку решением суда иск удовлетворен частично, Клюев Р.В. вправе требовать с ответчика возмещения судебных издержек, понесенных им в связи с рассмотрением указанного дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

23.11.2023 между Клюевым Р.В. и Перевозчиковым П.И. заключен договор на оказание услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществить юридическое обслуживание заказчика по вопросу обращения в банк и защите интересов в суде по незаконному удержанию комиссии за денежный перевод. Стоимость услуг определена в п.2.1 договора.

Суду представлен акт приемки оказанных услуг, согласно которому исполнитель оказал по договору от 23.11.2023 следующие услуги заказчику: составление искового заявления - 7500 руб., представительство в одном судебном заседании – 7500 руб., взыскание судебных издержек (подготовка ходатайства) – 7 500 руб., представительство в суде по судебным издержкам – 7 500 руб. Всего оказаны услуги на сумму 52 500 руб.

Представлен кассовый чек на сумму 52 500 руб. от 23.11.2023.

18.01.2024 между Клюевым Р.В. и Перевозчиковым П.И. заключено дополнительное соглашение к договору от 23.11.2023, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять юридическое обслуживание заказчика по вопросу обращения в суд о взыскании убытков, неустойки и расторжению договора по ремонту планшета iPad mini.

Из представленных суду документов следует, что Клюеву Р.В. были оказаны услуги по договору от 23.11.2023 (до заключения дополнительного соглашения от 18.01.2024) по вопросу обращения в банк и защите интересов в суде по незаконному удержанию комиссии за денежный перевод.

Сумма 52 500 руб. оплачена Клюевым Р.В. за оказание Перевозчиковым П.И. услуг по вопросу обращения в банк и защите интересов в суде по незаконному удержанию комиссии за денежный перевод. Это следует из договора от 23.11.2023 и акта приема передачи. Оплата услуг произведена до заключения дополнительного соглашения.

Таким образом, Клюевым Р.В. не представлено доказательств несения им расходов на оплату услуг представителя (в том числе в сумме 52500 руб.) в рамках гражданского дела № 2-1554/2023.

На основании изложенного в удовлетворении его заявления о взыскании судебных издержек с ИП Голенищева В.Е. надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

отказать в удовлетворении заявления Клюева Ростислава Владимировича о взыскании с индивидуального предпринимателя Голенищева Василия Евгеньевича судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-1554/2023 по иску Клюева Ростислава Владимировича к индивидуальному предпринимателю Голенищеву Василию Евгеньевичу о признании договора расторгнутым, взыскании стоимости устройства, неустойки, компенсации морального вреда.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение 15 рабочих дней.

Судья И.В. Одоева