Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-19/2023 от 14.08.2023

Мировой судья с/у № 115

Хасбулатов Б.А.

Дело в суде первой инстанции № 2-245/2023

Дело №11-19/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Дербент 7 сентября 2023 года

Судья Дербентского районного суда Республики Дагестан Исаков А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе Хаспулатова Ильдырыму Абдулхаликовича на определение мирового судьи судебного участка №115 Дербентского района от 27.06.2023 о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа,

установил:

18.05.2023 ПАО "Сбербанк России" обратилось к мировому судье судебного участка N115 Дербентского района Республики Дагестан с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» с Хаспулатова И.А. задолженности по кредитному договору № от 06.07.2022 за период с 26.09.2022 по 27.04.2023 в размере 162 882 рубля, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2228 рублей 83 копейки.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N115 Дербентского района Республики Дагестан от 18.05.2023 заявление ПАО "Сбербанк России" удовлетворено, с Хаспулатова И.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору № от 06.07.2022 за период с 26.09.2022 по 27.04.2023 в размере 162 882 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2228 рублей 83 копейки.

Копия судебного приказа направлена Хаспулатову И.А. сопроводительным письмом от 18.05.2023.

27.06.2023 мировому судье судебного участка №115 Дербентского района РД Хаспулатовым И.А. подано заявление о восстановлении срока обжалования судебного приказа от 18.05.2023 и его отмене, мотивированное тем, что он не согласен с вынесенным судебным приказом, также тем, что он не получал копию судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N115 Дербентского района Республики Дагестан от 27.06.2023 возражения Хаспулатова И.А. относительно исполнения судебного приказа возвращены, как поданные с пропуском процессуального срока и отсутствием оснований для восстановления пропущенного срока.

В частной жалобе Хаспулатов И.А. просит отменить определение мирового судьи судебного участка N115 Дербентского района Республики Дагестан от 27.06.2023 и восстановить срок для подачи возражений на судебный приказ, отменить судебный приказ №2-245/2023 от 18.05.2023.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судом первой инстанции такие нарушения допущены.

Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно статье 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" – должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Возвращая возражения Хаспулатову И.А. о восстановлении срока обжалования и отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что в материалах гражданского дела имеется почтовое уведомление о вручении копии судебного приказа по делу №2-245/2023 за подписью Хаспулатова И.А. с датой вручения 27.05.2023, а возражения должника относительно исполнения судебного приказа поданы в суд 27.06.2023, то есть по истечении десятидневного срока со дня получения приказа.

Однако, с вышеуказанным выводом мирового судьи согласиться нельзя в силу следующего.

Обращаясь к мировому судье с возражениями относительно судебного приказа, Хаспулатов И.А. ссылался на неполучение копии судебного приказа, также указывал, что не согласен с требованиями изложенными взыскателем ПАО «Сбербанк России».

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. При этом причины и мотивы возражения не имеют юридического значения. Исходя из содержания пункта 31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" – возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом.

Содержащиеся в частной жалобе Хаспулатова И.А. объяснения по поводу пропуска срока на подачу возражений относительно судебного приказа в связи с его неполучением суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания.

В материалах дела имеется уведомление о вручении 27.05.2023 Хаспулатову И.А. судебного приказа, вместе с тем последний данные обстоятельства отрицает, указывая, что о вынесении судебного приказа он не уведомлялся. Суд апелляционной инстанции принимает принимает во внимание доводы Хаспулатова И.А. в этой части, поскольку визуально подпись на корешке уведомления о вручении судебного приказа сильно отличается от подписи проставленной Хаспулатовым И.А. в частной жалобе и других документах.

Принимая во внимание наличие оснований для вывода о подаче должником возражений относительно исполнения судебного приказа с пропуском установленного срока по уважительным причинам, учитывая возражения заявителя относительно требований изложенных взыскателем – ПАО «Сбербанк России» в заявлении о выдаче судебного приказа, что ставит под сомнение бесспорность заявленного требования, суд апелляционной инстанции, в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, приходит к выводу о необходимости отмены определения мирового судьи.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

По смыслу абзаца 2 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" - при отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

Если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения, либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах состоявшееся по данному делу определение мирового судьи судебного участка №115 Дербентского района РД от 27.06.2023 подлежит отмене, а заявление Хаспулатова И.А. - направлению на новое рассмотрение мировому судье.

При новом рассмотрении возражений Хаспулатова И.А. относительно исполнения судебного приказа мировому судье следует учесть изложенное и разрешить вопрос с учетом установленных обстоятельств, в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 335 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу Хаспулатова Ильдырыма Абдулхаликовича удовлетворить частично.

Определение мирового судьи судебного участка N115 Дербентского района Республики Дагестан от 27.06.2023 о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка N115 Дербентского района Республики Дагестан от 18.05.2023, отменить.

Гражданское дело N11-19/2023 возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения возражения Хаспулатова И.А. относительно исполнения судебного приказа.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.М. Исаков