Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11539/2023 от 05.09.2023

Судья: Грайворонская О.В. гр. дело №33-11539/2023

УИД 63RS0044-01-2023-000480-05

(№ 2-1120/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2023 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Осьмининой Ю.С.

Судей: Александровой Т.В., Кривошеевой Е.В.,

при секретаре: Даниленко И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 24 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кириллова В.В. к ФССП России, ГУ ФССП по Самарской области о взыскании убытков – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФССП России, ГУ ФССП по Самарской области - удовлетворить.

Признать договор аренды транспортного средства с экипажем, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кирилловым В.В. и Логиновым А.В. недействительным.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда ОсьмининойЮ.С., судебная коллегия

установила:

Кириллов В.В. обратился в суд с иском к ФССП России, ГУ ФССП по Самарской области, в котором просил взыскать с ГУ ФССП по Самарской области в его пользу убытки в размере 63 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 090 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного ОСП Железнодорожного района г. Самара ГУФССП России по Самарской области на основании судебного приказа №, судебным приставом-исполнителем ФИО10 у Кириллова В.В. изъят автомобиль марки LADA GRANTA 219010 г/н №. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № - отменен. ДД.ММ.ГГГГ Кириллов В.В. с помощью почтовой связи обратился в ОСП Железнодорожного района г.Самара с требованием о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возврате автомобиля, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, в нарушении ст. 43,44,64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», транспортное средство не возвращено и ответ не предоставлен. Решением Железнодорожного районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление Кириллова В.В. удовлетворено частично, на судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Самары ФИО9 возложена обязанность совершить действия по возврату транспортного средства, арестованного по акту от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в ОСП Железнодорожного района г. Самара с требованием вернуть ему транспортное средства, на что получен ответ, что арест транспортного средства осуществлен в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с незаконным удержанием ГУ ФССП России по Самарской области транспортного средства марки LADA GRANTA 219010 г/н №, принадлежащего Кириллову В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последнему причинены убытки (материальный ущерб) по договору аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 000 руб.

Представитель ФССП России, ГУ ФССП по Самарской области, возражая относительно заявленных требований, обратился в суд со встречным иском к Кириллову В.В. о признании договора аренды транспортного средства с экипажем недействительным, заключенным без намерения создать правовые последствия его заключения, лишь с целью взыскания убытков. Поскольку из анализа условий договора и обстоятельств осуществления трудовой деятельности Кириллова В.В., у последнего отсутствовала физическая возможность исполнить условия договора. Кроме того, условия договора аренды являются экономически невыгодными для арендодателя, что в совокупности указывает на то, что договор аренды подписывался сторонами не как реальный договор, заключенный для получения Кирилловым В.В. экономической выгоды, а как мнимая сделка, направленная на взыскание с казны Российской Федерации убытков в виде упущенной выгоды, в связи с чем, просят признать договор аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Кирилловым В.В.(арендодатель) и ЛогиновымА.В.(арендатор) недействительным.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого, приведена выше.

Определением Железнодорожного районного суда г.Самара от 10.08.2023 г. произведено процессуальное правопреемство, истец КирилловВ.В. заменен на правопреемника Логинова А.В.

В апелляционной жалобе Логинов А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, поскольку ответчик, не являясь стороной сделки не вправе оспаривать ее законность, нарушений прав ФССП России, ГУ ФССП по Самарской области спорным договором не установлено, а вывод о том, что КирилловВ.В. не имел возможности исполнять обязанности по договору в ненормированное время безосновательны. Тогда как доказательств законности удержания транспортного средства стороной ответчика не представлено, а договор аренды не признан ничтожной сделкой.

В письменных возражениях ГУ ФССП по Самарской области просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на мнимость договора аренды транспортного средства, который заключен с целью получения Кирилловым В.В. взыскания с казны Российской Федерации убытков в виде упущенной выгоды.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков – ФИО8, действующая на основании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктами 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст.1071ГКРФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного Кодекса РФ).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Железнодорожного судебного района г.Самара Самарской области № вынесен судебный приказ о взыскании с КирилловаВ.В. в пользу АО «Банк Союз» кредитной задолженности в размере 315184,9 рублей

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного судебного приказа, судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Самара, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику Кириллову В.В. транспортного средства марки LADA GRANTA 219010 г/н №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ поручено судебному приставу - исполнителю Промышленного района г.Самары совершить исполнительные действия об изъятии имущества должника Кириллова В.В.

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Самара осуществлен арест принадлежащего КирилловуВ.В. транспортного средства марки LADA GRANTA 219010 г/н №.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного судебного района г.Самара Самарской области от 27 июля 2020 г. на основании возражений Кириллова В.В. судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ - отменен.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в адрес ОСП Железнодорожного района г. Самара истец ФИО2, в лице ФИО1 ФИО3, просил прекратить исполнительное производство в виду отмены судебного акта, на основании которого оно возбуждено и возвратить транспортное средство.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Самара ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГг. отменен ранее наложенный запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику транспортного средства, исполнительное производство прекращено.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Самара от 13.10.2020 по делу №а-2081/2020 удовлетворено частично административное исковое заявление ФИО2, на судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Самара ФИО9 возложена обязанность совершить действия по возврату ФИО2 транспортного средства марки LADA GRANTA 219010 г/н №, арестованного по акту от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

Также установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Железнодорожного районного суда г. Самара от 12.11.2020 по делу № с ФИО2 в пользу Банка СОЮЗ (АО) взыскана задолженность по кредитному договору №-АПАБ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 399 006,36 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество автотранспортное средство LADA GRANTA 219010 VIN: №, 2013 год выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость имущества 237 200 руб.

В рамках вышеназванного гражданского дела №, определением Железнодорожного районного суда г. Самара от 22 сентября 2020 г. приняты меры по обеспечению иска, в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего ФИО2 автомобиля марки LADA GRANTA 2190, VIN: №, 2013 год выпуска.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о принятии обеспечительных мер в виде ареста транспортного средства Лада Гранта.

Кириллов В.В., обращаясь с настоящим иском, ссылается на то, что в связи с незаконным удержанием ГУ ФССП России по Самарской области его транспортного средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ему причинены убытки (материальный ущерб) в размере 63 000 руб.

В подтверждение понесенных убытков представлен договор аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кирилловым В.В. (арендодатель) и Логиновым А.В. (арендатор).

Сторона ответчика, возражая относительно заявленных требований ссылалась на мнимость данной сделки указав, что стороны, заключая договор аренды, не имели намерения создать правовые последствия его заключения, были нацелены на взыскание убытков.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Пунктом 71 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, формальное исполнение для вида условий сделки ее сторонами не может являться препятствием для квалификации судом такой сделки как мнимой. Возражения ответчика о том, что требования истца основаны на мнимой сделке, могут быть сделаны в любой форме и подлежат оценке судом независимо от предъявления встречного иска.

Как видно из обжалуемого судебного акта, соглашаясь с доводами стороны ответчика о мнимости сделки, суд проанализировав условия договора, основания его заключения и исполнения, пришел к выводу, что договор аренды не подтверждает наличие у сторон действительной воли на осуществление правоотношений по аренде транспортного средства в рамках спорного договора.

Как следует из буквального толкования условий п.1.1 договора аренды транспортного средства с экипажем, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор), арендодатель предаёт во временное пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки LADA 219010 <данные изъяты> для использования в соответствии с нуждами арендатора, а также отказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортном и его технической эксплуатации.

Пунктом 1.3 Договора аренды установлено, что арендодателю предоставляется право использовать в нерабочее время сданный в аренду автомобиль в личных целях. Рабочее время определяется в соответствии с внутренним трудовым распорядком арендатора.

Согласно представленному трудовому договору и трудовой книжки, Логинов А.В. работает с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Волга-С» в должности юриста.

По сведениям ООО «Логистик-Центр», Кириллов В.В. осуществляет трудовую деятельность в ООО «Логистик-Центр». Согласно табелям рабочего времени график работы составляет 4 рабочих дня, за которыми следует 2 выходных дня. За период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ выработка рабочего времени Кирилловым В.В. составляет 100%, отсутствуют рабочие дни, пропущенные по болезни, период ежегодного отпуска, а также дни отпуска без сохранения денежного содержания. Таким образом, у КирилловаВ.В. отсутствовала физическая возможность оказывать услуги в рабочее время по договору аренды и одновременно осуществлять трудовую деятельность в ООО «Логистик-Сервис».

Также установлено, что по сведениям с сайта «Российский Союз Автостраховщиков», являющихся общедоступными, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на транспортное средство марки LADA 2190 г/н № действовал полис ОСАГО <данные изъяты>, с ограниченным списком лиц, допущенных к управлению транспортным средством, допущен только собственник Кириллов В.В., что противоречит условиям заколоченного договора об использовании Логиновым А.В. (арендатор) транспортного средства в соответствии с его нуждами. Кроме того, использование транспортного средства – то есть управление им лицом, не допущенным к списку лиц указанных в полисе ОСАГО, предусматривает административную ответственность по ст.12.37 КоАП РФ за несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В подтверждение фактического исполнения условий, заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора аренды, стороной истца представлены расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в размере по 15000 рублей ежемесячно, однако согласно буквальному толкованию условий заключённого договора аренды п. 4.2 платежи, предусмотренные п. 4.1 договора, выплачиваются арендатором арендодателю ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным. Вместе с тем, из расписок не возможно установить за какой период уплачены арендные платежи и являются ли они авансовыми, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, предшествует расчетному периоду, установленному договором.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора аренды, принимая во внимание ограниченный список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, условия трудового договора, отсутствие физической возможности оказывать услуги по договору аренды в рабочее время, пришел к выводу о признании договор аренды транспортного средства с экипажем, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Кирилловым В. В. и Логиновым А.В. недействительным, и отсутствием оснований для возложения ответственности на казну Российской Федерации в лице ФССП России, поскольку стороной истца не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, его размер, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением убытков. Отклонив при этом доводы стороны истца об отсутствии нарушений прав и законных интересов со стороны ответчика.

Судебная коллегия находит изложенные выводы, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения ответчиком. По смыслу пункта 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления может отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истец, получивший, по его мнению право на возмещение причиненных действиями (бездействиями) судебного пристава - исполнителя убытков в обоснование требований ссылался на то, что судебный пристав исполнитель без законных на то оснвоаний удерживал транспортное средство, что лишило его возможности исполнять условия договора аренды.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума № 25). В частности, по делам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 постановления Пленума № 50).

Из взаимосвязи приведенных норм и разъяснений Пленума следует, что в рамках внедоговорной (деликтной) ответственности по общему правилу защите подлежит любой законный интерес граждан и юридических лиц, связанный как с личностью потерпевшего, так и с его имущественным положением, если иное прямо не предусмотрено законом. Потерпевшему может быть возмещен в том числе вред, причиненный его имущественной сфере в связи с ненадлежащим осуществлением полномочий органами публичной власти и их должностными лицами.

При этом между противоправным поведением лица и вредом, как правило, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Наличие такой связи предполагается, если причинение вреда является обычным последствием противоправного поведения.

В силу приведенных норм, а также статьи 1064 ГК РФ, для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совершение органом или его должностным лицом противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и его последствиями, а также то, что истец предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера.

Вместе с тем, действия судебного пристава-исполнителя, связанные с возбуждением исполнительного производства, арестом транспортного средства не признаны незаконными, ограничительные меры и арест произведен в рамках действующего исполнительного производства в соответствии с нормами Закона об исполнительном производстве.

На момент ареста транспортного средства, в отношении истца Кириллова В.В. действовал и не был отменен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № в пользу АО «Банк Союз» в размере 315184,9 рублей.

При этом кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен с целью приобретения транспортного средства марки <данные изъяты> (предмет договора аренды), которое передано в залог Банку по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заочного решения Железнодорожного районного суда г.Самары от 12 ноября 2020 г. последняя оплата ФИО2 по кредитному договору произведена ДД.ММ.ГГГГ, дата выхода на просрочку определена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заключая договор аренды транспортного средства, являющегося переметом договора залога, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, условия которого ФИО2 не исполнялись, последний должен был действовать разумно и предусмотрительно, предупредив арендатора об имеющихся обязанностях, ограничениях и последствиях, вместе с тем, заключил договор, условия которого не являются выгодными, поскольку предусматривают выплату пени, за несвоевременное исполнение условий договора, при этом режим рабочего времени ФИО2 не позволяет добросовестно исполнять условия договора аренды. Сторонами также не оговорены условия исполнения обязательств по договору аренды в результате действий законного залогодержателя транспортного средства.

Кроме того, невозможность исполнения договора аренды в результате действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и аресту имущества, которые не признаны судом незаконными, являлась достаточным основанием для расторжения договора аренды, вместе с тем, стороны договора не предприняли мер к расторжению, и сторона арендодателя не представила допустимых доказательств указывающих на уведомление о невозможности исполнения обязательств, изменения условий договора, исполнение которого фактически не производилось.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст. 67 ГПК РФ законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Исходя из пункта 14 постановления Пленума №25, по смыслу статьи 15ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер; кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Вышеуказанные нормы права являются универсальными и не зависят от того, какие права и законные интересы нарушены.

Кириллов В.В., как лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые небыли получены в связи с допущенными нарушениями со стороны ответчика.

Вместе с тем, доказательств того, что договор аренды от 15.03.2020 подписывался сторонами не как мнимая сделка, направленная на взыскание с ФССП России в последующем убытков, а как реальный договор, заключенный для получения арендодателем прибыли от использования своего имущества в материалы дела не представлено.

Судебной коллегией было предложено стороне истца представить доказательства реального исполнения договора аренды за предшествующие периоды вместе с тем, таких доказательств не представлено, от участия в судебных заседаниях сторона истца уклонилась. Представленные расписки, указывающие на получение денежных средств по договору аренды, в совокупности установленных обстоятельств, факт реального исполнения договора аренды не подтверждают.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 24 мая 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Логинова А.В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: