Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-111/2024 (1-604/2023;) от 26.12.2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск                                                                                                  7 февраля 2024 г.

       Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Мурашовой Ф.Т., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Макарова Д.Е., подсудимого Халикова Д., защитника – адвоката Бурченя В.Ф., при секретаре судебного заседания Бакшеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела <номер> в отношении

       Халикова Д родившегося <данные изъяты>, ранее не судимого; в отношении которого применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

       обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

       Халиков Д. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

<дата> около 23 часов 00 минут, более точное время не установлено, Халиков Д., действуя умышленно, будучи ранее подвергнутым административному наказанию от <дата> по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, вступившему в законную силу <дата>, при этом водительское удостоверение не сдал, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения при следующих обстоятельствах.

       Халиков Д. <дата> около 23 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь за рулем автомашины «<данные изъяты>, умышлено привел ее в движение и, управляя которой, выехал на <адрес>, где в районе <адрес> был обосновано остановлен сотрудниками ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» для проверки документов. Сотрудники ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», действуя в рамках представленных полномочий, при наличии достаточных оснований полагать, что Халиков Д. находится в состоянии опьянения, <дата> в 23 часа 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, отстранили его от управления транспортным средством. Далее Халикову Д., который имел признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки с использованием прибора алкотектор, на что Халиков Д. согласился. <дата> Халиков Д. в 00 часов 20 минут прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора «<номер> дата последней поверки прибора <дата>. Показания прибора 0,320 мг/л. выдыхаемого воздуха. Результат освидетельствования - установлено состояние алкогольного опьянения. Халиков Д. с результатом освидетельствования согласился.

       В соответствии с ч. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

       Тем самым, Халиков Д., действуя умышленно, будучи ранее подвергнутым административному наказанию <дата> по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, вступившему в законную силу <дата>, нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

       При выполнении ст. 217 УПК РФ, ознакомившись с материалами уголовного дела, обвиняемый Халиков Д. заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке в связи с полным согласием с предъявленным ему обвинением.

       В судебном заседании подсудимый Халиков Д. согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, вину признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, пояснил суду, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора в особом порядке он осознает.

       Защитник Бурченя В.Ф. ходатайство Халикова Д. поддержал.

       Государственный обвинитель Макаров Д.Е. препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке не усматривал.

       Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, наказание за преступление не превышает 5 лет лишения свободы, подсудимый Халиков Д. согласился с предъявленным обвинением, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке им заявлено добровольно, после консультации с защитником, в период, установленный ст. 315 УПК РФ, суд рассматривает данное уголовное дело в особом порядке.

       Разрешая уголовное дело по существу, с учетом требований главы 40 УПК РФ, суд пришел к выводу, что предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

       Действия Халикова Д. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, что имеет место по настоящему уголовному делу.

       Халиков Д. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоял и не состоит (л.д. 130, 131), состоит на воинском учете как годный к строевой службе (л.д. 132-133), в судебном заседании ведет себя адекватно имеющейся ситуации, ориентируется в окружающей обстановке, поэтому у суда не имеется оснований сомневаться в его психической полноценности, и как лицо вменяемое он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

       В соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого, условия жизни его семьи.

       Совершенное Халиковым Д. преступление направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относится к категории небольшой тяжести, которая является наименьшей в классификации, указанной в ст. 15 УК РФ, а поэтому пунктом 6 указанной нормы не предусмотрено её изменение на менее тяжкую.

       В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает полное признание подсудимым вины; раскаяние в содеянном; наличие малолетнего ребенка, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка супруги (л.д. 136, 137).

       Вопреки доводам государственного обвинителя, суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, как следует из материалов дела, о причастности Халикова Д. к совершению преступления органу дознания стало известно из административных материалов, составленных сотрудниками ГИБДД, поводом для возбуждения уголовного дела явилось повторное управление им автомобилем в состоянии опьянения, а не дача им признательных показаний. Из материалов дела также не усматривается, что Халиков Д. предоставил органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, кроме признательных показаний, иных действий, направленных на его раскрытие, им предпринято не было. Каких-либо действий Халикова Д., свидетельствующих об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, судом не установлено.

       Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

       Халиков Д. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, проживает с супругой и двумя несовершеннолетними детьми, в России проживает более 10 лет, к уголовной ответственности ранее не привлекался, нарушений общественного порядка не допускал, на учете в полиции не состоит (л.д. 134).

       Из материалов дела следует, что он ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые (л.д. 129).

       Суд учитывает, что подсудимый полностью социально адаптирован, имеет регистрацию и постоянное место жительства, проживает в зарегистрированном браке, имеет неофициальное трудоустройство, планирует регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя после получения российского гражданства, оформлением которого в настоящее время занимается.

       Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности назначаемого наказания содеянному, суд пришел к выводу о целесообразности назначения Халикову Д. наказания в виде штрафа, что будет способствовать достижению целей уголовного наказания и окажет положительное влияние на исправление виновного.

       При определении размера штрафа суд руководствуется требованиями ст. 46 УК РФ и учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Халикова Д. и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.

       В судебном заседании из показаний Халикова Д. и материалов дела установлено, что он проживает с женой и двумя несовершеннолетними детьми, работает неофициально слесарем в автосервисе, имеет высокий доход, его супруга также работает неофициально, семья обременена кредитными обязательствами, его доход и совокупный доход его семьи позволяет ему выплатить штраф с рассрочкой его выплаты.

       Исходя из указанных обстоятельств, суд находит справедливым и соразмерным содеянному назначение наказания Халикову Д. в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Исходя из тех же обстоятельств, установленных ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд полагает необходимым назначить Халикову Д. штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок 20 месяцев.

       Принимая во внимание обстоятельства дела, личность подсудимого в полном объеме, требования закона, суд назначает Халикову Д. дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в пределах срока, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, но не в максимальном размере.

       Суд полагает возможным не назначать иной вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде обязательных работ, учитывая данные о личности подсудимого, имущественное положение его и его семьи, возможность получения заработной платы, его полную трудоспособность, полагая достаточным для его исправления назначение наказания в виде штрафа.

       Другие виды наказаний в виде принудительных работ и лишения свободы не могут быть назначены подсудимому в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ.

       Суд не находит оснований для признания отдельных смягчающих обстоятельств или их совокупности исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а следовательно, не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

       Правила ч. 5 ст. 62 УК РФ к подсудимому применению не подлежат, поскольку суд назначает не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

       Автомобиль марки «<данные изъяты>, согласно карточке учета транспортного средства принадлежит на праве собственности <ФИО>5 (л.д. 16). Учитывая, что Халиков Д. не является собственником автомобиля, который был использован им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, указанный автомобиль не подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

       Процессуальные издержки в возмещение оплаты труда адвоката с подсудимого взысканию не подлежат на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

       Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

       На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

       Признать виновным Халикова Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

       Рассрочить Халикову Давронбеку выплату назначенного штрафа на срок 20 месяцев, установив выплату штрафа определенными частями – по 10 000 (десять тысяч) рублей ежемесячно.

       Денежный штраф внести по следующим реквизитам: <данные изъяты>

       Меру процессуального принуждения Халикову Д. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке, после чего отменить.

           По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «<данные изъяты>, возвращенный собственнику (л.д. 64), оставить по принадлежности у собственника; протокол об отстранении от управления транспортным средством, чек алкотектора, копию свидетельства о поверке, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства, акт приема ТС, копию постановления мирового судьи от <дата>, копию протокола, копию постановления от <дата>, справку об установлении личности, копии отчета отправки СМС, копию сопроводительного письма, копию почтового конверта, видеозапись на компакт-диске, копию свидетельства о регистрации транспортного средства, хранящиеся в материалах уголовного дела (л.д. 80-94, 103-108, 113, 117-119), - хранить в материалах уголовного дела.

       Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

        В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья:                                                                                                                 Ф.Т. Мурашова