Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4532/2019 от 16.08.2019

66RS0006-01-2019-002539-68

Дело № 2-4532/2019 Мотивированное заочное решение изготовлено 08 ноября 2019 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 01 ноября 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при помощнике судьи Савиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Васильевой Елены Викторовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО14, ФИО15, к ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

Васильева Е.В. обратилась в суд с иском в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО17., ФИО18., к Плещевой И.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара. В обоснование иска указано, что Васильева Е.В., Васильева Е.А. и Васильев Н.А. являются собственниками комнаты по адресу: <адрес>. 26 марта 2019 г. в квартире № № по <адрес> произошел пожар. Очаг пожара находится в объеме внутреннего пространства помещения комнаты № №, площадью <данные изъяты> Собственником данной комнаты является Плещева И.Н. В результате пожара произошло повреждение внутренней отделки принадлежащей Васильевой Е.В. комнаты, конструктивным элементам принадлежащего Васильевой Е.В. имущества, а также общедомового имущества. Согласно отчету оценщика общий размер ущерба, причиненного Васильевой Е.В., составляет 788833 руб., расходы на проведение экспертизы составил 10500 руб. Поскольку Плещева И.Н. как собственник недвижимости несет бремя содержания принадлежащего ей имущества, она отвечает за вред, причиненный истцу в результате пожара.

На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просит взыскать с Плещевой И.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, в пользу Васильевой Е.В. 473299 руб. 80 коп., в пользу Васильевой Е.А. 157766 руб. 60 коп., в пользу Васильева Н,А 157766 руб. 60 коп., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 10500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11158 руб.

Истец Васильева Е.А. и ее представитель по доверенности Демчук С.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме по обстоятельствам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Плещева И.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и в срок, причину неявки суду не сообщила, заявлений и ходатайств суду не представила.

Третьи лица Плещев Н.А., Гусева Е.А., Гусев А.А., Ахвердиева З.С., ООО УК «Народная» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд, с учетом согласия истца и ее представителя, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ и вынести заочное решение.

Заслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что Васильева Е.В. и ее несовершеннолетние дети ФИО19 и ФИО20 являются собственниками жилого помещения – комнаты, <адрес>, в следующих долях: <данные изъяты> доли ФИО21., по <данные изъяты> доли ФИО22 и ФИО23

26 марта 2019 г. в квартире <адрес>, зарегистрирован факт пожара, что подтверждается справкой Отдела надзорной деятельности и профилактической работы МО «город Екатеринбург» УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области.

Согласно Заключению комиссии экспертов ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области» № 139 от 24 апреля 2019 г. очаг пожара, произошедшего по адресу: <адрес>, находится в объеме внутреннего пространства помещения комнаты № 1 в месте расположения сквозных прогаров в северо-восточном углу. Причиной пожара, произошедшего в квартире жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, послужило искусственное инициирование горения (поджог).

Комнатой № 1 в заключении комиссии экспертов обозначена комната площадью <данные изъяты>

Согласно сведениям из ЕГРН собственником комнаты, <адрес> является Плещева И.Н.

Согласно справке МКУ «Центр муниципальных услуг» от 09 июля 2019 г. № 80216803 в комнате <адрес>, зарегистрирован Плещев Н.А.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с Федеральным Законом № 69 "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

В соответствии с разъяснениями п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 г. № 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. То есть противоправное поведение может проявляться в двух формах - действия или бездействия. Бездействие должно признаваться противоправным лишь тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить определенное действие.

Из материалов дела следует, что пожар произошел в результате искусственного инициирования горения (поджога), совершенного в комнате, принадлежащей ответчику. В момент возгорания в комнате находился Плещев Н.А., вселенный ответчиком в данное жилое помещение в качестве члена семьи. При этом из заключения комиссии экспертов следует, что Плещев Н.А. пытался воспрепятствовать соседям в проникновении в эту комнату с целью тушения пожара.

Руководствуясь положениями ст. 15, 1064 ГК Российской Федерации, ч. 4 ст. 30, ч. 2, 3, ст. 31 ЖК Российской Федерации, ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" суд приходит к выводу о наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика Плещевой И.Н. и произошедшим событием в виде пожара, а также наличия ее вины, поскольку достоверных и достаточных доказательств того, что причиной возникновения пожара могли послужить иные причины суду не представлено, вина ответчика в судебном заседании не оспорена.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Актом от 24 апреля 2019 г., составленным ООО УК «Народная», с участием собственников комнат в квартире, по результатам проверки конструктивных элементов квартиры 23 после пожара, произошедшего 26 марта 2019 г. установлено следующее: в комнате площадью 23,5 кв.м. необходимо замена/усиление балки пола 2 кв.м., замена половой доски 5 кв.м., замена паркета 5 кв.м., восстановление межкомнатной стены 6 кв.м., замена оконного блока. В комнате 11 кв.м. выгорели чердачные балки перекрытия 5 шт. * 7 м. и выгорели потолочные доски по всему периметру с 2х сторон, выгорела дранка 3х стен; отсутствует дверной проем входной двери и окно. В общем коридоре выгорела дранка обшивки, выгорела перегородка в ванную комнату; отсутствуют двери в ванную комнату и туалет. Выгорел дверной проем входной группы. Нанесен ущерб общедомовому имуществу: выгорели доски перекрытия над комнатой 11,2 кв.м. и слой утеплителя чердака 50 кв.м.

Согласно Заключению специалиста № 04-06/2019 от 04 июня 2019 г., составленному ООО «Урало-Сибирская оценочная компания», стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке комнаты в трехкомнатной квартире, расположенной на четвертом этаже многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кировградская, д. 7, кв. 23 и предметов имущества, поврежденного в результате пожара от 26 марта 2019 г. составила 788833 руб.

Ответчиком данный размере ущерба не оспорен, иного расчета размера ущерба, причиненного истцам, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком причинен ущерб истца в размере 788833 руб., что с учетом долей, принадлежащих истцам, составляет: Васильевой Е.В. – 473299 руб. 80 коп., ФИО24. и ФИО25 по 157766 руб. 60 коп.

Соответственно, исковые требования Васильевой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО26., ФИО27 к Плещевой И.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, он вправе требовать от ответчика возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в общей сумме 10 000 руб. на основании Договора на оказание юридической помощи № 181/06-2019 от 06 июня 2019 г. Факт оплаты подтверждается квитанцией к ПКО № 56 от 06 июня 2019 г. и чеком на сумму 10000 руб.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридической помощи представителя, суд учитывает, что представитель истца представлял его интересы при подготовке и подаче искового заявления в суд, подготовке дела к судебному разбирательству, непосредственно участвовал в судебных заседаниях. Принимая во внимание изложенное, с учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с Плещевой И.Н. в пользу Васильевой Е.В. сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 11 000 рублей.

Также истцом Васильевой Е.В. понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 10500 руб., что подтверждается кассовым чеком от 24 апреля 2019 г. Данные расходы суд считает необходимыми при обращении истца в суд за защитой своих прав и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец при подаче искового заявления понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 11158 руб. согласно чеку-ордеру от 20 июня 2019 г. В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, с Плещевой И.Н. в пользу Васильевой Е.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11088 руб. 33 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильевой Елены Викторовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО28, Васильевна ФИО29, к Плещевой Ирине Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара удовлетворить.

Взыскать с Плещевой Ирины Николаевны в пользу Васильевой Елены Викторовны в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 473299 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг эксперта в рамере 10500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11088 руб. 33 коп.

Взыскать с Плещевой Ирины Николаевны в пользу ФИО30 в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 157 766 руб. 60 коп.

Взыскать с Плещевой Ирины Николаевны в пользу ФИО31 в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 157 766 руб. 60 коп.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Грязных