Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-102/2017 (2-8410/2016;) ~ М-8992/2016 от 02.09.2016

Дело № 2-102/17

Р Е ШЕ Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2017 года

Приволжский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Старшой Ю.А.

при секретаре Кадыровой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Безопасность Дорожного Движения», АНО «Безопасность Дорожного Движения», ООО «Альфа» и ООО «ТехноСтандарт» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ОАО «Безопасность Дорожного Движения», АНО «Безопасность Дорожного Движения» о возмещении ущерба.

    В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ей автомобиль PORSCHE CAYENNE DIESEL, государственный регистрационный номер С 222 СМ 116 RUS, был принудительно эвакуирован на основании постановления по делу об административном правонарушении №, вынесенного в отношении нее по ст. 12.19 ч.3.2 КоАП РФ. В процессе эвакуации в результате фиксации автомобиля были повреждены четыре колесных диска: сколы и сколы с образованием задиров. Отчетом эксперта стоимость восстановительного ремонта определена в размере <данные изъяты> руб. без учета износа. Истица просит взыскать с ответчиков в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве ответчиков привлечены ООО «Альфа» и ООО «ТехноСтандарт», а также произведена замена ненадлежащего ответчика – открытого акционерного общества «Безопасность дорожного движения» надлежащим - акционерное общество «Безопасность дорожного движения» в связи с изменением его организационно-правовой формы.

В судебное заседание истица не явилась, извещена.

Представитель истицы заявленные требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика - АО «Безопасность дорожного движения» иск не признал.

Представитель ответчика - ООО «ТехноСтандарт» иск не признал.

Представитель ответчика – АНО «Безопасность дорожного движения» в суд не явился, извещен.

Представитель ответчика – ООО «Альфа» в суд не явился, извещен.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, специалистов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, ФИО2 принадлежит на праве собственности автомобиль PORSCHE CAYENNE DIESEL, государственный регистрационный номер С 222 СМ 116 RUS.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 привлечена к административной ответственности по ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.05 на <адрес> около <адрес> нарушила пункт 12.2 ПДД РФ, - управляя автомобилем PORSCHE CAYENNE DIESEL, госномер № RUS совершила остановку далее первого ряда от края проезжей части, при этом создав препятствие.

Автомобиль истицы был эвакуирован на спецстоянку «Спартаковская» АНО «Безопасность дорожного движения», получен истицей в тот же день, что подтверждается актом выдачи ТС №.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфа» (исполнитель) и ОАО «Безопасность дорожного движения» (заказчик) был заключен договор №-К на оказание услуг по перевозке грузов (транспортные средства третьих лиц) автомобильным транспортом (специальными транспортными средствами).

Согласно пунктам 1.1, 1.3, 1.5, ДД.ММ.ГГГГ договора исполнитель обязуется оказывать услуги по перевозке грузов (транспортные средства третьих лиц) автомобильным транспортом (специальными транспортными средствами) и иные услуги, предусмотренные настоящим договором, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Исполнитель оказывает услуги своими силами и средствами, либо силами и средствами привлеченных организаций.

Сроки оказания услуг: начало - с даты заключения настоящего договора, окончание – ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Исполнитель обязуется проверять и нести ответственность за соответствие укладки груза на автоэвакуаторе требованиям безопасности движения и обеспечения сохранности груза и автоэвакуатора.

В перечне автомобильного транспорта – автоэвакуаторов указан КамАЗ манипулятор, №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТехноСтандарт» (принципал) и ООО «Альфа» (агент) был заключен договор №, согласно которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство выступать в качестве агента по оказанию услуг по перевозке грузов (транспортные третьих лиц) автомобильным транспортом принципала (специальным транспортным средством – автоэвакутором) и оказывать маркетинговые услуги принципалу, а принципал, в свою очередь обязуется оплачивать услуги агента. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1, 1.1 приложения № к агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ принципал настоящим гарантирует и обязуется, что оказание услуг, указанных в договоре, осуществляется принципалом с использованием специальных транспортных средств – автоэвакуаторов.

В перечне автомобильного транспорта – автоэвакуаторов указан эвакуатор с КМУ на платформе КамАЗ 4308, №.

Согласно путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ООО «ТехноСтандарт», водителем Кадыровым на автомобиле КамАЗ-4308, Т № службы эвакуации было осуществлено перемещение автомобиля PORSCHE, государственный регистрационный номер № RUS.

Автомобиль истицы был принят на спецстоянку по <адрес> ОАО «БДД» от Кадырова.

Обращаясь в суд с данными требованиями, истица указала, что в процессе эвакуации ее автомобилю причинены повреждения в виде сколов, сколов с образованием задиров.

Экспертным заключением ООО «Центр Оценки «Справедливость» стоимость восстановительного ремонта автомобиля PORSCHE CAYENNE DIESEL, госномер С 222 СМ 116 RUS без учета износа определена в размере <данные изъяты> руб., с учетом износа – в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ОАО «БДД» с претензией о возмещении ущерба и выплате ей <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика ООО «ТехноСтандарт» была назначена экспертиза на предмет определения соответствия повреждений на автомобиле истицы обстоятельствам происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и, в случае их соответствия, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, проведение которой было поручено ООО «Криминалистика».

Согласно заключению эксперта № ООО «Криминалистика» от ДД.ММ.ГГГГ по причинам, изложенным в исследовательской части заключения, эксперт пришел к категоричному выводу о том, что заявленные повреждения колесных дисков транспортного средства PORSCHE CAYENNE DIESEL, госномер С 222 СМ 116 RUS, VIN №, не соответствуют обстоятельствам указанного в материалах дела происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и однозначно не могли быть получены при перемещении указанного транспортного средства эвакуатором, оборудованным краном-манипулятором. Однозначно определить следообразующие объекты, в результате контакта с которыми были повреждены колесные диски указанного транспортного средства без исследования этих объектов, не представляется возможным. С учетом ответа на первый вопрос, поставленный на разрешение в рамках настоящей экспертизы, определение стоимости устранения повреждений колесных дисков транспортного средства PORSCHE CAYENNE DIESEL, госномер С 222 СМ 116 RUS, VIN № не проводилось.

Оценивая данное заключение, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ним вопросов, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение эксперта ООО «Криминалистика» является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

Поскольку согласно заключению эксперта, предупрежденного по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, подготовленному по определению суда, эксперт ответил в категоричной форме о невозможности получения повреждений автомобиля истицы при его перемещении эвакуатором, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 о взыскании ущерба подлежат отклонению.

Истцом в ходе рассмотрения дела представлен акт экспертного исследования ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому диски колес представленного на исследование автомобиля PORSCHE CAYENNE, госномер С 222 СМ 116 RUS, имеют повреждения в виде задиров металла и отслоения лакокрасочного покрытия. Данные повреждения локализованных на торцевой поверхности спиц диска и возможность их образования при обстоятельствах происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (погрузке и разгрузке данного автомобиля) не исключена.

Указанный акт подписан экспертом ФИО5, и не содержит в себе подписи эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, указанный акт составлен при осмотре только автомобиля PORSCHE CAYENNE, госномер С 222 СМ 116 RUS. Эвакуатор данным экспертом осмотрен не был, совокупность объектов при их контакте в момент погрузки и разгрузки экспертом не осмотрена.

Данный акт, подписанный экспертом ФИО5, не подтверждает в категоричной форме обстоятельства возможности повреждения автомобиля истицы в результате его эвакуации, выводы эксперта носят вероятностный характер.

Истцом в ходе рассмотрения дела не было представлено суду допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие причинно-следственной связи между повреждениями принадлежавшего ему транспортного средства и его эвакуацией, а также вины ответчика в причинении истцу ущерба.

Таким образом, иск ФИО2 подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО «ТехноСтандарт» была произведена предварительная оплата услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб. путем внесения денежных средств на счет УФК по РТ (Управление Судебного департамента в РТ), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что экспертным учреждением по определению суда подготовлено заключение по судебной экспертизе, имеется необходимость в проведении оплаты экспертному учреждению, согласно представленному счету.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к АО «Безопасность Дорожного Движения», АНО «Безопасность Дорожного Движения», ООО «Альфа» и ООО «ТехноСтандарт» о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Управлению Судебного департамента в <адрес> произвести перечисление с лицевого (депозитного счета) №, КПП № Отделение НБ РТ, расчетный счет 40№, БИК №, поступивших по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ТехноСтандарт» денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на счет ООО «Криминалистика», счет 40№, БИК №, №, в Казанский филиал АО «Солид Банк» <адрес> в счет оплаты расходов по проведенной судебной экспертизе в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение 1 месяца через данный суд.

Судья:                             Старшая Ю.А.