Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-376/2022 ~ М-338/2022 от 28.09.2022

УИД 24RS0026-01-2022-000459-41

                                Дело № 2-376/2022

                 Р Е Ш Е Н И Е

             Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года                                с. Каратузское

    Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Криндаль Т.В.,

при секретаре Чернышовой Г.А.,

с участием ответчика Назарова В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Назарову В. В.ичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

                У С Т А Н О В И Л:

    ООО «АйДи Коллект» предъявило в суде иск к Назарову В.В., указав, что на основании договора <...> от 07.10.2021 г., заключенного в электронной форме, ООО «МФК «Мани Мен» предоставило Назарову В.В. потребительский займ в размере 30000 руб. Заемщик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами. Вместе с тем, принятые на себя обязательства заемщиком не исполнены.

    19.05.2022 г. ООО «МФК «Мани Мен» уступило права требования по договору займа ООО «Бюро кредитной безопасности «Русколлектор», о чем заключен договор цессии.

    В свою очередь, ООО «Бюро кредитной безопасности «Русколлектор» уступило свои права (требования) ООО «АйДи Коллект», о чем также заключен договор уступки прав (требований).

    На дату уступки прав (требования), задолженность по договору потребительского займа от 07.10.2021 г. составляет 67350 руб. и включает в себя основной долг-30000 руб., проценты- 35880 руб., штраф-1470 руб.

    Указанные суммы просит взыскать с Назарова В.В. в свою пользу.

    Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «МФК «Мани Мен» и ООО «Бюро кредитной безопасности «Русколлектор».

    В судебное заедание представитель истца- ООО «АйДи Коллект», не явился, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Также не явились представители третьих лиц- ООО «МФК «Мани Мен» и ООО «Бюро кредитной безопасности «Русколлектор», о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

    Ответчик Назаров В. В.ич иск не признал, пояснив, что кредитный договор на сумму 30000 руб. не заключал. Действительно ему на банковскую карту были зачислены денежные средства в размере 30000 руб. Однако впоследствии позвонил неизвестный мужчина и попросил вернуть данные деньги, как ошибочно перечисленные. Он по указанию этого человека снял со своей банковской карты наличные денежные средства в размере 30000 руб. После чего открыл счет в другом банке и внес на этот счет 30000 руб., после чего перевел на счет, указанный неизвестным лицом. Впоследствии ему на сотовый телефон стали приходить смс-сообщения с суммой платежа в погашение кредита. Он дважды оплатил по 3800 руб. Более платежей не производил. Полагает, что в отношении него совершены мошеннические действия, однако в полицию по данному поводу не обращался.

    Признав, в силу ст. 167 ГПК РФ, возможным рассмотрение данного дела при имеющейся явке лиц, заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации, допускает заключение договора займа путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

В судебном заседании установлено, что 07.10.2021 г. между ФИО4 и ООО МФК «Мани Мен» заключен договор потребительского займа <...> в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя в сети Интернет.

Согласно условиям договора взыскатель передал в собственность должника денежные средства в размере 30000 рублей, а должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 365% годовых в срок до 28.10.2021 г..

По условиям договора займа денежные средства предоставлены должнику путем перечисления на банковскую карту.

Денежные средства в размере 30000 руб. были причислены ООО МФК «Мани Мен» ответчику 07.10.2021 г, что подтверждено информацией ПАО «Сбербанк», следовательно, в силу требований ст. 807 ГК РФ с указанной даты договор считается заключенным.

Кроме того, факт заключения договора займа, а также принадлежности банковского счета, на который произведено перечисление денежных средств, ответчику, не оспорен.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа №,14412899 сумма займа составляет 30000 рублей на срок до 28.10.2021(п.2).

Процент за пользование займом определен в п. 4 договора в размере 365 % годовых.

Согласно п. 6 Условий договора, сумма начисленных процентов за 21 день пользования займом по договору составляет 6300 руб. Заемщик обязуется возвратить сумму займа и начисленные проценты единовременным платежом в дату, указанную в п.6 индивидуальных условий-28.10.2021 г..

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком условий договора займа, кредитор вправе взимать неустойку в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств ( п. 12 Индивидуальных условий).

Согласно расчету задолженности по договору, представленному истцом, сумма задолженности составляет: 30000 рублей – сумма основного долга; 35880 рублей - проценты по договору с 28.10.2021 г. по 19.05.2022 г.; штраф-1470 руб.

При расчете задолженности учтены платежа, внесенные ответчиком в погашение процентов за пользование займом- платеж от 28.10.2021 г. в размере 3825 руб. и платеж от 15.11.2021 г. на аналогичную сумму.

Ответчик в судебном заседании подтвердил указанные сведения, пояснив, что действительно дважды производил оплату в счет погашения задолженности в названных суммах.

В соответствии с положениями п.24 ст.1 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), истцом сумма процентов за пользования займом.

Сумма задолженности, определенная истцом, не превышает указанного ограничения.

19.05.2022 г. между ООО «МФК «Мани Мен» и ООО «Бюро кредитной безопасности «Русколлектор» заключен договор уступки прав (требования) № ММ-Ц-21.05.2022, в соответствии с которым передал права, возникающие в силу договоров потребительского займа, заключенных с гражданами, в том числе и с Назаровым В.В.

В свою очередь, 19.05.2022 г. ООО «Бюро кредитной безопасности «Русколлектор» заключил договор № 19.05-1 уступки прав (требований) с ООО «АйДи Коллект». По условиям данного соглашения Цедент передает Цессионарию (ООО "АйДи Коллект») права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных с физическими лицами.

    Согласно выписке из приложения № 1 к договору уступки прав требования (цессии)от 119.05.2022 г. истец приобрел право требования задолженности по договору от 25.06.2019 г., заключенному между ООО «МФК «Мани Мен» и Назаровым В.В. на сумму 67350 руб.

В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

    Как следует из п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа, заемщик выразил свое согласие с тем, что право требования по заключенному договору может быть уступлено третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

    Таким образом, при заключении кредитного договора сторонами достигнуто соглашение о праве Микрофинансовой организации уступить права требования третьим лицам. При этом, исходя из буквального толкования выражений, содержащихся в заявлении-оферте, Займодавец вправе уступить права требования любым третьим лицам, в том числе и не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

    В данной части условия договора никем, в том числе ответчиком, не оспорены.

    О состоявшейся уступке прав по договору потребительского займа ответчик уведомлен 19.05.2022 г. ( л.д. 11)

    26.07.2022 г. мировым судьей судебного участка № 42 в Каратузском районе Красноярского края выдан судебный приказ по заявлению ООО «АйДи Коллект» о взыскании с Назарова В.В. задолженности по договору займа от 07.10.2021 г.. в размере 67350 руб.

    03.08.2022 г. указанный судебный приказ отменен на основании возражений должника.

    Доказательств погашения имеющейся задолженности, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования к заемщику Назарову В.В. о возврате суммы займа, процентов за пользование им и штрафа, основаны на законе и подлежат полному удовлетворению.

    Также истцом заявлено требование о взыскании понесенных по делу судебных расходов, складывающихся из оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме2220,5 руб.

    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.    Истцом документально подтверждены судебные расходы в указанной сумме (платежное поручение <...> от 23.06.2022 г. на сумму 1110,25 руб. и <...> от 09.09.2022 г. на аналогичную сумму), поэтому суд находит требования истца о взыскании судебных расходов основанными на законе, в силу этого подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л:

    Исковые требований ООО «АйДи Коллект» удовлетворить.

    Взыскать с Назарова В. В.ича,<...> года рождения, <...>, в пользу ООО «АйДиКоллект» в погашение задолженности по договору займа от 07.10.2021 г. <...>, заключенному с ООО «МФК «Мани Мен» основной долг 30000 руб., проценты за пользование займом 35880 руб., штраф 1470 руб., а также судебные расходы 2220 руб. 50 коп., а всего взыскать 69570 рублей 50 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Каратузский районный суд.

Председательствующий                            Т.В.Криндаль

    Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2022 года