Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-114/2022 от 23.08.2022

Дело №

Мировой судья Ибракова А.С.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 10 октября 2022 г.

Судья Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан ФИО5, с участием представителя заявителя адвоката ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от 05.08.2022г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД, считая его незаконным и необоснованным. Просит суд постановление мирового судьи отменить, а производство по административному делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что доводы ее защитника, изложенные в письменном виде и представленные мировому судье остались, без надлежащей оценки, а именно о том, что инспектором ГИБДД допущены существенные процессуальные нарушения норм КоАП РФ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N З-ФЗ "О полиции", Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 и Постановления того же Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 20. Также из обозрения видеозаписи усматривается, что при применении таких мер обеспечения производства по делу как отстранение от управления транспортного средства и его задержании инспектором ФИО1 не разъясняются ее права предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ. И только на одной из видеозаписей, уже после применения к ФИО1 мер обеспечения производства по делу, в том числе такой меры как освидетельствование на месте, можно увидеть попытку инспектора зачитать ФИО1 ее права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, но он делает это не полностью: не названо право представлять доказательства. А право делать замечания на протокол об АП, что предусмотрено п. 4 ст. 28.2. КоАП РФ и право ходатайствовать о рассмотрении дела по месту жительства (ст. 29.5.КоАП РФ) инспектором не были озвучены ФИО1 ни разу. Не разъяснив ФИО1 ее права по ст. 25.1. КоАП РФ, инспектор нарушил не только права предусмотренные КоАП РФ, но и п. 45 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому во всех случаях применения мер, ограничивающих права и свободы участника дорожного движения, сотрудник обязан разъяснить водителю транспортного средства, также возникающие в связи с этим права и обязанности участника дорожного движения.

В имеющихся в материалах дела видеозаписи видно, как инспектор предлагает ФИО1 пройти освидетельствование на месте и продуть в трубку (мундштук) алкотестера в то время как трубка уже вставлена в него. По правилам освидетельствования должно было быть видно, как инспектор распечатывает трубку из пакета. Обзор всех фрагментов видеозаписи, представленной инспектором, также обнаруживает, что до начала этой записи он не предупредил о ее применении ФИО1, чем нарушил п. 38. Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" где прямо указано что: «В случае использования сотрудником при исполнении государственной функции фото-видео и звукозаписывающей аппаратуры, в том числе установленного в патрульном автомобиле видеорегистратора, он уведомляет об этом участников дорожного движения (лиц, присутствующих при осуществлении административных процедур». Таким образом, считает инспектором ГИБДД доказательства по делу получены с существенными процессуальными нарушениями из-за чего, все материалы являются недопустимыми доказательствами в силу ч. 3 ст. 26.2. КоАП РФ. Ни один из приведенных выше доводов не получил надлежащей оценки судом первой инстанции, что и привело к вынесению обжалуемого постановления основанного на одностороннем подходе к исследованию обстоятельств дела. Заявитель жалобы считает, что при указанных обстоятельствах, ни о какой полноте, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств дела, т.е. выполнении задач определенных в ст. 24.1. КоАП РФ говорить не приходиться. Судебный акт, вынесенный в таких условиях подлежит отмене.

В судебном заседании представитель ФИО1- адвокат ФИО3 жалобу поддержал, просил суд постановление мирового судьи отменить, производство по административному делу прекратить в связи допущенными процессуальными нарушениями. Считает, что по делу не установлен факт управления ФИО1 транспортным средством, так как отсутствуют доказательства подтверждающие управление ФИО1 транспортным средством. Факт опьянения ФИО1 также не установлен, так как инспектором нарушен порядок освидетельствования, а именно не предложено водителю самому распечатать упаковку с мундштуком. Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не приняты необходимые меры к обеспечению явки и допросу в качестве свидетелей сотрудников ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>. Не установлено пребывал ли инспектор ГИБДДД в день составления протокола об административном нарушении на дежурстве, так как указанный протокол им мог быть составлен лишь при нахождении на дежурстве.

Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МВД России по РД ФИО4 и командир полка ДПС ГИБДД МВД по РД, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств не заявили.

Выслушав представителя ФИО1 - адвоката ФИО3, исследовав письменные материалы дела об АП, суд считает, что в удовлетворении жалобы ФИО1 следует отказать.

К такому выводу суд приходит на основании следующих данных, установленных в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправное действие, за которые предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установление наличия или отсутствия события правонарушения, выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах дорожного движения" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. 30 мин. ФИО1 на 754 км. ФАД «КАВКАЗ», в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управляла транспортным средством марки «KIA RIO» за государственными регистрационными номерами О080НХ05 РУС, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 475 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных материалов, фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9), и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых, как доказательств, сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов суда не имеется.

Доводы адвоката ФИО3 о том, что не установлены факт управления ФИО1 транспортным средством, факт опьянения ФИО1 суд признает несостоятельными, так как они опровергаются исследованными мировым судьей в ходе судебного следствия материалами дела, а именно актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения, а также показаниями самой ФИО1 данными мировому судье в ходе судебного заседания о том, что находясь в заведении «Парнас» на дне рождении подруги она употребила два бокала шампанского, после чего выехала домой и по дороге была остановлена сотрудниками полиции.

Доводы адвоката о том, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не были приняты меры к допросу в качестве свидетелей сотрудников ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, суд также находит необоснованными, так как мировым судьей неоднократно были отложены судебные заседания, направлялись письма извещения в ГИБДД ОМВД по РД, которые были вручены адресату, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями.

Довод адвоката ФИО3 о том, что не установлено пребывал ли инспектор ГИБДДД в день составления в отношении ФИО1 протокола об административном нарушении на дежурстве, в ходе рассмотрения судом первой инстанции проверен и дана оценка. Так, в ходе судебного следствия мировой судья пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен компетентным лицом с соблюдением требования ст. 28.1 КоАП РФ. Инспектор ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО4 при оформлении административного материала находился при исполнении служебных обязанностей и каких-либо нарушения законодательства при составлении протокола об административном правонарушении и оформлении других документов административного материала, допущено не было.

Доводы заявителя жалобы ФИО1 и ее представителя о ее незаконном привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в связи с тем, что в ее действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, а также ссылка на то, что ей не были разъяснены ее права и процедура освидетельствования проведена с существенными нарушениями, являются необоснованными, поскольку указанные доводы полностью опровергаются материалами дела, которым судом первой инстанции при рассмотрении дана объективная оценка.

Также несостоятельны доводы заявителя о том, что в ходе производства по делу и составлении протокола об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД были нарушены требования действующих нормативно-правовых актов, при рассмотрении дела судом не приняты во внимание все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка имеющимся доказательствам и представленным доводам, в частности о том, что ФИО1 не были разъяснены ее права, полностью опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 вопреки требованиям Правил дорожного движения, управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудником ГИБДД допущено не было.

Анализ представленных материалов дела позволяет сделать вывод о том, что совокупностью всех доказательств, собранных по делу, полностью подтверждается факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ее виновность в его совершении.

Ставить под сомнение, составленные сотрудниками полиции в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в присутствии свидетеля процессуальные документы оснований не имеется.

При вышеизложенных обстоятельствах мировой судья судебного участка № <адрес> РД пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено.

В связи с этим вывод мирового судьи судебного участка № <адрес> РД о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 18 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Пересмотр вступившего в законную силу решения по делу об административном правонарушении осуществляется в порядке, предусмотренном стс.ст.30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья ФИО5