Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7447/2022 ~ М-6299/2022 от 18.08.2022

72RS0№-62

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                                21 октября 2022 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Дубровина Е.А.,

при секретаре Кузнецовой В.В.,

без применения средств аудиопротоколирования хода судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Морозова Михаила Александровича к Акционерному обществу «Тюменский аккумуляторный завод» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

Морозов М.А. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Тюменский аккумуляторный завод» (далее по тексту АО «Тюменский аккумуляторный завод», Общество либо ответчик) о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Требования мотивированы тем, что в январе 1988 года отцу истца, являющемуся работником Тюменского аккумуляторного завода, и членам его семьи, было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, где истец значится зарегистрированным                  по настоящее время. Жилое помещение находилось на балансе ответчика. Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.06.1996 договор купли-продажи от 06.01.№ в части продажи общежития по <адрес> признан недействительным. Продажа общежития произведена без согласия проживающих в нем совершеннолетних граждан. 31.01.1996 общежитию присвоен статус жилого дома. Истец 20.07.2022 года обращался с заявлением                  о приватизации квартиры, однако данное заявление в добровольном порядке удовлетворено не было. Учитывая изложенное, истец просит признать за ним право собственности на <адрес>.

Стороны на судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, отцу истца Дроздову Я.Г. на основании ордера № от 14.01.1988 было распределено жилое помещение №, расположенное в общежитии по адресу: <адрес> (оборотная сторона л.д.16).

Как следует из копии поквартирной карточки, копии справки                        о регистрации УК «Запад» Морозов М.А. значится зарегистрированным по спорному жилью с 30.01.2009 по настоящее время (оборотная сторона л.д.21,22).

Материалы дела свидетельствуют о том, что в собственности истца не имеется жилых помещений (л.д.63).

01.07.2022 Морозов М.А. обратился в АО «Тюменский аккумуляторный завод» с заявлением о приватизации <адрес> (л.д. 12).

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса РФ, защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права.

В силу ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда                           в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд),                       на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения                          в собственность. При этом, в силу ст. 6 вышеуказанного закона, передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками жилых помещений, органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными учреждениями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В соответствии с Конституцией РФ, никто не может быть лишен своего имущества, кроме как по решению суда.

Согласно ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ»,                в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений, он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Постановлением Главы Администрации Калининского района                          г. Тюмени № от 31.01.1996 общежитию по <адрес> в <адрес> присвоен статус жилого дома.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.1996 был удовлетворен иск прокурора Тюменской области о признании недействительным договора купли-продажи от 06.01.1993 № заключенного между Фондом имущества Тюменской области                                    и ТОО «Тюменский аккумуляторный завод» в части продажи общежития     по <адрес> в <адрес>.

При вынесении указанного решения Арбитражный суд Тюменской области пришел к выводу о том, что договор купли-продажи общежития противоречит ст. 19, ч. 3 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики» и ст. 2 Закона РСФСР «О приватизации государственных                        и муниципальных предприятий в РФ».

Указанное судебное постановление было оставлено без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 7 Федерального закона РФ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся               в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

В силу ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда                       в Российской Федерации», при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке                                с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права                      на приватизацию жилых помещений.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                        от 24.08.1993 N 8 (ред. от 02.07.2009) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда               в Российской Федерации», решая вопрос о правомерности отказа                            в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда                          в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют               на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий                   и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения                   в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона, поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных                                    и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение                               в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Судом установлено, что здание общежития, в котором расположено спорное жилое помещение, ранее находилось в государственной собственности, и в связи с приватизацией предприятия подлежало передаче в ведение органов местного самоуправления, в связи с чем в силу закона                     к правоотношениям по пользованию истцом спорным жилым помещением применяются положения о договоре социального найма.

Учитывая изложенное, поскольку ранее истец в приватизации жилых помещений не участвовал, так как доказательств обратного в деле                       не имеется, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом иск о признании за ним права собственности на <адрес> подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом, Законом Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда                        в Российской Федерации», ст.ст. 55, 56, 57, 60, 67, 71, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Морозова Михаила Александровича к Акционерному обществу «Тюменский аккумуляторный завод» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, удовлетворить.

Признать за Морозовым Михаилом Александровичем право собственности на <адрес> в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья                 Е.А.Дубровин