Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-388/2024 (2-4734/2023;) ~ М-4501/2023 от 12.12.2023

УИД 74RS0028-01-2023-006133-12

Дело № 2-388/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2024 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Юрковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Матюхиной Ю.И., Албекову А.А. о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Матюхиной Ю.И. о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 20.08.2022 года имело место дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству МАРКА, г/н НОМЕР. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) водителем транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением Албекова А.А. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору НОМЕР в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Согласно заявлению владельца Матюхиной Ю.И. о заключении договора ОСАГО от 04.02.2022 года транспортное средство МАРКА, г/н НОМЕР, должно использоваться в личных целях. Однако, данное транспортное средство используется в качестве такси. Таким образом, владельцем Матюхиной Ю.И. при заключении договора ОСАГО были предоставлены недостоверные сведения относительно использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с Матюхиной Ю.И. в свою пользу в порядке регресса 400 000 рублей, уплаченную госпошлину - 7 200 рублей (л.д.6-8).

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Албеков А.А. (л.д.108).

Истец СПАО «Ингосстрах» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.7,165).

Ответчик Матюхина Ю.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее указала в заявлении, что исковые требования признает, поскольку транспортное средство продано (л.д.74,129,164).

Ответчиков Албеков А.А. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее направил заявление, в котором указал, что в августе 2022 года купил машину МАРКА, г/н НОМЕР, и 20.08.2022 года попал на ней в ДТП. Документы на автомобиль и страховку не успел на себя оформить (л.д.121,162).

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст.944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подп. «к» п.1 ст.14 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Из содержания данной нормы Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к лицу, причинившему вред.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.08.2022 года в 11 часов 43 минуты возле дома № 17 по ул. Доватора в г. Челябинске водитель Албеков А.А., управляя автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, нарушение требование п.13.4 ПДД РФ при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу автомобилю МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением Б.Д.С., двигавшегося во встречном направлении, в результате чего пассажир Я.А.Д. получила телесные повреждения, которые по заключению судебно-медицинской экспертизы имеют квалифицирующий признак в отношении средней тяжести вреда здоровью.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.11.2022 года, вынесенном судьей Ленинского районного суда г. Челябинска, Албеков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию (л.д.158-160).

Автомобиль МАРКА, г/н НОМЕР, с 21.01.2020 года по 06.12.2023 года числился за Матюхиной Ю.И., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.68).

Гражданская ответственность владельца автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, Б.Д.С. была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО

На момент ДТП транспортное средство МАРКА, г/н НОМЕР, было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии НОМЕР (л.д.11). Договор заключен 04.02.2022 года в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, страхователь Матюхина Ю.И. (л.д.9-10).Из заявления о заключении договора ОСАГО следует, что в разделе «цель использования транспортного средства» страхователем сделана отметка в графе «личная».

Потерпевшее лицо обратилось в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства и независимая оценка стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению НОМЕР от 22.12.2022 года, подготовленному ООО «АПЭКС ГРУПП», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, составляет без учета износа 545 487 рублей 64 копейки, с учетом износа - 406 200 рублей (л.д.20-33).

СПАО «Ингосстрах» произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Как указывает СПАО «Ингосстрах», страхователь при заключении договора ОСАГО представил недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в связи с чем, у истца на основании подп. «к» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО возникло право регрессного требования к лицу, причинившему вред.

Согласно объяснениям, данным потерпевшей Я.А.Д. сотруднику ГИБДД в день ДТП, 20.02.2022 года она вызвала такси Яндекс, на заказ подъехал автомобиль МАРКА под управлением мужчины (л.д.148).

СПАО «Ингосстрах» в материалы дела представлена выкопировка с сайта «Номерограм», из которой следует, что автомобиль МАРКА, г/н НОМЕР, имеет логотип такси (л.д.105).

Доказательствами, объективно свидетельствующими о том, что транспортное средство использовалось в качестве легкового такси, могут являться: фотоматериалы, свидетельствующие о наличии на крыше транспортного средства опознавательного фонаря такси; документы, подтверждающие заключение публичного договора фрахтования, а именно: кассовый чек или квитанция в форме бланка строгой отчетности, подтверждающие оплату пользования легкового такси; сведения о регистрации страховщиком в журнале регистрации заказов; разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа; сведения о включении такого разрешения в Реестр выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси; документы, подтверждающие право владение транспортным средством лицом, получившим разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси; путевой лист, содержащий сведения о наименовании и номере путевого листа, сведения о сроке действия путевого листа, сведения о собственнике (владельце) транспортного средства, сведения о транспортном средстве; сведения о водителе, в том числе сведения о дате и времени проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра, сведения о дате и времени проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, содержащий отметку о цели использования транспортного средства в качестве такси.

Таким образом установлено, что на момент ДТП автомобиль Лада Гранта использовался в качестве такси.

Положениями абзаца 6 п.7.2 Закона об ОСАГО предусматривалось, что в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая. Данные положения утратили силу с 29.10.2019 года в соответствии с Федеральным законом от 01.05.2019 года № 88-ФЗ.

Ранее действовавшее разъяснение в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому из системного толкования положений абзаца шестого п.7.2 ст.15 и подп. «к» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая, также утратило силу в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.139).

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных п.1 ст.14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, возникает право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения.

Возможность взыскания убытков в размере выплаченного страхового возмещения по ОСАГО непосредственно со страхователя, представившего заведомо ложные сведения, предусмотрена только в случае признания по требованию страховщика договора ОСАГО недействительным на основании п.3 ст.944 ГК РФ и применения последствий, предусмотренных ст.179 ГК РФ. В этом случае выплаченное потерпевшему страховое возмещение не возвращается, а причиненные вследствие этого убытки страховщику возмещаются страхователем (п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31).

Между тем, по настоящему делу СПАО «Ингосстрах» не заявляло требований о признании недействительным договора ОСАГО серии НОМЕР от 04.02.2022 года, заключенного между страховой компанией и собственником Матюхиной Ю.И.

05.08.2022 года между Матюхиной Ю.И. (продавец) и Албековым А.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки МАРКА, г/н НОМЕР (л.д.75).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с Албекова А.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 400 000 рублей, поскольку именно он в момент ДТП использовал автомобиль МАРКА, г/н НОМЕР, и являлся непосредственным причинителем вреда. Доказательств обратного суду не представлено.

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Матюхиной Ю.И. надлежит отказать, как к ненадлежащему ответчику.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что СПАО «Ингосстрах» понесло расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей (л.д.5), которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░░ 1027739362474, ░░░ 7705042179) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ - 400 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 7 200 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░░░░░░ ░.░.