Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-15/2024 (2-2229/2023;) ~ М-1724/2023 от 06.07.2023

	Дело № (2-2229/2023) 55RS0№-35
	РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Яковлева К.А.,

при секретаре судебного заседания Черкашенко И.В., помощнике судьи Лямкиной Е.В.,

с участием помощника прокурора Жумабаевой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2024 года по адресу: г. Омск, ул. Омская, д. 194А гражданское дело
№ 2-15/2024 по исковому заявлению Амирова Р.Е. к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области», ОМВД России по Крутинскому району Омской области, УМВД России по Омской области, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Амиров Р.Е. обратился в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области», ОМВД России по Крутинскому району Омской области о взыскании компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что 17.08.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором неустановленный инспектор ДПС ОГИБДД России по Крутинскому району Омской области, находясь при исполнении служебных обязанностей, совершил действия, явно выходящие за пределы его должностных полномочий, а именно, находясь на проезжей части <адрес> совершил принудительную остановку мотоцикла под управлением Амирова Р.Е. с использованием специальных средств – патрульного автомобиля <данные изъяты>, которым перекрыл проезжую часть дороги непосредственно перед движущимся на него мотоциклом, в результате чего произошло столкновение. Истец получил телесные повреждения, которые квалифицированы как причинившие вред средней степени тяжести. Автомобиль <данные изъяты>, принадлежал на праве собственности Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области». В результате ДТП истец получил телесные повреждения в виде <данные изъяты> В связи с полученной травмой истец испытал сильную физическую боль в момент ДТП. В экстренном порядке Амиров Р.Е. был госпитализирован в <данные изъяты> где находился с 17.08.2020 по 02.09.2020. Ему проведена операция <данные изъяты> Через неделю после выписки из медицинского учреждения истец снова был госпитализирован (08.09.2020) в <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты>. В больнице проведены манипуляции по <данные изъяты>. Вписан истец 18.09.2020. Послеоперационный период осложнился <данные изъяты>, в связи с этим в течение года истец перенес ряд операционных вмешательств, направленных на <данные изъяты> В начале 2022 года после нагрузки на <данные изъяты>. С этими осложнениями Амиров Р.Е. госпитализирован (с 09.02.2022 по 24.02.2022) в <данные изъяты> где ему поставлен диагноз: <данные изъяты>, и проведена очередная операция по <данные изъяты>. Однако, послеоперационный период осложнился <данные изъяты> и истцу вновь пришлось обратиться за медицинской помощью в <данные изъяты> где он находился на лечении с 25.02.2022 по 11.03.2022. Проведена очередная операция – <данные изъяты>. До настоящего времени рана не зажила. Истец периодически ложится на лечение в различные медицинские учреждения, находящиеся не только в пределах Омской области, но и в других городах (г. Курган,
г. Москва), однако, полного выздоровления так и не происходит. Фактически истец не может полноценно ходить, испытывая постоянные боли в нижней конечности, наступать на всю стопу полностью представляется истцу невозможным. При получении травмы истец является несовершеннолетним учащимся школы, в которой занятия по физической культуре не посещал, о занятиях спортом не мог даже и думать. В университете истец по состоянию здоровья постоянно освобожден от физических нагрузок. Таким образом, неверное решение инспектора ДПС привело к постоянным проблемам со здоровьем несовершеннолетнего ребенка, который до настоящего времени не восстановился. Каких-либо действий по компенсации причиненного вреда ни ответчиком, ни сотрудником ДПС не предпринималось, состоянием здоровья потерпевшего никто не интересовался. С учетом изложенного, первоначально истец просил взыскать солидарно с ОМВД России по Крутинскому району и Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области» в пользу Амирова Р.Е. компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей (том 1, л.д. 5-10).

В дальнейшем, в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в ходе судебного разбирательства, судом по ходатайству исковой стороны к участию по делу в качестве соответчиков привлечены УМВД России по Омской области, Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

С учетом уточнения заявленных исковых требований, окончательно истец просит взыскать с Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области», ОМВД России по Крутинскому району Омской области, УМВД России по Омской области, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации солидарно компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей.

Истец Амиров Р.Е. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ранее, будучи в судебном заседании, Амиров Р.Е. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно указал, что 17.08.2020 он двигался на принадлежащем ему мотоцикле в сторону <адрес>. С этой целью он выехал на трассу <адрес>. При этом мотоцикл на учет он не ставил, его гражданская ответственность по договору ОСАГО также застрахована не была. По пути следования к магазину автозапчастей он увидел, что его обогнал знакомый, передвигавшийся также на мотоцикле, и сказал, что на трассе находились сотрудники ДПС, после чего они развернулись и поехали обратно в сторону <адрес>. В связи с тем, что такой их маневр увидели сотрудники полиции, последние на автомобиле <данные изъяты> поехали за ними. Время было около 16-00 часов. Двигаясь на мотоцикле по дороге в р<адрес>, он увидел, что навстречу едет патрульный автомобиль <данные изъяты>. Поскольку, справа по ходу его движения находилась парковка, он предпринял попытку свернуть в сторону парковки, в этот момент почувствовал удар в результате столкновения с данным патрульным автомобилем. Удар пришелся в левую часть мотоцикла, где находилась его нога. После столкновения он вылетел вперед через руль, потерял сознание, когда приехала бригада скорой медицинской помощи его увезли в <данные изъяты> В стационаре он находился 2 недели. В связи с <данные изъяты> он вновь был госпитализирован в стационар <данные изъяты> где ему провели операцию. Кроме того, в дальнейшем, ему в медицинских учреждениях неоднократно проводились операции, <данные изъяты>. До настоящего времени заживление раны на <данные изъяты> не произошло полностью. Болевые ощущения остались. Ранее, он занимался баскетболом, футболом, а также посещал тренажерный зал. Полученная 17.08.2020 травма изменила всю его жизнь, он лишен возможности на протяжении длительного времени вести привычный для него активный образ жизни, испытывает постоянные болевые ощущения, перенес значительное число операций, длительное время он находился в стационаре, в настоящее время не восстановился, он испытывает переживания по поводу возможности полного восстановления после травмы. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Амирова Р.Е. по нотариальной доверенности Воробьев А.С. в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, уточненных требований. Дополнительно указал, что приговором суда установлена вина Рыженко А.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Следовательно, вред здоровью Амирову Р.Е. причинен в результате незаконных действий должностного лица органа государственной власти, допущенных при исполнении возложенных на него должностных полномочий. Таким образом, в рассматриваемом споре применению также подлежат нормы ст. 1069 ГК РФ. Просил исковые требования о компенсации морального вреда к заявленным ответчикам удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области» по доверенности
Самолетова Ю.А. заявленные уточненные исковые требования Амирова Р.Е. не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск, в котором указала, что ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» является ненадлежащим ответчиком по делу. В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 21.05.2012 № 636 «О структуре федеральных органов исполнительной власти» Министерство внутренних дел Российской Федерации отнесено к числу федеральных органов исполнительной власти. Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248 «Вопросы Министерства внутренних дел РФ», утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (далее - Положение), согласно которому Министерство внутренних дел Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. В соответствии с пп. 4, 5, 9 Устава ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» учредителем и собственником имущества Учреждения является Российская Федерация, а функции и полномочия учредителя осуществляет Министерство внутренних дел Российской Федерации, являющееся государственным органом исполнительной власти Российской Федерации. Кроме того, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» является государственным учреждением, выполняющим отдельные функции органов исполнительной власти. Согласно п. 22.3 устава, утвержденного приказом МВД России от 30.03.2012 № 223, одним из предметов деятельности является обеспечение транспортными средствами территориальных органов МВД России, а также эксплуатация, организация ремонта и сохранности. Таким образом, во исполнение указанной функции собственником всех служебных транспортных средств, эксплуатируемых подразделениями и территориальными органами системы МВД России на территории Омской области, является ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области». Однако, в силу положений абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют транспортным средством, в том числе, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности. Согласно п. 2.2 приказа УМВД России по Омской области от 15.01.2020 № 16 «О постановке на учет, изменении штатных групп и передаче транспортных средств для эксплуатации», транспортное средство <данные изъяты> передан для дальнейшей эксплуатации в ДПС ОГИБДД ОМВД России по Крутинскому району. Приказом ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» от 10.02.2020 № 131 «О закреплении служебного автотранспорта» за транспортным средством <данные изъяты>, закреплен инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по Крутинскому району лейтенант полиции Рыженко А.С. Таким образом, с 15.01.2020 транспортное средство <данные изъяты> выбыло из ведения ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области». С учетом изложенного, просила в удовлетворении исковых требований Амирова Р.Е. к ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» отказать в полном объеме (том 1, л.д. 86-87).

Представитель ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Омской области, ОМВД России по Крутинскому району Адлер М.А., действующая на основании выданных доверенностей, в судебном заседании исковые требованиям Амирова Р.Е. полагала необоснованными и неподлежащими удовлетворению, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, в котором указала, что возможными причинами инфицирования раны у Амирова Р.Е. могут быть: инфицирование <данные изъяты> Считает заявленный размер компенсации морального вреда завышенным. Кроме того, дополнительно указала, что Министерство внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Омской области не являются надлежащими ответчиками по делу, поскольку непосредственным работодателем в отношении инспектора ОГИБДД ОМВД России по Крутинскому району Рыженко А.С. являлось ОМВД России по Крутинскому району, за которым также был закреплен автомобиль <данные изъяты>, при взаимодействии с которым произошло ДТП с участием мотоцикла под управлением
Амирова Р.Е. Указала, что надлежащим ответчиком в данном случае может являться ОМВД России по Крутинскому району. Считает, что в рассматриваемой ситуации, при которой Амировым Р.Е. получен вред здоровью, имеется вина самого потерпевшего, поскольку именно его неправомерные действия, выразившиеся в управлении мотоциклом с существенным нарушением законодательства о безопасности дорожного движения, и противоправное поведение, спровоцировали ту дорожную ситуацию, при которой им получены телесные повреждения. В действиях Амирова Р.Е. усматривается грубая неосторожность. Просила в удовлетворении исковых требований Амирову Р.Е. отказать в полном объеме (том 1, л.д. 208-206).

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Алекс А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассматривать дело в отсутствие представителя Министерства финансов Российской Федерации. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что, согласно исковому заявлению, вред здоровью истца причинен в результате незаконных действий должностного лица ОМВД России по Крутинскому району Омской области. Таким образом, надлежащим ответчиком по делу по иску Амирова Р.Е. о взыскании компенсации морального вреда является Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, взыскание морального вреда производится за счет средств казны Российской Федерации. Также указал, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является необоснованным и завышенным исходя из требований разумности и справедливости.

Представитель третьего лица Межмуниципального отдела МВД РФ «Тюкалинский», третье лицо Рыженко А.С. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Рыженко А.С. по ордеру адвокат Слободчиков А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Амирова Р.Е. о компенсации морального вреда в заявленном виде, указал на чрезмерность предъявленной к взысканию суммы морального вреда. При этом пояснил, что Амиров Р.Е. неоднократно привлекался к ответственности за езду без права управления транспортным средством, в действиях Амирова Р.Е. усматривается грубая неосторожность, поскольку именно его действия способствовали возникновению ситуации, при которой ему причинен вред здоровью. Также указал, что вред здоровью Амирова Р.Е. усугублен тем, что он в ходе лечения не соблюдал рекомендаций врачей.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования Амирова Р.Е., подлежащими удовлетворению в разумных пределах к ответчику УМВД России по Омской области, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из материалов дела следует, что между Рыженко А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., полицейским группы патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Тюкалинский» (сотрудник) и Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тюкалинский» 05.03.2012 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, согласно условиям которого сотрудник обязуется выполнять обязанности по должности полицейского группы патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Тюкалинский» (том 1, л.д. 61-64).

Согласно приказу ОМВД России по Крутинскому району старший сержант полиции Рыженко А.С., прибывший из Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тюкалинский», назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Крутинскому району, с 08.05.2017 (том 1, л.д. 65).

Как следует из п. 2.2 приказа УМВД России по Омской области от 15.01.2020 № 16 «О постановке на учет, изменении штатных групп и передаче транспортных средств для эксплуатации», автомобиль <данные изъяты>, закреплен за ДПС ОГИБДД ОМВД России по Крутинскому району (том 1, л.д. 88-96).

В соответствии с приказом ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» от 10.02.2020 № 131 «О закреплении служебного автотранспорта» автомобиль <данные изъяты>, закреплен за инспектором ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по Крутинскому району (том 1, л.д. 97-98).

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль <данные изъяты>, значится зарегистрированным за ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» (том 1, л.д. 121).

Из материалов усматривается, что 17.08.2020 около 16-11 часов на <адрес> произошло столкновение патрульного автомобиля <данные изъяты> под управлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Крутинскому району лейтенанта полиции Рыженко А.С. и мотоцикла под управлением несовершеннолетнего Амиров Р.Е., в результате чего Амиров Р.Е. получил телесные повреждения.

Как следует из заключения по материалам служебной проверки от 17.09.2020, утвержденного начальником УМВД России по Омской области, в ходе проведенной проверки установлено, что 17.08.2020 лейтенант полиции Рыженко А.С. и младший сержант полиции Кузьменкин И.А. в соответствии с расстановкой сил и средств на автомобиле <данные изъяты> в составе смешенного наряда несли службу по обеспечению безопасности дорожного движения в <адрес>. В 16.11 часов вышеуказанные сотрудники полиции на патрульном автомобиле под управлением лейтенанта полиции Рыженко А.С. следовали по <адрес>. В это время они заметили двигающийся во встречном направлении мотоцикл, который следовал с нарушением правил пользования внешними световыми приборами. В связи с этим лейтенант полиции Рыженко А.С. предпринял попытку остановить данное транспортное средство, преградив ему движение с помощью патрульного автомобиля. В это время несовершеннолетний Амиров Р.Е., управляя мотоциклом <данные изъяты> пытался объехать патрульный автомобиль, но не справился с управлением и допустил с ним столкновение, от чего произошло опрокидывание мотоцикла. В результате дорожно-транспортного происшествия Амирову Р.Е. причинены телесные повреждения: <данные изъяты>. Амиров Р.Е. помещен на стационарное лечение в <данные изъяты> 21.08.2020 Тюкалинским МСО СУ СК России по Омской области в отношении неустановленного инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Крутинскому району возбуждено уголовное дело № 12002520015000043 по ч. 3 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий, повлекшее тяжкие последствия). Из указанного постановления о возбуждении уголовного дела следует, что 17.08.2020 с 16.00 часов до 16.15 часов неустановленный инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Крутинскому району, находясь на проезжей части <данные изъяты>, совершил принудительную остановку мотоцикла под управлением несовершеннолетнего Амирова Р.Е. с использованием патрульного автомобиля <данные изъяты> которым перекрыл проезжую часть непосредственно перед движущимся на него мотоциклом. В результате действий неустановленного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Крутинскому району произошло столкновение мотоцикла под управлением Амирова Р.Е. с патрульным автомобилем, что повлекло наступление тяжких последствий, а именно причинение телесных повреждений Амирову Р.Е. в виде <данные изъяты>. В настоящее время по уголовному делу № ведется расследование, направленное на установление всех обстоятельств произошедших событий. Опрошенный лейтенант полиции Рыженко А.С. пояснил, что 17.08.2020 в 08-00 часов он совместно с младшим лейтенантом полиции Кузьменкиным И.А. заступил на дежурство в составе наряда по осуществлению безопасности дорожного движения. Службу они несли на патрульном автомобиле <данные изъяты> за которым он закреплен в установленном порядке. Около 13.00 часов лейтенант полиции Рыженко А.С. и младший лейтенант полиции Кузьменкин И.А. на служебном транспортном средстве следовали по кольцевому участку автодороги <адрес>. В это время они увидели двух молодых людей, которые на мотоциклах следовали во встречном направлении. Один из мотоциклистов двигался с выключенными внешними световыми приборами, что противоречит п. 19.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. После того, как вышеуказанные мотоциклисты увидели автомобиль ДПС, они развернулись и, с увеличением скорости направились в сторону населенного пункта. Подобное поведение вызывало подозрение, поэтому они приняли решение проследовать за данными водителями. При патрулировании <адрес> мотоциклисты были обнаружены во время движения по
<адрес>. В этот момент лейтенант полиции Рыженко А.С. заметил отсутствие на мотоциклах государственных регистрационных знаков, что противоречит требованиям законодательства Российской Федерации. Один мотоциклист повернул на пер. Больничный, после чего скрылся из зоны видимости. Они направились за данным транспортным средством. У дома <адрес> Рыженко А.С. на патрульном автомобиле попытался совершить поворот налево, намереваясь заехать на территорию автостоянки. В это время во встречном направлении на большой скорости следовал мотоцикл. Для предотвращения столкновения Рыженко А.С. предпринял попытку экстренного торможения, но мотоциклист, пытаясь объехать патрульный автомобиль, не справился с управлением и допустил на него наезд, после чего столкнулся со столбом линии электропередач. Сразу же после этого на место происшествия они вызвали бригаду скорой медицинской помощи, о происшествии доложили своему руководству. Опрошенный младший лейтенант полиции Кузьменкин И.А. сообщил аналогичную информацию. Из сведений ИЦ УМВД России по Омской области следует, что 17.08.2020 сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Крутинскому району в отношении
Амирова Р.Е. составлены следующие административные материалы: по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ (управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена); по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов, предусмотренных Правилами дорожного движения); по ст. 12.20 КоАП РФ (нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки); по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством); по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ (управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, транспортным средством, не прошедшим государственного технического осмотра); по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств). За вышеуказанные административные правонарушения
Амирову Р.Е. назначены административные штрафы.

Кроме того, из названного заключения по материалам служебной проверки от 17.09.2020, следует, что у лейтенанта полиции Рыженко А.С. и младшего лейтенанта полиции Кузьменкина И.А. в рассматриваемой ситуации имелись правовые основания для остановки водителя Амирова Р.Е., проверки у него документов, а также составления соответствующих административных материалов. Вместе с тем, на основании п. 7.2 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 № 664, должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора обязаны соблюдать права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций. Пунктом 84 Регламента МВД установлено, что основаниями для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства являются, в том числе, установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. В соответствии с п. 87 Регламента МВД остановка транспортного средства осуществляется с учетом требований правил дорожного движения и соблюдением мер, направленных на обеспечение безопасности участников дорожного движения. Пунктом 95 Регламента МВД установлено, что в случаях невыполнения водителем транспортного средства требований сотрудника об остановке, визуальном установлении признаков преступления, административного правонарушения при отсутствии возможности своевременной подачи сигнала об остановке транспортного средства, получения информации о совершении водителем транспортного средства преступления, административного правонарушения, от другого наряда сотрудников органов внутренних дел, участника дорожного движения, получения указания от дежурного, руководителя подразделения ДПС о необходимости остановки транспортного средства в зависимости от конкретной обстановки сотрудником могут быть приняты меры по: передаче информации дежурному, другому наряду сотрудников; преследованию и (или) принудительной остановке транспортного средства. В соответствии с п. 98 Регламента МВД не допускается принудительная остановка с использованием и в отношении, в том числе, мотоциклов и мопедов. Окончательное решение о виновности (невиновности) инспектора дорожно-патрульной службы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Крутинскому району Рыженко А.С. определено принять по результатам расследования (рассмотрения) уголовного дела № (том 1, л.д. 101-106).

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от 05.10.2020 № 610/30, выполненном экспертом БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Амиржановым А.Ш., у несовершеннолетнего Амирова Р.Е. имеются телесные повреждения в виде <данные изъяты> не исключается в срок и при обстоятельствах, указанными в постановлении, и квалифицируются как причинившие средней степени вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня.

Согласно заключению эксперта от 09.12.2020 № 775/30, выполненному экспертом БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Амиржановым А.Ш., у несовершеннолетнего Амирова Р.Е. имеется телесное повреждение в виде <данные изъяты>, не исключается в срок и при обстоятельствах, указанными в постановлении, и квалифицируются как причинившие средней степени вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья, сроком свыше 21 дня.

Как следует из дополнительного заключения эксперта от 14.12.2020 № 790/30, выполненного экспертом БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Амиржановым А.Ш., у несовершеннолетнего Амирова Р.Е. имеется телесное повреждение в виде <данные изъяты>, не исключается в срок и при обстоятельствах, указанными в постановлении, и квалифицируются как причинившие средней степени вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья, сроком свыше 21 дня.

Согласно заключению комиссионной медицинской экспертизы от 03.02.2022
№ 117, выполненному экспертами БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», установлено, что у Амирова Р.Е. наблюдаются следующие повреждения: <данные изъяты> Вышеуказанные повреждения, как образовавшиеся в едином механизме травмы расцениваются в совокупности, причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, приговором Тюкалинского городского суда Омской области от 06.03.2024 по уголовному делу № 1-4/2024, вступившим в законную силу 22.03.2024, Рыженко А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, ему назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Согласно данному приговору от 06.03.2024 по делу № 1-4/2024, судом установлены следующие обстоятельства.

Так, Рыженко А.С., являясь на основании приказа руководителя отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Крутинскому району № 81 л/с от 12.05.2017 инспектором (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Крутинскому району, должностным лицом постоянно исполняющим функции представителя власти, при исполнении должностных полномочий и обязанностей, предусмотренных Законом РФ «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011, приказом МВД России от 23.08.2017 № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», согласно которому принудительная остановка транспортного средства может быть осуществлена с применением специальных средств принудительной остановки транспорта при наступлении условий и в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, в соответствии с инструкциями и о применении таких средств. При этом не допускается применение средств принудительной остановки транспорта в отношении мотоциклов и не допускается принудительная остановка в отношении мотоциклов, а также должностной инструкцией от 11.05.2017, превысил свои должностные полномочия, что повлекло существенное нарушение конституционных прав и законных интересов гражданина на личную неприкосновенность и безопасность, а также нарушение интересов общества и государства при следующих обстоятельствах.

17.08.2020 Рыженко А.С., находясь при исполнении своих служебных обязанностей, на основании служебного задания ОГИБДД ОМВД России по Крутинскому району от 16.08.2020, на проведение мероприятий по остановке и контролю за передвижением транспорта, с 13-00 часов до 17-00 часов, должен был находиться на участке местности <адрес>, с целью выявления административных правонарушений. 17.08.2020 с 16-09 часов до 16-13 часов Рыженко А.С., в связи с наличием в деянии Амирова Р.Е., находящегося на участке местности вблизи автодороги <адрес> совершившего действия, содержащие признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.20 КоАП РФ, в целях осуществления мероприятий, направленных на задержание Амирова Р.Е. и привлечения его к административной ответственности, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий. В указанный период времени Рыженко А.С., управляя служебным автомобилем <данные изъяты>, принял решение о преследовании мотоцикла под управлением несовершеннолетнего Амирова Р.Е. По пути следования за мотоциклом под управлением несовершеннолетнего Амирова Р.Е., последний, двигаясь по <адрес>, повернул в переулок <адрес>, где остановился. Рыженко А.С. на служебном автомобиле <адрес>, вслед за мотоциклом. Двигаясь по проезжей части <адрес>, заметив транспортное средство – мотоцикл, под управлением несовершеннолетнего Амирова Р.Е., который двигался по своей полосе движения ему навстречу, перестроился на встречную полосу движения и продолжил движение. Рыженко А.С., умышлено, являясь должностным лицом, к обязанности которого относится регулировка дорожного движения, обладающий специальными знаниями о правилах дорожного движения, работающий в органах внутренних дел более 15 лет, осознавая, что явно выходит за пределы возложенных на него полномочий, не имея каких-либо законных оснований для принудительной остановки транспортного средства – мотоцикла, совершил при исполнении служебных обязанностей действия, которые никто и никогда не вправе совершать, а именно, с целью принудительной остановки мотоцикла, совершил маневр, резкий поворот служебного автомобиля влево, тем самым, преграждая проезд мотоциклу. Амиров Р.Е., не имея возможности избежать столкновения со служебным автомобилем, столкнулся с его передней частью. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия Амирову Р.Е. были причинены телесные повреждения, а также поврежден мотоцикл марки <данные изъяты> В соответствии с заключением эксперта № 1593/4-1, № 1594/4-1 от 09.10.2020, водитель автомобиля <данные изъяты> инспектор ДПС Рыженко А.С. должен был действовать по требованиям Правил дорожного движения, предусмотренным п. 8.9 «В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа». Водитель мотоцикла Амиров Р.Е. не имел технической возможности избежать столкновения с патрульным автомобилем <данные изъяты>. Рыженко А.С. для обеспечения безопасности дорожного движения не должен был иметь технической возможности избежать столкновение, а должен был действовать в соответствии с п. 8.9 Правил дорожного движения. Таким образом, Рыженко А.С. при движении на прилегающей к дороге территории, при условии, что столкновение произошло за пределами проезжей части, на асфальтированной площадке, прилегающей к проезжей части <адрес>, нарушил Правила дорожного движения, предусмотренные п. 8.9 Правил дорожного движения. В соответствии с заключением эксперта № 790/30 от 14.12.2020, у несовершеннолетнего Амирова Р.Е. имеется телесное повреждение в виде <данные изъяты>, которое причинило средний степени вред здоровью.

Также в приговоре от 06.03.2024 по делу № 1-4/2024 отражено, что в соответствии с заключением эксперта от 03.02.2022 № 117, при анализе представленной медицинской документации, у Амирова Р.Е. экспертной комиссией установлены следующие повреждения: <данные изъяты> Вышеуказанные поврежедения, как образовавшиеся в едином механизме травмы расцениваются в совокупности, причинили тяжкий вред здоровью потерпевшему по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на одну треть.

Из содержания приговора от 06.03.2024 по делу № 1-4/2024 усматривается, что 17.08.2020 Рыженко А.С., следуя на патрульном автомобиле <данные изъяты> совместно с сотрудником Кузьменкиным И.А., за двумя мотоциклистами, в том числе, Амировым Р.Е., световую сигнализацию не включали, требований к мотоциклистам никаких не выдвигали, по СГУ также ничего не требовали.

Суд в ходе рассмотрения названного выше уголовного дела, пришел к выводу, что Рыженко А.С. умышленно совершил принудительную остановку транспортного средства – мотоцикла под управлением Амирова Р.Е., указав, что тот факт, что принудительная остановка совершена с нарушением Федерального закона РФ «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, приказа МВД России от 23.08.2017 № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», должностной инструкции от 11.05.2017, подтверждается заключением по результатам проверки от 15.09.2020, которое было оспорено Рыженко А.С. в Крутинском городском суде Омской области, однако оставлено без изменения.

Согласно содержанию приговора от 06.03.2024 по делу № 1-4/2024, Рыженко А.С. посредством автомобиля УАЗ Патриот в нарушение требований Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 № 664, Федерального закона «О полиции», должностной инструкции от 11.05.2017, совершил принудительную остановку мотоцикла под управлением Амирова Р.Е., и причинил в результате принудительной остановки тяжкий вред здоровью Амирова Р.Е.

При назначении вида и размера наказания Рыженко А.С. суд учел противоправность поведения потерпевшего, что явилось поводом для преступления. Из материалов дела следует, что 17.08.2020 потерпевший управлял транспортным средством, не имея права управления транспортным средством категории «а», допускал нарушение правил пользования внешними световыми приборами, за что привлечен к 16.10.2020 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, ст. 12.20 КоАП РФ.

Суд указал, что именно поведение потерпевшего, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, привлекло внимание сотрудника ОГИБДД Рыженко А.С., в обязанности которого входило пресечение нарушений в области безопасности дорожного движения.

Разрешая заявленные исковые требования Амирова Р.Е. о взыскании компенсации морального вреда, суд также отмечает следующее.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся, прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

Здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого Амиров Р.Е. был лишен в результате полученных 17.08.2020 травм при обстоятельствах, указанных выше.

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, вызывает физические и (или) нравственные страдания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктами 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» предусмотрено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2001 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Как уже отмечено ранее, причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Оценивая обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным, истец вправе был обратиться в суд с данными требованиями, поскольку материалами дела достоверно установлено, что именно в результате незаконных действий инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Крутинскому району причинен тяжкий вред здоровью Амирова Р.Е.

Проверяя обоснованность заявленного требования истца о взыскании компенсации морального вреда солидарно к ответчикам - Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области», ОМВД России по Крутинскому району Омской области, УМВД России по Омской области, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, только в определенных случаях: если источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц; вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Как следует из положений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Между противоправным поведением одного лица и наступившими негативными последствиями для истца должна существовать прямая (непосредственная) причинно-следственная связь.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Такие случаи, установленные законом, предусмотрены ст. 1068 и 1069 ГК РФ.

Помимо этого, пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» также установлено, что в случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу положений ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как уже ранее установлено судом и подтверждается материалами дела, в том числе, вступившим в законную силу приговором Тюкалинского городского суда Омской области от 06.03.2024 по уголовному делу № 1-4/2024, 17.08.2020 инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Крутинскому района Рыженко А.С. посредством автомобиля <данные изъяты> в нарушение требований Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 № 664, Федерального закона «О полиции», должностной инструкции от 11.05.2017, совершил принудительную остановку мотоцикла под управлением Амирова Р.Е., и причинил в результате принудительной остановки тяжкий вред здоровью Амирова Р.Е.

Приговором Тюкалинского городского суда Омской области от 06.03.2024 по уголовному делу № 1-4/2024, Рыженко А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ (совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, с причинением тяжких последствий), ему назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Согласно п. 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции (далее - сфера внутренних дел), а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел.

Оценив фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, суд, разрешая заявленные исковые требования, приходит к выводу, что тяжкий вред здоровью истца причинен в результате незаконных действий должностного лица органов полиции, являющейся составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Таким образом, к спорным правоотношениям, по мнению суда, подлежат применению нормы ст. 1069 ГКРФ.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

Согласно положениям пп. 1, 3 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 1).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п. 3).

По правилам ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 12.1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с п. 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти. Судам следует привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

Проанализировав фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, вышеприведенные правовые нормы, суд, вопреки доводам представителя ответчиков Адлер М.А., приходит к выводу, что по настоящему спору надлежащем ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В свою очередь, по мнению суда, Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области», ОМВД России по Крутинскому району Омской области, УМВД России по Омской области, исходя из фактических обстоятельств причинения вреда здоровью Амирова Е.К., приведенных требований действующего законодательства, надлежащими ответчиками по делу не являются.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно пп. 26-28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022
№ 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28).

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022
№ 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» установлено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Суд отмечает, что закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, стоимость человеческих страданий не высчитывается.

Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, и ее размер определяется судом, с учетом характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

В соответствии с положениями ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (п. 1). Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления негативных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Суд отмечает, что само понятие грубой неосторожности предполагает, что лицо осведомлено о возможности причинения вреда его здоровью при совершении тех или иных действий.

Согласно выписке из истории болезни от 02.09.2020 <данные изъяты>

Как следует из выписки из истории болезни от 18.09.2020 <данные изъяты>

Из выписного эпикриза <данные изъяты>

Согласно выписному эпикризу <данные изъяты>

В указанном выписном эпикризе также отражено, что в августе 2020 года в результате автоаварии Амиров Р.Е. получил <данные изъяты>

<данные изъяты>

Как следует из консультативного заключения <данные изъяты>

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного от 22.09.2022, подготовленной <данные изъяты>

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного от 15.03.2023, подготовленной <данные изъяты>

Как уже отмечено судом ранее, исходя из выводов, изложенных в заключении эксперта от 05.10.2020 № 610/30, выполненном экспертом БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Амиржановым А.Ш., у несовершеннолетнего Амирова Р.Е. имеются телесные повреждения в виде <данные изъяты>, не исключается в срок и при обстоятельствах, указанными в постановлении, и квалифицируются как причинившие средней степени вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня.

Согласно заключению эксперта от 09.12.2020 № 775/30, выполненному экспертом БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Амиржановым А.Ш., у несовершеннолетнего Амирова Р.Е. имеется телесное повреждение в <данные изъяты>, не исключается в срок и при обстоятельствах, указанными в постановлении, и квалифицируются как причинившие средней степени вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья, сроком свыше 21 дня.

Как следует из дополнительного заключения эксперта от 14.12.2020 № 790/30, выполненного экспертом БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Амиржановым А.Ш., у несовершеннолетнего Амирова Р.Е. имеется телесное повреждение в виде <данные изъяты>, не исключается в срок и при обстоятельствах, указанными в постановлении, и квалифицируются как причинившие средней степени вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья, сроком свыше 21 дня.

Согласно заключению комиссионной медицинской экспертизы от 03.02.2022
№ 117, выполненному экспертами БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», установлено, что у Амирова Р.Е. наблюдаются следующие повреждения: <данные изъяты> Вышеуказанные повреждения, как образовавшиеся в едином механизме травмы расцениваются в совокупности, причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

По правилам чч. 1, 2 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая заявленные исковые требования Амирова Р.Е., суд принимает во внимание представленные доказательства, учитывая при этом характер физических и нравственных страданий Амирова Р.Е., который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен вред здоровью Амирова Р.Е., индивидуальные особенности потерпевшего (в том числе, его несовершеннолетний возраст на момент происшествия), суд также принимает во внимание характер и тяжесть полученных травм, длительность лечения, необходимость проведения неоднократных оперативных вмешательств, то обстоятельство, что в связи с полученными травмами изменился привычный активный образ жизни истца, который лишен возможности заниматься спортом, вынужден испытывать дискомфорт при хождении, полностью не восстановился.

Кроме того, суд учитывает поведение Амирова Р.Е., послужившее поводом к совершению сотрудником полиции в отношении истца незаконных действий по принудительной остановке мототранспортного средства в связи с допущенными Амировым Р.Е. нарушениями действующего законодательства при эксплуатации мотоцикла.

При этом именно грубой неосторожности в действиях несовершеннолетнего Амирова Р.Е. при причинении вреда его здоровью суд не усматривает, поскольку в рассматриваемом случае, Амиров Р.Е. не предвидел, и не предполагал, что Рыженко А.С. совершит в отношении него незаконные действия по принудительной остановке мототранспортного средства посредством использования патрульного автомобиля <данные изъяты>, при том, что сотрудники полиции световую сигнализацию не включали, требований к мотоциклисту никаких не выдвигали, по СГУ ничего не требовали.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, представленных доказательств, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным исковые требования Амирова Р.Е. удовлетворить частично, и взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Амирова Р.Е., компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Амирову Р.Е. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.05.2024.