Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1248/2021 (2-8861/2020;) ~ М-7538/2020 от 13.11.2020

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лутошкиной И.В., при секретаре Кудаевой К.Х.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабановой Н. Н. к ООО «Стальпроект» о взыскании заработной платы, взыскании заработной платы за неоплаченный рабочий простой, средней заработной     платы за период трудоустройства, компенсацию морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец в обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она, Кабанова Н. Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р., в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО фирма «Стальпроект» в должности делопроизводителя с окладом размером в 15000 рублей в офисе по адресу: <адрес>. (копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и копия трудовой книжки)

В период занимаемой должности обязанности истец выполняла умело, оперативно и добросовестно, с большой ответственностью, без дисциплинарных взысканий согласно характеристики с места работы.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что предприятие ООО фирма «Стальпроект» не имеет возможности предоставить истцу работу и на этом основании она будем сокращена ч.2 ст.81 ТК РФ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем срок продлили до ДД.ММ.ГГГГ, т.к. дата ознакомления с приказом приходилась на ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок процедуры сокращения штата был проведен с нарушениями действующего законодательства, увольнение проведено ДД.ММ.ГГГГ, целую неделю по вине работодателя истец находилась в неоплачиваемом рабочем простое, оплачивается в размере 2/3 заработной платы

Директор в одностороннем порядке принял решение об установлении нового графика работы, сокращении рабочего времени на 3 часа с 8.00 до 14.00 с оплатой пропорционально отработанному времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выполняя тот же объем работы. (Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ).

При изменении нормы рабочего времени и режима работы нужно вносить изменения в трудовой договор в виде оформления дополнительного соглашения, с предварительным уведомлением работника не менее чем за 2 месяца, затем вносятся изменения в штатное расписание. Уведомления от ООО «Стальпроект» истец не получала, изменения в трудовой- оговор также не вносились, такие действия можно квалифицировать, как намеренное уменьшение заработной платы.

В 2020 году семейное положение истца изменилось, она расторгла брак, первая выплата алиментов совершена в сентябре 2020 года, истцу было трудно содержать несовершеннолетних детей.

Считает, что таким образом истцу причинили материальный ущерб, который оценивается в 8 698,08 руб. в виде неначисленной оплаты труда по вине работодателя и моральный вред.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила трудовую книжку и встала на учет в <адрес> <адрес>. На день написания искового заявления истец не трудоустроена.

Просит:

1.    Взыскать с ООО фирма "Стальпроект" среднюю заработную плату в размере 8 698,08 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

2.    Взыскать с ООО фирма "Стальпроект" среднюю заработную плату в размере 1 932,91 руб. за неоплаченный рабочий простой по вине работодателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

3. Взыскать с ООО фирма "Стальпроект" среднюю заработную плату за 2-й и 3-й месяцы трудоустройства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 32 617,80 рублей.

4. Взыскать с ООО фирма "Стальпроект" моральный ущерб в размере 8 000,00 рублей.

Впоследствии истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменила свои исковые требования. В заявлении указала, что в расчетах средней заработной платы были допущены некоторые ошибки. Корректировка данных расчетов произведена на основании табелей за июль и август 2020 г. Также при отправке почтой исковых заявлений работодателю и в Нижегородский районный суд были понесены судебные расходы в размере 479,07 рублей.

Просит:

Изменить сумму взыскания средней заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ООО фирма "Стальпроект" с размера 8 698,08 рублей на 7 339,01 рублей.

Изменить сумму взыскания средней заработной платы за неоплаченный рабочий простой по вине работодателя с ДД.ММ.ГГГГ по 07.09.2020гг. с размера 1 932,91 рубля на 2 416,13 руб..

Остальные исковые требования остались без изменения.

Взыскать с ООО фирма "Стальпроект" судебные расходы в размере 479,07 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд приходит к следующему.

Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ: Работодатель обязан:

выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст.136 Трудового кодекса РФ: Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 93 ТК РФ по соглашению сторон трудового договора работнику как при приеме на работу, так и впоследствии может устанавливаться неполное рабочее время (неполный рабочий день (смена) и (или) неполная рабочая неделя, в том числе с разделением рабочего дня на части). Неполное рабочее время может устанавливаться как без ограничения срока, так и на любой согласованный сторонами трудового договора срок (ч. 1). При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ (ч. 3). Работа на условиях неполного рабочего времени не влечет для работников каких-либо ограничений продолжительности ежегодного основного оплачиваемого отпуска, исчисления трудового стажа и других трудовых прав (ч. 4).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса РФ установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно ч. 2 ст. 74 Трудового кодекса РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со ст. 74 ТК РФ, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (ч. 8 ст. 74 ТК РФ).

Согласно ст.140 Трудового кодекса РФ: При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя (статья 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Время простоя по вине работника не оплачивается.

Под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера (ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса РФ).

Введение простоя относится к компетенции работодателя, который исходя из экономических, технологических, технических или организационных причин объявляет простой (работнику, коллективу работников), о чем издает соответствующий приказ (распоряжение и т.д.), содержащий как сведения о причинах и времени простоя, так и о порядке его оплаты.

В силу ст. 178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и Приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. работала в ООО фирма «Стальпроект» в должности делопроизводителя с окладом в размере 15 000 рублей в офисе по адресу: <адрес> (копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, копия трудового договора).

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с уменьшением объема работ следующие работники будут сокращены согласно п.2 ст.81 ТК РФ в срок до ДД.ММ.ГГГГ: Кабанова Н.Н. – делопроизводитель, ознакомлена с приказом ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется подпись в приказе.(л.д.13).

Установлено, что на основании Распоряжения директора (исх № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с уменьшением работ на участке № <адрес>, делопроизводителю Кабановой Н.Н. установить следующий график работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

- начало рабочего дня с 12.00 до 13.00

- обеденный     перерыв с 12.00 до 13.00

- окончание рабочего дня 14.00. (л.д.14).

В соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата работников организации пункт второй части первой статьи 81 ТК РФ.

Судом установлено, что истец не давала своего согласия на установление неполного рабочего времени на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответствующее соглашение между сторонами трудового договора заключено не было, ответчиком указанное соглашение суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, оплата труда должна производиться работодателем за указанное время в полном объеме, а не пропорционально отработанному им времени.

Судом установлено, что согласно представленным ответчиком табелям учета рабочего времени истца за июль 2020 и август 2020, у истца проставлено количество рабочих часов - 8 за каждый рабочий день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. полный     рабочий день.

В соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о временной приостановке работ (простое) было приостановлено выполнение работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в следующих структурных подразделениях – участок № Выкса, на период временной приостановки работ в структурных подразделениях признать находящимися в простое следующих работников: Кабанова Н.Н. делопроизводитель. Признать, что временная приостановка работ (простой) имеет место по вине работодателя.. оплату труда производить в размере 2/3 от из среднего заработка. (л.д.64).

С указанным приказом об объявлении простоя истец была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка в самом приказе.(л.д.64).

Представители ответчика в судебном заседании пояснили, что, не смотря на издание распоряжения директора исх № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении истцу неполного рабочего времени, оплата ей была произведена за указанный период в полном объеме, исходя из полного рабочего времени.

Суду представителями ответчика представлены расчетные листки за июль 2020 и август 2020 (л.д.38), из которых следует, что заработная плата истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была начислена в полном объеме, исходя из 40-часовой рабочей недели и размера оклада 15 000 руб..

Так, из расчетного листка за июль 2020 следует, что было начислено 15 276,02 руб., из которых: оплата по окладу 11739,13 руб. и отпуск основной 3536,89 руб.; выплачено 13 654,02 руб. (2000 руб. и 11 654,02 руб.).(л.д.61).

Расчет: 15 000 руб./23 рабочих дня в июле х 18 рабочих дней (было 18 рабочих дней, т.к. 5 дней была в отпуске) = 11 739,13 руб. + отпускные 7 календарных дней 3536,89 руб.

Судом были истребованы платежные ведомости.

Из представленных платежных ведомостей № и № за июль 2020 г. следует, что указанные суммы – 2 000 руб. и 11 654,02 руб. истцом получены, имеются подписи в получении указанных сумм.

Из расчетного листка за август 2020 следует, что было начислено 13 644,24 руб., из которых: оплата по окладу 7142,86 руб., отпуск основной 5052,70 руб., оплата простоя 1448,68 руб..; выплачено 4760, 70 руб., долг предприятия 7474,54 руб.

Расчет: 15 000 руб./21 рабочих дня в августе х 10 рабочих дней (у истца было 10 рабочих дней, остальные дни отпуск) = 7142,86 руб. + отпускные 5052,70 руб. + оплата простоя 1448,68 руб..

Расчет простоя: 15 000 руб./21 рабочих дня = 714,29 руб.(за 1 день) х 2/3 х 3 дня простоя = 1448,68 руб..

Доводы истца в том, что дни простоя должны быть оплачены в полном объеме, суд считает необоснованными, поскольку ответчиком был издан приказ об объявлении простоя, с которым истец была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ, указанный приказ не обжалован, не отменен.

Факт нахождения истца в отпусках подтверждается представленными ответчиком приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска на 7 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска на 10 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 71,72).

Таким образом, судом установлено, что оплата заработной платы, в том числе период простоя, отпусков за июль 2020, август 2020 произведена ответчиком в полном объеме исходя из оклада истца 15 000 руб., за полный рабочий день, задолженности по заработной плате за указанные периоды не имеется, исковые требования истца о взыскании с ответчика средней заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7339,01 руб. (с учетом изменения требований), удовлетворению не подлежат.

При этом, суд считает, что заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2416,13 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку судом установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен отпуск без оплаты на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако заявление истца о предоставлении ей отпуска без оплаты на указанный период времени отсутствует, по запросу суда указанное заявление ответчиком суду не предоставлено.

В соответствии с ч.1 ст.128 ТК РФ, По семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

    Указанное заявление истца о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы суду не предоставлено,

Исковые требования истца о взыскании с ответчика     средней заработной платы за 2-й и 3-й месяцы трудоустройства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 617,80 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку судом установлено, что в соответствии с расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ истцу был выплачен сохраняемый средний заработок на время трудоустройства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 584,40 руб. (л.д.47).

Указанная сумма истцом была получена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка в Приказе.(л.д.47).

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца, у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате, то суд считает, что данными действиями истцу причинены моральные и нравственные страдания.

С учетом обстоятельств дела и характера нравственных страданий, поскольку судом при рассмотрении дела установлено нарушение трудовых прав истца, суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, в остальной части данного требования отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 479,07 руб..

    В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

         Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кабановой Н. Н. к ООО «Стальпроект» о взыскании заработной платы, компенсацию морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стальпроект» в пользу Кабановой Н. Н. задолженность по заработной плате в размере 2416,13 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 479,07 руб., в остальной части исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда в большем размере, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Стальпроект» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб..

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 (одного) месяца.

Судья И.В.Лутошкина