Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-108/2024 от 08.07.2024

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сиразевой Н.Р.,

при секретаре Гайфуллиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Авто-защита» на решение мирового судьи судебного участка № по городу Октябрьский Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования Кавалеров В.В. к ООО «Авто-защита» удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Авто-защита» (ИНН №) в пользу Кавалеров В.В. (ИНН №) стоимость услуги 81000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 43000 руб., расходы на юридические услуги на составление претензии 5000 руб., на представление в суде 15000 руб., всего 149000 (сто сорок девять тысяч рублей).

У С Т А Н О В И Л:

Кавалеров В.В. обратился в суд с иском к ООО «Авто-защита» о взыскании средств, оплаченных за услугу по предоставлению независимой гарантии. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил кредитный договор с КБ «Локо-Банк» (АО). При оформлении кредитного договора ему навязано заключение соглашения с ООО «Авто-Защита» о выдаче независимой гарантии №ПГ № «Платежная гарантия» стоимостью 81000 руб. В связи с тем, что услуга независимой гарантии навязана ему, он в ней не нуждался, ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию с просьбой о расторжении договора и возврате денежных средств. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без ответа. При таких обстоятельствах он просит о взыскании с ответчика средств, уплаченных по соглашению о выдаче независимой гарантии 81000 руб., компенсации морального вреда 10000 руб., расходов на оказание юридических услуг по составлению претензии 5000 руб., на представительство в суде 30000 руб. и штрафа за несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Авто-защита» ставит вопрос об отмене решения мирового судьи ввиду его незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не может проверить законность и обоснованность решения суда по следующим основаниям.

До начала судебного заседания апелляционной инстанции от мирового судьи судебного участка № по городу Октябрьский Республики Башкортостан поступило письмо о снятии дела с апелляционного рассмотрения для вынесения дополнительного решения.

В соответствии с ч. 3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

В силу с п.3 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

В силу положений ст. ст. 200, 201 ГПК РФ, рассмотрение вопроса об исправлении описок и о принятии дополнительного решения, относится к компетенции суда первой инстанции.

Из решения мирового судьи судебного участка № по городу Октябрьский Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что судом вывод о взыскании штрафа, не мотивирован, каких-либо суждений о правомерности, заявленных требований в указанной части не содержатся.

После поступления апелляционных жалоб и до направления настоящего гражданского дела в суд апелляционной инстанции в нарушение указаний, изложенных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», вышеуказанные несоответствия в надлежащем процессуальном порядке судом первой инстанции устранены не были.

Учитывая, что дополнительное решение суд первой инстанции может принять по своей инициативе и несовершение этого процессуального действия препятствует рассмотрению гражданского дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, полагает необходимым снять гражданское дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для совершения процессуального действия, предусмотренного ст. 201 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 325.1 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

дело по апелляционной жалобе ООО «Авто-защита» на решение мирового судьи судебного участка № по городу Октябрьский Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кавалеров В.В. к ООО «Авто-защита» о взыскании средств, оплаченных за услугу по предоставлению независимой гарантии, возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуального действия, предусмотренного ст. 200-201 Гражданского процессуального кодекса РФ.

.

Судья                          Н.Р. Сиразева

Справка: судья Гайнитдинов А.М.