Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2800/2023 от 01.02.2023

Судья Никулкина О.В. № 33-2800/2023

(№ 2-5145/2022)    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Катасонова А.В.,

судей Кривицкой О.Г., Маликовой Т.А.,

при секретаре Ивановой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества «Кирилловское» (СНТ «Кирилловское») на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривицкой О.Г., объяснения председателя СНТ 2Кирилловское» ФИО6, ответчика ФИО1, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

Садовое некоммерческое товарищество «Кирилловское» обратилось в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области к ФИО1 о защите деловой репутации организации.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ответчик распространяет сведения, порочащие деловую репутацию истца, а именно – обратилась с заявлением в губернатору Самарской области, ссылаясь на то, что ФИО6, являясь председателем СНТ «Кирилловское» нарушает законные права и интересы членов СНТ, ведет незаконную коммерческую деятельность от лица СНТ «Кирилловское», злоупотребляет должностными правами, халатно относится к своим должностным обязанностям, нарушает правила проведения собраний членов СНТ, подделывает документы, не предоставляет запрашиваемые документы, подлежащие передаче членам СНТ.

В своем заявлении ответчик также указывает, что СНТ «Кирилловское» незаконно принимает членские взносы наличными, а не через кассовый аппарат, использует муниципальные земли, осуществляет вывоз мусора с территории СНТ «Кирилловское» без соответствующих документов, Устав СНТ «Кирилловское» имеет расхождения с законодательством, в правление СНТ выбираются люди, не являющиеся его членами.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в своем заявлении, не соответствуют действительности, очерняют и дискредитируют репутацию СНТ «Кирилловское» и его руководства. Истцу приписываются совершение нечестных поступков, противоправные деяния, недобросовестность в деловых отношениях. Факт указанного обращения к губернатору Самарской области подтверждается соответствующим заявлением.

Распространение недостоверной информации нарушает права истца. Председатель СНТ «Кирилловское» вынужден ходить в правоохранительные органы, которым передано данное заявление для рассмотрения, доказывая, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, являются недостоверными. При этом истец тратит время на дачу пояснений и средства на подготовку опровергающих документов.

Истец просит:

Признать недостоверными сведения о том, что ФИО6, являясь председателем СНТ «Кирилловское» нарушает законные права и интересы членов СНТ, ведет незаконную коммерческую деятельность от лица СНТ «Кирилловское», злоупотребляет должностными правами, халатно относится к своим должностным обязанностям, нарушает правила проведения собраний членов СНТ, подделывает документы, не предоставляет запрашиваемые документы, подлежащие передаче членам СНТ «Кирилловское».

Признать недостоверными сведения о том, что СНТ «Кирилловское» незаконно принимает членские взносы наличными, использует муниципальные земли, осуществляет вывоз мусора с территории СНТ «Кирилловское» без соответствующих документов, Устав СНТ «Кирилловское» имеет расхождения с законодательством, в правление СНТ выбираются люди, не являющиеся членами СНТ «Кирилловское».

Обязать ответчика направить в адрес губернатора Самарской области отказ от поданного заявления, в связи с тем, что сведения, содержащиеся в заявлении, являются недостоверными.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 августа 2022 года удовлетворении исковых требований СНТ «Кирилловское» к ФИО1 о защите деловой репутации организации отказано.

В апелляционной жалобе СНТ «Кирилловское» просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В заседании судебной коллегии председатель СНТ 2Кирилловское» ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик ФИО1 возражала в ее удовлетворении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 29 Конституции Российской Федерации в части 3 и 4 гласит, что никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в органы государственной власти и органы местного самоуправления.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В рассматриваемом случае, учитывая процессуальные особенности поданного заявления, суду надлежит установить факт распространения соответствующих сведений, составляющих, по мнению заявителя, предмет рассмотрения в рамках установленного факта, имеющего юридическое значение.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет лицу, в отношении которого распространены порочащие его сведения, специальные средства защиты даже и в том случае, если распространитель сведений не известен.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать).

В соответствии с пунктом 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пп. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО1 от своего имени и от инициативной группы обратилась в губернатору Самарской области Азарову Д.И. с обращением, в котором просит провести проверку незаконных действий председателя СНТ «Кирилловское» (л.д.13-14 т.1).

Указанное обращение для рассмотрения в части касающейся, направлено в администрацию муниципального района Ставропольский Самарской области в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» (л.д.67 т.1).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции правильно исходил из того, что, обращаясь с указанным заявлением в государственные органы, ответчик реализовывал свое право на подачу коллективного обращения в компетентные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, целью такого обращения ответчика к Губернатору Самарской области явилась защита прав и законных интересов как членов СНТ «Кириллинское», а не намерение распространить сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов, либо иным образом причинить им вред.

Кроме того, представителем истца не представлены доказательства, подтверждающие намерение ответчиков распространить об истцах сведения, порочащие их честь и достоинство, либо иным образом причинить им вред.

Также правильным является вывод суда первой инстанции о том, что для наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо установление факта распространения не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство сведений. Однако в ходе рассмотрения дела порочащий характер сведений не нашел своего подтверждения, распространенные ответчиками сведения носят оценочный характер, направлены на проверку предположений для реализации законных прав по владению помещением и общим имуществом.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику на ее обращения направлялись ответы компетентными органами о том, что в ходе проверки доводы жалоб о нарушении закона членами СНТ «Кирилловское» не нашли своего подтверждения, не влияет на вывод о правильности судебного акта.

До ФИО1 была доведена информация по ее жалобам, однако позиция заявителя о несогласии с такими ответами, что побуждало бы вновь обращаться с заявлениями подобного рода, не свидетельствует о злоупотреблении правом с ее стороны и не может расцениваться как злоупотребление правом.

Оснований для вывода о том, что такие обращения направляются ФИО1 исключительно с намерением причинить вред другим лицам, а не преследуют цель восстановить правопорядок в деятельности СНТ, не имеется.

Эти доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для изменения решения суда с учетом пределов рассмотрения жалобы.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Кирилловское» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение принято в окончательной форме 20.03.2023.