Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5968/2022 ~ М-3721/2022 от 19.08.2022

Дело № 2-5968/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                              25 октября 2022 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего    Лоскутовой Н.С.

при секретаре            Мкртычян А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бегичева Ю.Н, к Ишевских А.В. о взыскании задолженности и неустойки по договору уступки прав требования (цессии),

У С Т А Н О В И Л:

Бегичев Ю.Н. обратился с иском к Ишевских А.В. о взыскании денежных средств в размере 822 000 руб., в том числе: задолженность в размере 7000 000 руб., пени в размере 26 500 руб., исчисленную на ДД.ММ.ГГГГ, взыскании пени исчисленной на задолженность от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., исходя из размера, установленного пунктом 6 договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки, по день фактической уплаты долга, пени в размере 23 500 руб., исчисленную на ДД.ММ.ГГГГ и производить взыскание пени исчисленной на задолженность от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., исходя из размера, установленного пунктом 6 договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки, по день фактической уплаты долга, пени в размере 20 400 руб., исчисленную на ДД.ММ.ГГГГ и производить взыскание пени исчисленной на задолженность от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., исходя из размера, установленного пунктом 6 договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки, по день фактической уплаты долга, пени в размере 17 300 руб., исчисленную на ДД.ММ.ГГГГ и производить взыскание пени исчисленной на задолженность от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., исходя из размера, установленного пунктом 6 договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки, по день фактической уплаты долга, пени в размере 14 500 руб., исчисленную на ДД.ММ.ГГГГ и производить взыскание пени исчисленной на задолженность от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., исходя из размера, установленного пунктом 6 договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки, по день фактической уплаты долга, пени в размере 11 400 руб., исчисленную на ДД.ММ.ГГГГ и производить взыскание пени исчисленной на задолженность от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., исходя из размера, установленного пунктом 6 договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки, по день фактической уплаты долга, пени в размере 8 400 руб., исчисленную на ДД.ММ.ГГГГ и производить взыскание пени исчисленной на задолженность от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., исходя из размера, установленного пунктом 6 договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки, по день фактической уплаты долга, о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 420 руб.

В основание иска указано, что между Бегичевым Ю.Н. и Ишевских А.В. заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истец уступил, а ответчик принял в полном объеме требования к должнику ФИО1, по договору займа, согласно решению Красноармейского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, исполнительному листу серии ФС№ (п. 1 Договора).

В соответствии с п. 3 договора стороны пришли к соглашению о выплате вознаграждения за уступаемое право требования Истца к должнику, в связи с чем Ишевских А.В. принял на себя обязательство о выплате Бегичеву Ю.Н. - денежных средств в размере 1 700 000 руб., частями: 500 000 руб., выплачивается в момент подписания договора; 500 000 руб., не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Последние равные платежи по 100 000 руб., осуществляются ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца в соответствии с установленным графиком. Дата последнего платежа установлена до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком обязательство исполнено не в полном объеме, не произведена оплата денежных средств в размере 700 000 руб., которые должна были быть исполнены путем внесения платежей в соответствии с установленным графиком.

Истец Бегичев Ю.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 53).

Представитель истца – Пасынкова А.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик Ишевских А.В. в судебном заседании исковые требования в сумме 7000 000 руб. признал. Просил снизить договорную неустойку в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск Бегичева Ю.Н. подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Уступка права (требования) является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление.

В судебном заседании установлено, что решением Красноармейского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу Бегичева Ю.Н. взыскана сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 780 000 руб., в том числе – 1 000 000 руб. – основной долг, 780 000 руб. – проценты.; взысканы проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 122 55065 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 712,75 руб. (л.д.39-40). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Между Бегичевым Ю.Н. (цедент) и Ишевских А.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Бегичев Ю.Н. уступил, а Ишевских А.В. принял в полном объеме требования к должнику ФИО1, по договору займа согласно решения Красноармейского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ го да по делу №, исполнительному листу серии ФС№ (п. 1 договора) (л.д. 9).

В соответствии с п. 3 договора стороны пришли к соглашению о выплате вознаграждения за уступаемое право требования цедента к должнику, в связи с чем цессионарий принял на себя обязательство о выплате цеденту - денежных средств в размере 1 700 000 руб.

В п. 4 договора, установлен порядок оплаты вознаграждения, установленного п. 3, согласно которого: 500 000 руб., выплачивается в момент подписания договора, 500 000 руб., выплачивается не позднее ДД.ММ.ГГГГ, последние равные платежи в сумме 100 000 руб., осуществляются ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца в соответствии с установленным графиком. Дата последнего платежа установлена до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Ишевских А.В. истцу переданы денежные средства по 500 000 руб., в сумме 1 000 000 руб. (л.д. 51).

Из материалов дела следует, что Ишевских А.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по договору, на момент рассмотрения гражданского дела оплата по договору произведена не в полном объеме, задолженность составляет 700 000 руб.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со стороны ответчика суду не представлены доказательства в опровержение представленного истцом расчета, в том числе об отсутствии долга или его наличии в меньшем размере.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Бегичева Ю.Н. к Ишевских А.В. о взыскании задолженности по договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 000 руб.

Истцом ответчику начислена неустойка за просроченный основной долг по кредитному договору в размере 122 000 руб.

С расчетом неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 000 руб. суд соглашается, ответчиком не оспорен. Расчет суммы задолженности является арифметически верным.

Истцом заявлено о взыскании пени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга.

Пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составят 170 300 руб., исходя из следующего расчета:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (100 000 х 334 х 0,1%) = 33 400 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (100 000 х 304 х 0,1%) = 30 400 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (100 000 х 273 х 0,1%) = 27 300 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (100 000 х 242 х 0,1%) = 24 200 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (100 000 х 214 х 0,1%) = 21 400 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (100 000 х 183 х 0,1%) = 18 300 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (100 000 х 153 х 0,1%) = 15 300 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса РФ», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате, кроме как несвоевременного получения истцом денежных средств, не наступило.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым снизить размер общей неустойки 170 300 руб., подлежащей взысканию до 60 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 11 420 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины от цены иска 870300 руб. составит 11 903 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с Ишевских А.В. в пользу Бегичева Ю.Н. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины 11 420 руб., а не достающую часть государственной пошлины 483 руб., необходимо взыскать в доход бюджета муниципального образования «<адрес>».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░,, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 11 420 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 483 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 01.11.2022