Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-248/2022 от 30.06.2022

Дело № 1-248/2022

УИД: 53RS0016-01-2022-001357-62

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Старая Русса 16 ноября 2022 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой С.В.,

при секретаре Манасыповой Ю.А., с участием:

государственного обвинителя помощника Старорусского межрайонного прокурора Новгородской области Гузикова В.В.,

подсудимого Разгуляева С.Г.,

защитника адвоката ФИО22,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старорусского районного суда уголовное дело в отношении

Разгуляева ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

02 июля 2019 года Старорусским районным судом по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (четыре преступления) на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Постановлениями Старорусского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлевался на 10 дней, 1 месяц и 1 месяц соответственно;

был задержан с 12 по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Виновность Разгуляева С.Г. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ Разгуляев С.Г., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в <адрес>, заведомо зная о том, что на приусадебном участке с кадастровым номером №, расположенном в <адрес>, принадлежащем Потерпевший №1, имеется жилой дачный дом, в котором имеется имущество, представляющее для него ценность, решил совершить тайное хищение данного имущества. Осуществляя задуманное Разгуляев С.Г. с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГпо 09 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, пришел на территорию земельного участка с кадастровым номером № в <адрес>, где с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, пользуясь тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, подошел к окрашенному снаружи в синий цвет дачному дому, пригодному как для временного, так и для постоянного проживания, расположенному на территории указанного земельного участка, где при помощи физической силы рук открыл незапертую входную дверь, ведущую в дачный дом, после чего незаконно проник внутрь указанного жилища, откуда, пользуясь тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений поочередно, при помощи физической силы рук вытащил из данного дома три алюминиевых бидона с крышками и ручками, объемом 40 литров каждый (б/у) стоимостью 6480 рублей, из расчета 2160 рублей, после чего поочередно при помощи физической силы рук вытащил из указанного дома два алюминиевых бака с ручками, объемом 30 литров каждый (б/у) стоимостью 3280 рублей, из расчета 1640 рублей за один бак, а всего имущества на общую сумму 9760 рублей, тем самым тайно, умышленного, из корыстных побуждений незаконно из жилища похитил вышеуказанное имущество. После чего Разгуляев С.Г. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем своими умышленными преступными действиями причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 9760 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Разгуляев С.Г. свою вину в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище признал полностью. От дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

В судебном заседании были оглашены показания, данные подсудимым Разуляевым С.Г. в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> к своему знакомому Свидетель №1, который проживает в <адрес>. Они с Свидетель №1 стали распивать спиртное. В один из дней апреля, точную дату не помнит, но не отрицает, что это было ДД.ММ.ГГГГ, они с Свидетель №1 сидели у него в квартире распивали спиртное и разговаривали на разные темы. В 20 часов 00 минут у них закончилось спиртное. Денежных средств на его покупку ни у него, ни у Свидетель №1 не было. В этот момент он вспомнил, что в данной деревни имеется дом, принадлежащий Потерпевший №1, где он ранее неоднократно бывал в гостях и на территории земельного участка, в связи с чем знал, что у Потерпевший №1 имеется различный металл. Он решил сходить на территорию данного участка и из дома похитить металл для последующей его сдачи в пункт приема металлов, а на вырученные денежные средства купить спиртного. Он оделся и вышел из дома Свидетель №1 и пошел в сторону дома Потерпевший №1 Земельный участок Потерпевший №1 огорожен забором из металлопрофиля. Он подошел, открыл калитку и прошел на земельный участок. На данном земельном участке находятся два дома, ни в одном из домов света не было, тогда он понял, что Потерпевший №1 нет и прошел к одному из домов, рукой открыл входную дверь и прошел во внутрь дома. Ранее он знал, что в данном доме есть металл, так как он ранее был в данном доме с разрешения Потерпевший №1 Потерпевший №1 ему разрешала приходить к ней, но брать какое-либо имущество она ему не разрешала. Он прошел в дом и стал искать где находится металл. Он стал подсвечивать себе зажигалкой, так как было темно. На веранде данного дома под столом он увидел, что стоят три бидона, бидоны были алюминиевыми. Он решил похить данные бидоны. Он поочередно руками вынес их на улицу и положил рядом с домом. После чего он опять прошел в дом и продолжил искать металл. Далее в самом доме он нашел два алюминиевых бака. Они стояли на печке. Он решил похить данные баки. Он поочередно руками также вынес данные баки из дома и положил рядом с бидонами. Бидоны были объемом 40 литров, баки были объемом примерно по 30 литров. После того как он вынес похищенное имущество на улицу, он решил отнести его домой к Свидетель №1, так как уже было поздно и пункты прием металлов не работали. Он поочерёдно отнес три бидона и два бака к Свидетель №1 Три бидона он оставил в коридоре, так как на следующий день решил их сдать в пункт приема металлов, а два бака отнес в кладовку, так как решил сдать их потом. По времени он находился в данном <адрес> минут не больше. После чего он пошел к Свидетель №1 домой. Когда он пришел к Свидетель №1, у него в гостях был Свидетель №2 Он им сказал, что необходимо съездить в пункт приема металлов и сдать металл. Так как было ночное время, они решили съездить на следующий день. Откуда у него металл он никому не говорил. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут к ним опять пришел Свидетель №2 Когда он пришел, он вызвал такси. Через некоторое время к ним приехало такси. Они втроем вышли на улицу. Он и Свидетель №2 вынесли бидоны, погрузили их в такси, и все втроем поехали в пункт приема металлов в город <адрес>, который расположен за вокзалом. Когда они приехали в пункт приема металлов, он сдал три бидона, денежные средства за сдачу металла в сумме 1500 руб. получал он. Данные денежные средства он потратил на спиртное, сигареты и продукты питания. Когда он купил продукты, сигареты и спиртное они все втроем поехали обратно в <адрес>, где у Свидетель №1 продолжили распивать спиртное. О том, что данный металл он похитил, он никому не говорил. После чего ДД.ММ.ГГГГ он находился у Свидетель №1, с которым распивали спиртное. В какой-то момент у них закончилось спиртное и он тогда решил сдать два бака. Он вынес данные баки из кладовки на улицу и смял их. Взяв у ФИО8 велосипед, он поехал в город <адрес> в пункт приема металлов на берегу реки. Свидетель №1 в это время спал дома. За данные баки в пункте приема ему дали 500 рублей, после чего он купил спиртное, сигареты и поехал обратно в <адрес>. Когда он приехал, они с Свидетель №1 продолжили выпивать спиртное. Вину признает полностью в содеянном раскаивается (т.1 л.д.47-50, 60-63, 195-198).

Оглашенные показания Разгуляев С.Г. полностью подтвердил.

Кроме личного признания подсудимым своей вины, вина Разгуляева С.Г. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище Потерпевший №1, подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе предварительного расследования, согласно которым она проживает по адресу: <адрес> У нее в собственности имеется земельный участок, расположенный в д. <адрес> На данном земельном участке имеются построенные дома, один дом они используют для проживания, второй дом они используют как хозяйственную постройку, в которой хранят разные вещи. Последнее время данная постройка не закрывалась. Последний раз в данную хозяйственную постройку она заходила ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов, все вещи были на своих местах. ДД.ММ.ГГГГ от своего знакомого директора такси «Визит» Свидетель №5 ей стало известно, что в такси поступил вызов в их деревню к Свидетель №1, откуда в дальнейшем были погружены три бетона. Она предположила, что данное имущество принадлежит ей, в связи с тем, что у Свидетель №1 такого имущества не было. В последующем она пошла в хозяйственную постройку и обнаружила, что из нее пропали два бака объемом 30 литров, три бидона объемом 40 литров, бак и бидоны были алюминиевые. Ранее на ее участок имел доступ ФИО24, который проживает в <адрес>. Он приходил к ним в гости, помогал ей по хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ ее муж умер. ФИО24 был на поминках, он так же знал, что у них в хозяйственной постройке имеется имущество. Брать какое-либо имущество из ее домов и земельного участка она и ее муж ничего не разрешали. Через некоторое время к ней в гости пришел ФИО23, знакомый ФИО24 Через ФИО23 она передала ФИО25, что бы он пришел к ней и вернул имущество. Через некоторое время к ней пришел ФИО24 и попросил ее подождать, что он позже все ей вернет, он пояснил, что сдал ее бидоны, денежные средства вернет позже, но до настоящего времени он ей ничего не вернул. Соседка из двухэтажного дома по имени ФИО27 и водитель такси видели, как из дома ФИО9 выносили похищенное имущество три человека, в связи с этим хранение имущества осуществлялось в доме Свидетель №1 Утончила, что был не ФИО24, а фамилия его ФИО2, она просто перепутала фамилии.

Дополнительно пояснила, что дом, в который совершено проникновение, пригоден для жилья, в нем есть электричество, отапливается печью. В доме есть веранда, кухня и комната. Раньше в данном доме проживали, в доме имеется мебель. Дом пригоден как для временного, так и для постоянного проживания. Также хочет уточнить, что ДД.ММ.ГГГГ последний раз была в своем доме в 15 часов 00 минут, после чего уехала ( т.1 л.д.35-38, 175-177).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в судебном заседании, согласно которым в конце ДД.ММ.ГГГГ года к нему в гости приехал его знакомый Разгуляев С.Г., с которым они стали распивать спиртные напитки. В деревне живут Потерпевший №1, у которых большое хозяйство и они периодически ходят им помогать по хозяйству. Разгуляев С.Г. тоже ходил помогать Потерпевший №1. Дня через 4-5 совместного распития спиртных напитков, когда денежные средства закончились, Разгуляев С.Г. куда-то ушел, а когда вернулся, сказал, что необходимо съездить в пункт приема металлов и сдать металл. Какой именно металл и откуда он его взял, Разгуляев С.Г. не говорил. Он подумал, что с дома Свидетель №2 Так как было ночное время, они решили съездить на следующий день. На следующий день кто-то из них вызвал такси. Разгуляев С.Г. и Свидетель №2 вынесли три бидона, которые Разгуляев С.Г. поставил у него в квартире, погрузили бидоны в такси и все втроем поехали в пункт приема металлов, который расположен за вокзалом г. Старая Русса. Бидоны сдавал Разгуляев С.Г., сколько получил денежных средств за сдачу бидонов, он не знает. В последующем данные денежные средства они потратили на спиртное и продукты питания. Вечером ему стало известно, что бидоны, которые они сдали в пункт приема металла, принадлежат Потерпевший №1, которая проживает в их деревне.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в судебном заседании, согласно которым в конце ДД.ММ.ГГГГ он помогал по хозяйству Потерпевший №1 после похорон её мужа. Потерпевший №1 угостила их спиртными напитками, после распития которых он уснул, его разбудил Свидетель №1 и сказал, что надо сдать в металлолом бидоны. Бидонов было 3-4 штуки, молочные по 40 л, алюминиевые. Данные бидоны находились на кухне в квартире Свидетель №1, откуда они появились, ему не известно. На такси он, Разгуляев С.Г., Свидетель №1 поехали в пункт приема металлолома расположенный за вокзалом г. ФИО1 и сдали бидоны. Сдавал ФИО2, сколько денежных средств он получил, ему не известно, но более 1000 руб. Вечером того же дня ему стало известно, что данные бидоны были похищены у Потерпевший №1

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пришел в гости к Свидетель №1, который проживает в <адрес>. В гостях у Свидетель №1 они сидели и разговаривали на разные темы. Минут через 40 в квартиру к Свидетель №1 пришел его знакомый Разгуляев С.Г. Находясь в квартире у Свидетель №1 Разгуляев С.Г. сказал, что им нужно съездить в пункт приема металлов и сдать металл. Какой именно металл Разгуляев С.Г. не уточнял. В связи с тем, что на тот момент было поздно, они решили отправиться в пункт приема на следующий день. После данного разговора он ушел из квартиры Свидетель №1 На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут, он вернулся к Свидетель №1 в квартиру. В это время кто-то из них вызвал такси. Спустя время к ним приехала машина такси и они начали выходить из квартиры Свидетель №1 В этот момент Разгуляев С.Г. попросил его помочь погрузить бидоны в машину. Данные бидоны в количестве трех штук находились в коридоре квартиры Свидетель №1 После погрузки бидонов в автомашину, они втроем поехали в пункт приема металла, расположенный за вокзалом <адрес> По приезду в указанный пункт Разгуляев С.Г. сдал бидоны и получил за них денежные средства в сумме 1500 рублей. В последующем данные денежные средства они потратили на алкоголь, сигареты и продукты. Когда они приобрели данный товар, они втроем направились обратно в <адрес> в квартиру к Свидетель №1 Откуда у Разгуляева С.Г. были бидоны он не знал, он с Свидетель №1 его об этом не спрашивали (т. 1 л.д.136-140).

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, пояснив, что на момент допроса события помнил лучше.

Оглашенными с согласия участников процесса показаниями свидетеля ФИО10, данными ею в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она находилась дома и собиралась ехать в г. Старая Русса по личным делам. В связи с этим она вызвала такси «Визит». По приезду такси к ее дому, она вышла из своей квартиры и села в автомобиль. В это время она увидела, как соседнего подъезда вышел мужчина, которого она не рассмотрела, затем вышел Свидетель №2 и Свидетель №1 Они вынесли из подъезда алюминиевые бидоны. После чего водитель такси ей сказал, что хотел забрать в город и их. Однако мест в салоне не было, и они уехали в город без них. Спустя время ей пришло смс-сообщение от Потерпевший №1, которая написала, что у нее из летнего дома пропали бидоны. Потерпевший №1 она рассказала, что видела, как выносил бидоны Свидетель №2, Свидетель №1 и еще один мужчина. Что они похитили еще кроме бидонов, ей не известно. Когда она уезжала на такси, то видела только одни бидоны в количестве трех штук (т.1 л.д. 141-144).

Показаниями свидетеля ФИО11, данными им в судебном заседании, согласно которым он работает у ИП Крылов по адресу: <адрес>, где осуществляется прием металла. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время на пункт приема металла приехала машина такси, из нее вышли трое ранее не знакомых мужчин, которые достали из автомашины 3 алюминиевых бидона, за которые он отдал мужчинам 1500 рублей. О том, что бидоны были похищены, он не знал.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в судебном заседании, согласно которым в один из дней весны ДД.ММ.ГГГГ года Разгуляев С.Г. ему сказал, что знает где можно взять цвет. мет и предложил с ним сходить, на что он отказался. А когда находился в доме у Потерпевший №1, помогал ей по хозяйству, то от таксиста узнал, что был вызов к Свидетель №1, который грузил в такси бидоны. Бидоны были алюминиевые, количество их не знает.

В судебном заседании в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым в начале ДД.ММ.ГГГГ года он пришел к одной из женщин <адрес> Потерпевший №1, у которой находился мужчина Свидетель №5, работающий в такси «Визит». От Свидетель №5 ему стало известно, что несколько дней назад он принял вызов в д. <адрес> и что Разгуляев С.Г., Свидетель №1 и Свидетель №2 поехали в г. <адрес> в пункт приема металлов. С собой у них было три алюминиевых бидона емкостью 40 литров. Свидетель №5 интересовался у него, где жители деревни, его знакомые, могли взять эти бидоны. В этот день он пояснил, что ему не известно ничего о бидонах, а также о их поездке в г. Старая Русса. Позднее, когда он встретил Разгуляева С.Г., он ему рассказал, что похитил данные бидоны с пристройки, находящейся рядом с домом <адрес> (т.1 л.д.149-152).

Оглашенными с согласия участников процесса показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым он работает начальником такси «Визит», диспетчерский пункт которого расположен на <адрес>. В начале ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату вспомнить не может, в диспетчерский пункт поступил вызов в д. <адрес>. По телефону разговаривал мужчина, при этом мужчина пояснил, что ему необходимо перевести молочные бидоны. Данный заказ был передан одному из водителей такси. Однако водитель выполнить данный заказ отказался, таким образом, каких-либо машин от их организации в <адрес> к данным лицам не выезжало. Спустя время от его знакомой Потерпевший №1 стало известно, что с ее дома, расположенного в д. <адрес> пропали бидоны. Потерпевший №1 он рассказал о данном факте, что неизвестные пытались отвезти бидоны на их такси (т.1 л.д.153-154).

Показаниями свидетеля ФИО12, данными им в судебном заседании, согласно которым он проживает по адресу <адрес> Он является индивидуальным предпринимателем, занимается скупкой металла у населения, работает каждый день и почти каждый день к нему приносят различный металл. Когда он принимает металл, каких- либо документов не ведет. Перед залом судебного заседания в лице свидетеля Свидетель №1 он узнал мужчину, который привозил и сдавал металл, какой именно и когда, он не помнит.

В судебном заседании в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО12, данные им в ходе предварительного расследования в части даты события – ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель Свидетель №7 подтвердил показания в указанной части.

Кроме того, виновность Разгуляева С.Г. в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- протоколом явки с повинной Разгуляева С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Разгуляев С.Г. сообщил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года приехал в <адрес> к своему знакомому Свидетель №1 В один их дней апреля, у него не было денежных средств и он решил похитить какой-нибудь металл. Проходя мимо одного из домов д. <адрес>, где живет его знакомая Потерпевший №1, он вспомнил, что у них на участке есть металл, а также есть металл в летней кухне. Открыв дверь летней кухни, он заметил, что с левой стороны под столом стоят 3 бидона, данные бидоны он вынес на участок, также из данной летней кухни он похитил две алюминиевые кастрюли. В последующем похищенное имущество сдал в пункт приема металлов в г.Старая Русса, а вырученные денежные средства потратил на спиртное, сигареты и продукты питания (т.1 л.д.41);

- сообщением, поступившим ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Старорусский» от Потерпевший №1 о том, что у неё пропали три алюминиевых бидона и два алюминиевых бака (т.1 л.д. 3);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она сообщила о том, что в период времени с 03 по ДД.ММ.ГГГГ совершено проникновение в ее хозяйственную постройку (дом), расположенный на земельном участке д. <адрес>, откуда были похищены три алюминиевых бидона и два алюминиевых бака (т.1 л.д.4-5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена хозяйственная постройка - дом, окрашенный снаружи в синий цвет, расположенный на земельном участке в д. <адрес> и зафиксирована обстановка, в ходе осмотра места происшествия изъят: след обуви на фотоаппарат, пять светлых дактилопленок (т.1 л.д.6-12);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Разгуляева С.Г. были изъяты следы пальцев рук и оттисков ладоней (т. 1л.д.43-44);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на дактилопленке размером 40х45, изъятой в ходе осмотра места происшествия, откопирован след пальца руки, пригодный для идентификации личности. Данный след оставлен безымянным пальцем правой руки Разгуляева С.Г.(т.1 л.д. 16-18);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены пять светлых дактилопленок, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из дачного дома, расположенного на территории земельного участка по адресу: <адрес>, дактилоскопическая карта на имя Разгуляева С.Г. Одна светлая дактилопленка размером 40х45 мм, дактилоскопическая карта на имя Разгуляева С.Г. признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.25-29, 30);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость двух алюминиевых баков с ручками, объемом 30 литров каждый (б/у) с учетом эксплуатации и износа по состоянию на момент хищения составляет 3280 рублей, из расчета 1640 рублей за один бак, трех алюминиевых бидонов с крышками и ручками, объемом 40 литров каждый (б/у) с учетом эксплуатации и износа по состоянию на момент хищения составляет 6480 рублей, из расчета 2160 рублей за один бидон. Общая стоимость похищенного имущества составляет 9760 рублей ( т.1 л.д.185-188 );

- свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № принадлежит на праве собственности Потерпевший №1 (т.1 л.д. 181).

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вина Разгуляева С.Г. в совершении преступления подтверждается его признательными показаниями, ставить под сомнение которые у суда не имеется оснований.

Суд считает, что показания, данные Разгуляевым С.Г. в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого являются допустимыми, поскольку они были даны им в присутствии защитника, перед допросом Разгуляеву С.Г. были разъяснены права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что в последующем данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Указанные протоколы допросов соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ и утверждены подписями участвующих в данном следственном действии лиц. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе следствия в отношении Разгуляева С.Г. применялись незаконные методы ведения допросов в судебном заседании не установлено. Таким образом, судом не установлено каких-либо существенных нарушений УПК РФ, не позволяющих принять данные показания в качестве доказательства по делу.

Исследованный протокол явки Разгуляева С.Г. с повинной признается судом допустимым и достоверным доказательством, поскольку подсудимый в суде подтвердил изложенные в явке с повинной обстоятельства в полном объеме, а также соблюдение законности процедуры ее получения, указав, что явка с повинной дана им добровольно. Перед написанием явки с повинной Разгуляеву С.Г. разъяснялась ст. 51 Конституции РФ.

Признательные показания подсудимого согласуются с показаниями свидетелей, потерпевшей, а также с результатами проведенных следственных мероприятий.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку их показания не противоречивы, согласуются с показаниями подсудимого Разгуляева С.Г., а также обстоятельствами совершенного преступления. Свидетели неприязненных отношений к подсудимому не имеют, причин для его оговора у них так же не имеется.

Показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей объективно подтверждаются исследованными письменными доказательствами.

Проанализировав и оценив их, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что они детально и объективно устанавливают событие и раскрывают обстоятельства совершенного подсудимым преступления. Таким образом, судом установлены фактические обстоятельства дела, а исследованная совокупность по нему позволяет сделать вывод о виновности подсудимого Разгуляева С.Г. в инкриминируемом ему деянии.

Данный вывод подтверждается не только признательными показаниями подсудимого в ходе предварительного следствия, но и совокупностью других собранных по делу доказательств: показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в жилище нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Исходя из разъяснений указанных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», а также в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)» следует, что в соответствии с положениями ст. 139 УК РФ уголовную ответственность по этой статье влечет незаконное проникновение в индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями (например, верандой, чердаком, встроенным гаражом); в жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания (квартиру, комнату, служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии и т.п.); в иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания (апартаменты, садовый дом и т.п.).

В настоящем случае дом потерпевшей Потерпевший №1 являлся полноценным жилым домом, в нем было возможно как постоянное, так и временное проживание людей. Дом имеет электричество, отапливается печью. В доме есть веранда, кухня, комната, которые обустроены мебелью.

Оснований считать, что Разгуляев С.Г. проник внутрь принадлежащего Потерпевший №1 дома на законных основаниях, не имеется. Исследованными доказательствами подтверждено, что в дом Разгуляева С.Г. никто не приглашал, с потерпевшей в родственных и дружеских отношениях он не состоит, свободного доступа в дом не имел, он проник в дом незаконно, с целью кражи, без разрешения собственника, путем физической силы. Дом покинул, достигнув преступной цели - после хищения имущества.

Указанное преступление суд рассматривает как оконченное, поскольку Разгуляев С.Г. распорядился похищенным, скрывшись с места преступления.

Таким образом, действия Разгуляева С.Г. подлежат квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В ходе следствия вставал вопрос о вменяемости подсудимого Разгуляева С.Г. Данное обстоятельство в соответствии со ст.300 УПК РФ обязывает суд рассмотреть этот вопрос при постановлении приговора.

В этом отношении суд принимает во внимание, что согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Разгуляев С.Г. как в период инкриминируемых деяний, так и в настоящее время страдал и страдает легкой умственной отсталостью. Глубина умственной отсталости выражена на столь значительно, поэтому, как в период совершения противоправного действия, так и в настоящее время Разгуляев С.Г. мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своего действия и руководить ими. Во временном психическом расстройстве в период инкриминируемого деяния он не находился. В применении принудительных мер медицинского характера Разгуляев С.Г. не нуждается. С учетом психического состояния и имеющегося заболевания может участвовать в уголовном процессе и самостоятельно реализовывать свои процессуальные права (т.1 л.д.172-173).

Учитывая выводы комиссии экспертов, объективных оснований для недоверия которым не имеется, суд не находит каких-либо оснований для признания Разгуляева С.Г. невменяемым. В связи с этим подсудимый в соответствии со статьей 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

При назначении подсудимому Разгуляеву С.Г. наказания суд руководствуется требованиями статьи 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По своему характеру совершенное Разгуляевым С.Г. деяние в силу положений статьи 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений, направлено против собственности, совершено с прямым умыслом и корыстной целью.

Определяя степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд учитывает конкретные обстоятельства преступления. В этом отношении принимается во внимание способ проникновения в жилище, вид и размер похищенного имущества, а также то обстоятельство, что совершенное преступление является оконченным и потерпевшей причинен реальный материальный ущерб.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что Разгуляев С.Г. ранее судим к условному сроку наказания за совершение аналогичных преступлений; неоднократно привлекался к административной ответственности; состоит на учете у врача-нарколога и врача психиатра; на учете в противотуберкулезном диспансере не состоит; состоит на учете у врача эпидемиолога ГОБУЗ «Старорусская ЦРБ» с диагнозом <данные изъяты>; состоит на воинском учете, службу в ВС не проходил, ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией ОВК г.Старая Русса признан <данные изъяты>» ограниченно годен к военной службе; по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, периодически употребляет спиртные напитки, официально не трудоустроен, занимается случайными заработками, жалоб на его поведение в быту не поступало.

На основании п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве смягчающих наказание обстоятельств Разгуляеву С.Г. наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины в совершении данного преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Достаточных оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Разгуляеву С.Г. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения у подсудимого не служило мотивацией к совершению преступления, а сам факт нахождения Разгуляева С.Г. в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ наказание.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, а также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений – могут быть достигнуты путем назначения подсудимому Разгуляеву С.Г. наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ. При этом, суд считает возможным, учитывая материальное положение и личность подсудимого, не применять дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При определении срока наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также исключительных обстоятельств для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ и 73 УК РФ.

Оснований для освобождения Разгуляева С.Г. от назначенного наказания не имеется.

Как следует из материалов дела, Разгуляев С.Г. осужден по приговору Старорусского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (четыре преступления), п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлениями Старорусского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлевался на 10 дней, 1 месяц и 1 месяц соответственно.

Преступление, за которое осуждается подсудимый настоящим приговором, совершил в период условного осуждения.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. При этом, окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы суд назначает Разгуляеву С.Г. исправительную колонию общего режима.

Мера пресечения, избранная Разгуляеву С.Г. в виде заключения под стражу изменению до вступления приговора в законную силу не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественным доказательством по делу: одной светлой дактилопленкой размером 40х45 мм, дактилоскопической картой распорядится в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Расходы, связанные с вознаграждением адвокату ФИО13 в сумме 1500 руб. осуществлявшему защиту Разгуляева С.Г. на предварительном следствии, и адвокату ФИО22 в сумме 4500 руб., осуществлявшему защиту Разгуляева С.Г. в ходе предварительного расследования, суд на основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ признает процессуальными издержками. Общий размер процессуальных издержек по делу составляет 6000 рублей.

Оснований для освобождения Разгуляева С.Г. от уплаты процессуальных издержек не имеется. Он является трудоспособным, каких-либо препятствий к уплате указанных сумм суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309, 310 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Разгуляева ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса РФ отменить условное осуждение по приговору Старорусского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса РФ по совокупности приговоров частично присоединить неотбытое наказание по приговору Старорусского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Разгуляеву С.Г. наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.4 ст.72 Уголовного кодекса РФ время нахождения Разгуляева С.Г. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса РФ время содержания Разгуляева С.Г. под стражей с 12 по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Разгуляеву С.Г. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: одну светлую дактилопленку размером 40х45 мм, дактилоскопическую карту хранить при уголовном деле в течение срока хранения последнего.

Взыскать с Разгуляева ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 6000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Старорусский районный суд Новгородской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Председательствующий подпись

Приговор вступил в законную силу 02 декабря 2022 года.

Копия верна

Судья С.В. Дмитриева

Заместитель начальника отдела С.Л. Петрова

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-248/2022 Старорусского районного суда Новгородской области.