Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-232/2022 (2-4754/2021;) ~ М-4157/2021 от 09.11.2021

50RS0033-01-2021-008347-75

2-232/2022

Заочное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2022 г. г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Веселовой О.М.,

при секретаре судебного заседания Ермаковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Займ-Экспресс» к Громову И. Н. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Займ-Экспресс» обратилось в суд с иском к Громову И.Н. о взыскании задолженности по договору потребительского займа (акцепта) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. в счет уплаты государственной пошлины, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор потребительского займа, в соответствии с которым ООО МКК «Займ-Экспресс» предоставил ответчику займ в размере <данные изъяты> руб. с начислением процентов за пользованием займом в размере <данные изъяты> % за каждый день пользования денежными средствами. За время действия договора займа ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы задолженности, в результате чего у него образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. на ДД.ММ.ГГГГ. Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику, Громов И.Н. не исполнил свои обязательства по договору.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддерживает.

Ответчик в судебное заседание не явился, в соответствии со ст.165-1 ГК РФ и ч.2 ст.117 ГПК РФ считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, поэтому в данном случае суд считает возможным вынести заочное решение.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа (акцепта). Громову И.Н. был предоставлен займ в размере <данные изъяты> руб. с начислением процентов за пользованием займом в размере <данные изъяты> % за каждый день пользования денежными средствами. Данные обстоятельства подтверждаются договором потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчету задолженности Громов И.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность по данному договору <данные изъяты> руб., в том числе: сумма займа – <данные изъяты> руб., сумма процентов за пользование займом – <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчику был предоставлен займ (акцепт). В результате ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению займа образовалась задолженность. Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность по данному договору <данные изъяты> руб., в том числе: сумма займа – <данные изъяты> руб., сумма процентов за пользование займом – <данные изъяты> руб.

Указанный размер задолженности ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, исковые требования ООО МКК «Займ-Экспресс» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования ООО МКК «Займ-Экспресс» подлежат удовлетворению, подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ООО МКК «Займ-Экспресс».

Взыскать в пользу ООО МКК «Займ-Экспресс» с Громова И. Н. задолженность по договору займа (акцепта) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 руб., в том числе: сумма займа – 30 000 руб., сумма процентов за пользование займом – 60 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 2 900 руб., а всего 92 900 (девяносто две тысячи девятьсот) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Орехово-Зуевский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.М. Веселова