Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5436/2023 от 10.05.2023

        Дело № 2-5436/2023

        35RS0010-01-2022-012728-85

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Вологда                                23 ноября 2023 года

    Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

    председательствующего судьи Улитиной О.А.,

    при секретаре Бароновой А.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиева М. С. к ООО «Регионстрой», Еремянцу М. Б. о взыскании задолженности по договору подряда,

    установил:

    07.07.2022 между     ООО «СВ-Нефть» (заказчик) и ООО «Регионстрой» (подрядчик) заключен договор на работы по благоустройству, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по благоустройству автозаправочной станции, расположенной по адресу: <адрес>.

    Стоимость работ определена ст.2.1 договора в размере 2 886 276 руб.

    В п.4 договора определена дата начала выполнения работ – 15 июля и срок выполнения работ – 14 календарных дней с даты начала выполнения работ.

    В приложении № к договору от 07.07.2022 указаны наименования работ с указанием объема и цен за единицу измерения.

    Субподрядчиком для выполнения работ по условиям договора о 07.07.2022 является Алиев М.С. Письменного договора подряда между ООО «Регионстрой» и Алиевым А.М. заключено не было.

    Согласно акта о приемке выполненных работ от 17.08.2022, подписанного Алиевым М.С., представлена сметная стоимость выполненных работ по договору субподряда на общую сумму 260 018 руб., что включает в себя уплотнение основания щебня (трамбовка механическим способом), демонтаж бетонного основания, демонтаж бортового камня, устройство основания из песка, устройство камня бортового, установка камня бордюрного, устройство покрытия из брусчатки, устройство дренажных лотков. Подпись директора ООО «Регионстрой» Еремянц М.Б. в акте о принятии не проставлена.

    На основании изложенного, истец Алиев М.С. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ответчик отказался производить окончательный расчет истцом по договору субподряда; указал, что к выполнению работ приступил 19.07.2022, а закончил их 02.08.2022; всего ответчик оплатил истцу 10 000 руб., из которых 5000 руб. передал наличными, оставшиеся 5000 руб. – перевел на карту сына истца ФИО1

    С учетом уточнения, просил взыскать с ООО «Регионстрой» в пользу Алиева М.С. денежную сумму в размере 243 558 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

    Протокольным определением суда от 09.11.2023 к участию в деле по ходатайству истца в качестве соответчика привлечен Еремянц М.Б.

    Истец Алиев М.С. в судебное заседание не явился, действовал через представителя. Ранее пояснял, что выполнял работы со своим сыном. Помимо них несколько дней(не более 2-х) помогали выполнять работы иные лица, нанимаемые Еремянц М.Б.

    Представитель истца по доверенности Кузнецова С.Г. в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержала, просила удовлетворить. Признала, что Алиев разобрал 6 кв.м. брусчатки, стоимость которой они вычитают из задолженности.

    Представитель ответчика ООО «Регионстрой», ответчик Еремянц М.Б. в судебном заседании с требованиями не согласился, не отрицал факт того, что Алиев М.С. работал на объекте. Указал, что производил оплату наличными денежными средствами в сумме 200 000 руб. Самостоятельно устранял недостатки работ, выполненное Алиевым. Изначально была договорённость, что они делают заправку и прибыль делят пополам. Прибыль составила 370 000 руб. Кроме того, истцом была разобрана брусчатка, 6 кв.м., которую он восстанавливал сам. Договор с СВ-Нефть был заключен не на 2 800 000, а на 2 100 000 с учетом техники. Техника осуществляла работы по демонтажу бетонного основания, Алиев руководил экскаватором. При этом 10 000 руб. давал дополнительно на бензин. Из требований истца исходит, что за 12 дней работы они должны были получить больше 200 000 руб., т.е. больше 20 000 руб. в день, в то время как другие получали по 2 000 руб. в день. Указал, что осуществлял закупку песка 280 тонн на устройство основания из щебня, бортовой камень 54 шт., а также оплачивал доставку материалов. Однако данные расходы документально подтвердить не может, т.к. документы не сохранились.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представлял ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором пояснил, что 25.07.2022 на его банковскую карту пришел перевод на сумму 5000 руб. от отправителя Еремянц М.Б., как частичная оплата по договору, предназначенная Алиеву М.С.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «СВ-Нефть» в судебное заседание не явился. Ранее представлял отзыв, в котором указал, что согласно договора подряда ООО «Регионстрой» должен был начать выполнение работ 15.07.2022, а окончить 28.07.2022, вместе с тем, обязательства не выполнило в установленные сроки, передало работы 04.08.2022, что сказалось на режиме работы АЗС и причинило ООО «СВ-Нефть» убытки. Полагали, что между ФИО1 и ООО «Регионстрой» договор в письменной форме не заключался, не соблюдена обязательная письменная форма сделки. В связи с чем просили отказать в удовлетворении исковых требований Алиева М.С. К отзыву приложены платежные поручения, подтверждающие оплату по договору, счет-фактура № от 04.08.2022, акт о приемке выполненных работ, подписанный между директором ООО «Регионстрой» Еремянц М.Б. и генеральным директором ООО «СВ-Нефть» ФИО2 на сумму 1 842 140 руб.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что работал на ул. Дальней 4-5 дней. Нанимал его Еремянц М.Б., помогал осуществить работы по установлении подушки под брусчатку. Работал совместно с ФИО4, А. и также было 2 иностранных граждан на Лексусе – один старенький, точно работал с сыном. Все занимались одним и тем же. На участке работала техника, которая привозила раствор для бордюра, был каток и фронтальник, который разгребал мусор. На КАМАЗе в 2022 году работал на другом объекте, тут был как разнорабочий. Тут трактор раскидывал раствор, а рабочие выравнивают.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 суду пояснил, что работал в прошлом году летом, 10 дней, на заправке, был разнорабочим – ставили бордюры, раскидывали щебень, песок, где не смогла техника. Экскаватор был каждый день. Езе из техники были самосвал, который привозил щебень и песок, каток. На работу нанимал Еремянц оплату производил наличными денежными средствами. С Алиевым М.С. лично не знаком, видел, что на объекте было 2 не русских, что они делали пояснить не может. Еремянц на объект приезжал регулярно и давал указания. Алиев указания не давал.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснил, что Алиева М. и ФИО1 – отца и сына знает в лицо. С отцом давно знаком, а с сыном познакомился недавно. С сыном познакомился летом 2022 года на перекрестке Дальняя-Гиляровского, где производил работы по заменен кровли вагончика и красил резервуар. С Еремянцом М.Б. не знаком. Алиевы на заправке были, занимались подготовкой, укладкой бордюра. На участке работал 2-3 дня и Алиевых в это время видел там. Помимо них работали еще другие люди. На участке работала техника – каток и трактор. Помимо Алиевых было еще 2 человек. Допрошенных ранее свидетелей не видел, были другие.

    Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, пришёл к следующему.

    Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

    Согласно пункту 2 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих Обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

    Как предусмотрено п. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

    Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

    Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

    Согласно п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 года N 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу в.1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

    В соответствии с пп.1 п.1 ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

    Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с 5. ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

    Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действия по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

    Вместе с тем отсутствие простой письменной формы договора субподряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае, если результат выполненных работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ. При этом причитающиеся подрядчику денежные средства подлежат получению по правилам о неосновательном обогащении.

    Суд полагает, что между Алиевым М.С. и ООО «Регионстрой» заключен договор субподряда, соблюдены существенные условия, а именно сроки выполнения работ. Кроме того, определены объемы работ и уточнены расценки.

    Стороны не оспаривали факт выполнения Алиевым М.С. работ.

    Кроме того, доказательствами существовавших между сторонами договорных отношений является постановление ст. УУП ОП № 3 УМВД России по г. Вологде майора полиции ФИО7 об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.08.2022. В котором установлено, что Еремянц М.Б., как директор ООО «Регионстрой» заключил с ООО «СВ-Нефть» договор по устройству АЗС, расположенной по адресу: г. Вологда, ул. Саммера, д.60. Для выполнения работ он договорился с Алиевым М.С., чтобы он выполнил данные работы на АЗС, денежные средства решили разделить пополам, договоры между собой не заключали. В объяснениях Еремянц М.Б. пояснил, что Алиев М.С. выполнил часть работ, а часть доделывали рабочие Еремянц М.Б., пояснил также, что выплатил Алиеву М.С. денежные средства в размере 220 000 руб. и рассчитался с ним. Алиев М.С. пояснял во время проверки, что Еремянц М.Б. заплатил ему только 10 000 руб.

    При этом, доказательств оплаты по договору Алиеву М.С. ответчик не представил, кроме того отказался подписать акт приема-передачи от 17.08.2022.

    Вместе с тем, ФИО1 (сын Алиева М.С.) представлены доказательства перечисления от Е. М. Б. 25.07.2022 денежных средств в размере 5000 руб.

    Представитель ответчика не оспаривал тот факт, что Алиев должен был выполнить объем работ, предусмотренный в Приложении № 1 к договору от 07.07.2022, заключенному между ООО «СВ-Нефть» и ООО «Регионстрой», а именно:

    -уплотнение основания из щебня 519 кв.м. по цене 100 руб. за 1 кв.м;

    -демонтаж бетонного основания 519 кв.м. по цене 100 руб. за 1 кв.м;

    -демонтаж бортового камня 81 шт. по цене 100 руб. за 1 шт;

    -устройство основания из песка 519 кв.м. по цене 140 руб. за 1 кв.м;

    -установка бортового камня 86 м.п. по цене 270 руб. за 1 м.п;

    -установка бордюрного камня 61 м.п. по цене 270 руб. за 1 м.п;

    -устройство покрытия из брусчатки 161 кв.м. по цене 170 руб. за 1 кв.м;

    -устройство дренажных лотков 49,4 м.п. по цене 170 руб. за 1 кв.м;

    -устройство покрытия из асфальтобетона 1 слой-7 см 369 кв.м. по цене 350 руб. за 1 кв.м;

    - устройство покрытия из асфальтобетона 1 слой-5 см. 369 кв.м. по цене 350 руб. за 1 кв.м;

    Представитель ответчика признавал тот факт, что ответчик выполнил все работы, за исключением работ по устройству покрытия из асфальтобетона и 32 кв.м. устройства покрытия из брусчатки.

    Истец согласился с признаваемым ответчиком объемом работ и заявил уточненные исковые требования исходя из вышесказанного.

    Представитель ответчика оспаривал заявленную стоимость выполненных работ. В связи с чем по его ходатайству была назначена определением Вологодского городского суда Вологодской области от 11.07.2023 строительно-техническая экспертиза, оплата экспертизы возложена на ООО «Регионстрой».

    Экспертиза не была проведена, в связи с поступившим от ООО «Регионстрой» заявления об отказе от ее оплаты.

    В силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

    Таким образом, при определении цены выполненных работ суд основывается на ценах, указанных в Приложении № к договору, заключенному между ООО «Регионстрой» и ООО «СВ-Нефть».

    Таким образом стоимость выполненных Алиевым работ составляет 254 578 (51 900+51 900+8100+72660+23220+16470+21930+8398) руб.

    Представителем ответчика не представлено доказательств того, какие конкретно работы и в каком объеме выполнили допрошенные судом свидетели. Свидетели поясняли, что выполняли работы эпизодически совместно с Алиевым и его сыном. В связи с чем суд не вычитает из стоимости выполненных работ оплату труда третьих лиц.

    Ссылка представителя ответчика на то, что он за свой счет приобретал бортовой камень, бордюрный камень, брусчатку, песок не подтверждена соответствующими доказательствами.

    Из стоимости выполненных работ необходимо вычесть стоимость работы по укладке 6 кв.м. брусчатки, которая была разобрана Алиевым по причине неоплаченного долга, что составляет 1020(170х6) руб.

    Ссылка представителя ответчика на то, что он оплатил истцу 200 000 руб. не подтверждена.

    На основании вышеизложенного следует, что с ООО «Регионстрой» в пользу Алиева М.С. необходимо взыскать 243 558 (254 578-1020-10 000(оплата задолженности)) руб.

    Надлежащим ответчиком является ООО «Регионстрой», у которого был договор по благоустройству территории АЗС. Еремянц М.Б., как директор общества, мог без доверенности действовать в ходе хозяйственной деятельности.

    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 636 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    решил:

    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (ИНН №) в пользу Алиева М. С. (паспорт: № <данные изъяты>) задолженность по договору подряда в размере 243 558 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 636 рублей.

    В иске к Еремянцу М. Б. отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

                      Судья                                                     О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2023 года.