Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3028/2022 ~ М-2163/2022 от 13.04.2022

Дело № 2-3028/2022 (УИД 53RS0022-01-2022-003783-32)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2022 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Торосян Л.В.,

с участием представителя истца Фогеля В.А. – Купцова К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фогеля ФИО15 к Мазурову ФИО16, Колобову ФИО17, Прядко ФИО18, Сулейманову ФИО19 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Фогель В.А. обратился в суд с иском к Мазурову Р.Г. и Колобову Н.И. о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 348 400 руб., расходов на проведение оценки в размере 4 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в обоснование указав, что 24 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут по адресу: г. <адрес>, по вине ответчика Мазурова Р.Г., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности Колобову Н.И., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП), в результате которого принадлежащему истцу Фогелю В.А. на праве собственности автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности владельцев транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, перед третьими лицами не был застрахован в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 348 400 руб. За услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец уплатил 4 000 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы на оплат услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением судьи от 20 апреля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».

Определением суда от 05 августа 2022 года по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Прядко Е.П.

Определением суда от 11 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Волков А.А.

Определением суда от 18 ноября 2022 года по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Сулейманов Р.А.

Истец Фогель В.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Волков А.А., ответчики Мазуров Р.Г., Колобов Н.И., Прядко Е.П., Сулейманов Р.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ст. 167, ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Представителя истца Фогеля В.А. – Купцов К.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по мотивам и основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы дел № 5-269/2022, № 5-2214/2022, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 пункта 3 вышеназванной статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут напротив <адрес> водитель Мазуров Р.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустил выезд управляемого им транспортного средства на полосу, предназначенную для встречного движения, с последующим столкновением с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Фогелю В.А., под управлением последнего.

В результате дорожно-транспортного происшествия вышеназванным транспортным средствам были причинены механические повреждения, а пассажиру автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Волкову А.А. - телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 18 июля 2022 года по делу № 5-2214/2022 Мазуров Р.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Данным постановлением суда, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлена вина водителя Мазурова Р.Г. в нарушении требований п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, повлекшем причинение при указанных выше обстоятельствах имущественного вреда потерпевшему Фогелю В.А. и легкого вреда здоровью потерпевшему Волкову А.А.

Как видно из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности владельцев транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № перед третьими лицами не был застрахован в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его владелец, каковым признается лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе на праве аренды, на основании доверенности на право управления транспортным средством, и т.п.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, и т.п.).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» даны общие разъяснения положений ст. 1079 ГК РФ о владельце источника повышенной опасности.

Так, в силу п.п. 19, 20 вышеназванного постановления под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При этом надлежит учитывать, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью, принимая во внимание то обстоятельство, что управление транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, само по себе безусловно не свидетельствует о законном владении транспортным средством управлявшим им лицом.

В связи с этим передача транспортного средства его собственником другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не обусловливает возникновение на стороне этого лица основанного на законе либо договоре права владения транспортным средством и в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ не освобождает собственника от ответственности за причиненный при использовании данного транспортного средства вред.

Как видно из материалов дела, на момент ДТП транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, было зарегистрировано на Прядко Е.П.

Ответчиком Прядко Е.П. в материалы дела представлен оригинал договора купли-продажи автомобиля (между физическими лицами), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Прядко Е.П. (продавец) и Сулеймановым Р.А. (покупатель), в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ упомянутое транспортное средство было отчуждено Прядко Е.П. в собственность Сулейманова Р.А.

Доказательств последующего отчуждения Сулеймановым Р.А. автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, равно как и доказательств его передачи Сулеймановым Р.А. во владение и пользование третьих лиц, в частности Мазурова Р.Г., с соблюдением правил надлежащего юридического оформления такой передачи материалы дела не содержат.

При таком положении следует признать, что на момент ДТП владельцем вышеуказанного источника повышенной опасности, а, следовательно, лицом, в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанным возместить причиненные при его использовании вред, являлся Сулейманов Р.А.

В соответствии с отчетом № <данные изъяты> утвержденным индивидуальным предпринимателем Купцовой Н.И. ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, исходя из повреждений, причиненных в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет 348 400 руб.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из вышеназванного отчета, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведен оценщиком в соответствии с существующими методиками, отчет не содержит неполноты или неясностей, приведенные в нем выводы мотивированы, основаны на результатах осмотра поврежденного транспортного средства, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты и сомнений у суда не вызывают.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Таким образом, принимая во внимание, что целью восстановительного ремонта транспортного <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, является устранение механических повреждений автомобиля, причиненных в результате ДТП, произошедшего по вине Мазурова Р.Г., учитывая отсутствие доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте, способа исправления данных повреждений, равно как и того, что в результате проведения ремонтно-восстановительных работ существенно и явно несправедливо увеличилась либо увеличиться стоимость транспортного средства, с ответчика Сулейманова Р.А. в пользу истца Фогеля В.А. в счет возмещения имущественного вреда надлежит взыскать 348 400 руб.

При этом в удовлетворении исковых требований Фогеля В.А. к ответчикам Мазурову Р.Г., Колобову Н.И. и Прядко Е.П. по приведенным выше основаниям надлежит отказать.

Так как решение суда в соответствующей части состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Сулейманова Р.А. в пользу Фогеля В.А. подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, на основании которой была определена цена предъявленного иска и его подсудность (отчет № ДД.ММ.ГГГГ), в размере 4 000 руб. и на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., определенном судом с учетом категории и сложности рассматриваемого дела, а также объема фактически оказанных представителем истца юридических услуг.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика Сулейманова Р.А. в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6 684 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фогеля ФИО15 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) к Мазурову ФИО16 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>), Колобову ФИО22 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>), Прядко ФИО18 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>), Сулейманову ФИО19 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) – удовлетворить частично.

Взыскать с Сулейманова ФИО19 в пользу Фогеля ФИО15 348 400 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебные расходы на проведение оценки в размере 4 000 рублей и на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с Сулейманова ФИО19 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 684 рублей.

Разъяснить ответчикам Мазурову ФИО16, Колобову ФИО22, Прядко ФИО18, Сулейманову ФИО19, не присутствовавшим в судебном заседании, право подать в Новгородский районный суд Новгородской области заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, иными лицами, участвующими в деле, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 30 декабря 2022 года.