Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7199/2022 ~ М-4772/2022 от 29.08.2022

Дело № 2-7199/2022

УИД 74RS0007-01-2022-007228-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2022г.                             г. Челябинск

Курчатовский районный суд города Челябинска

в составе председательствующего судьи Пылковой Е.В.,

при секретаре Чудиновой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильина А. Л. к Князеву О. В. о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ильин А.Л. обратился в суд с иском к Князеву О.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства Фольксваген Поло, 2015 года выпуска, VIN № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ильиным А. Л. и Князевым О. В., недействительным, взыскании денежных средств в размере 550 000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 8 700 руб. (л.д. 7-8).

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого истец является покупателем автомобиля Фольксваген Поло, 2015 года выпуска, VIN №, стоимостью 550 000 руб., которые были переданы ответчику наличными денежными средствами в день заключения договора. Истец указывает, что сделка была заключена под влиянием обмана, поскольку ответчиком на интернет-сервисе для размещения объявлений о товарах Авито было размещено объявление о продаже аналогичного автомобиля Фольксваген Поло с указанием VIN №, 2015 года выпуска, белого цвета, который истцом был проверен на наличие пробега, количества собственников, участие в ДТП и разрешение на работу в такси. После заключения договора купли-продажи истец обнаружил, что ответчик ввел его в заблуждение, указав в объявлении недостоверный VIN номер, поскольку в отношении автомобиля Фольксваген Поло, 2015 года выпуска, VIN №, который приобрел истец, при проверке на сайте Автотека имелась иная информация.

Истец Ильин А.Л. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик Князев О.В. в судебное заседание не явился, судом извещен.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Князевым О. В. (Продавец) и Ильиным А. Л. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства Фольксваген Поло, 2015 года выпуска, VIN № (л.д. 9).

Согласно пп. 4,5 договора цена транспортного средства составила 550 000 руб., которые продавцом были получены.

Как следует из Паспорта технического средства, Свидетельства о регистрации ТС, сведений из ГИБДД, вышеуказанное транспортное средство в настоящее время зарегистрировано на имя Ильина А. Л. (л.д. 13-16, 17-19, 54 обр).

Из искового заявления и пояснений истца следует, что ответчиком на интернет-сервисе для размещения объявлений о товарах Авито было размещено объявление о продаже аналогичного автомобиля Фольксваген Поло с указанием VIN №, 2015 года выпуска, белого цвета, который истцом был проверен на наличие пробега, количества собственников, участие в ДТП и разрешение на работу в такси. После заключения договора купли-продажи истец обнаружил, что ответчик ввел его в заблуждение, указав в объявлении недостоверный VIN номер, поскольку в отношении автомобиля Фольксваген Поло, 2015 года выпуска, VIN №, который приобрел истец, при проверке на сайте Автотека имелась иная информация.

Истец полагает, что ответчик ввел его в заблуждение, указав недостоверные сведения о транспортном средстве в объявлении.

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из анализа указанных норм закона в их совокупности следует вывод, что право покупателя потребовать от продавца расторжения договора купли-продажи возникает лишь в случае передачи ему продавцом товара ненадлежащего качества, а именно - качества, не соответствующего договору купли-продажи, о чем продавец не уведомил покупателя. При этом на истца возлагается обязанность представить доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, а на ответчика - отсутствия своей вины в исполнении обязательства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Исходя из смысла вышеприведенных положений ст. 179 ГК РФ под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Согласно договору купли-продажи, продавец денежные средства получил, транспортное средство передал, покупатель в свою очередь деньги передал, транспортное средство получил.

Указанный договор купли-продажи подписан собственноручно сторонами по делу, каких-либо претензий на момент подписания данного договора по осмотру автомобиля не имелось, о чем свидетельствуют их подписи в данном документе. Стороны при подписании договора купли-продажи согласовали все его существенные условия, условия договора были исполнены в полном объеме.

Иных условий, обозначающих требования к товару – спорному автомобилю, в договоре от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено. Тем самым, качество передаваемого автомобиля соответствует признаку пригодности для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В договоре купли-продажи указан VIN № автомобиля Фольксваген Поло, 2015 года выпуска, соответствующий документам.

Как следует из пояснений истца, спорный автомобиль был им осмотрен, истцу никто не препятствовал произвести диагностику автомобиля в специализированном центре до приобретения автомобиля, также проверить информацию об автомобиле после ознакомления с документами на него, однако он этого не сделал.

Как следует из материалов дела, после заключения договора купли-продажи, транспортное средство поставлено истцом на учет на свое имя, то есть фактически договор с его стороны исполнен.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на введение истца в заблуждение, обмана относительно совершаемой сделки, договор купли-продажи соответствует требованиям закона, переход права собственности на автомобиль зарегистрирован в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о признании договора купли-продажи недействительным, и как следствие, для взыскания с ответчика в пользу истца соответствующей денежной суммы в размере 550 000 руб., не имеется.

Поскольку ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возмещение судебных издержек лишь стороне, в пользу которой состоялось решение суда, а поскольку судом отказано истцу в иске, то понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 700 рублей, возмещению истцу за счет ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ильина А. Л. к Князеву О. В. о признании договора купли-продажи транспортного средства Фольксваген Поло, 2015 года выпуска, VIN № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ильиным А. Л. и Князевым О. В., недействительным, взыскании денежных средств, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий                      Пылкова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2022 года