Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-212/2022 от 17.02.2022

                                                                        1-212/22

ПРИГОВОР

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сергиев Посад                                                                                         «10» марта 2022 года

    Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Плыгач Е.А., при секретаре Гусаровой Д.С., с участием государственного обвинителя – помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Дементьева П.А., подсудимого Николаева Е.А., защитника адвоката Чиркина О.В., представившего удостоверение № и ордер №,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Николаева Е.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, не работающего, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Сергиево-Посадским городским судом Московской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (4 эпизода), ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (1 эпизод) к наказанию в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ,

      УСТАНОВИЛ:

Николаев Е.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период с 13:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 14:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, Николаев Е.А., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и реализуя его, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может ему воспрепятствовать, через пустой проем для ворот прошел на территорию участка <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, где, подойдя к входной двери пристройки указанного дома, с усилием дернул за ручку двери, сорвав с места крепления петлю навесного крючка входной двери пристройки и открыв дверь, прошел внутрь пристройки, откуда через незапертую дверь прошел в жилое помещения указанного дома – комнату, тем самым незаконно проник в жилище, где обнаружил в тумбочке, находящейся слева от дверного проема, расположенного в противоположной стене, принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: инвертор сварочный «<данные изъяты>» в корпусе черно-красного цвета, имеющий заводской №, стоимостью 6000 рублей; бензопилу <данные изъяты> в корпусе оранжевого цвета, имеющую заводской №, стоимостью 8000 рублей. Реализуя свой преступный умысел, Николаев Е.А. взял указанное имущество в руки, с которым тем же путем вышел из дома, тем самым тайно похитив и скрывшись с похищенным имуществом с места совершения преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 14 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Николаев Е.А. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, подтвердил обстоятельства, изложенные в описательной части приговора. Показал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, решил совершить кражу из <адрес>, так как нуждался в денежных средствах. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он через пристройку, сорвав петлю навесного дверного крючка двери, зашел в дом, откуда похитил сварочный аппарат и бензопилу. Куда он пошел с данными вещами, он не помнит из-за сильного алкогольного опьянения. Помнит, что спрятал похищенное где-то в снегу, однако из-за сильного алкогольного состояния, не помнит где. Свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Помимо признания подсудимым вины, его виновность в совершении указанного выше преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно письменными материалами уголовного дела:

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности Николаева Е.А, который похитил из его дома принадлежащее ему имущество на сумму 14000 рублей (л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр <адрес>, в ходе осмотра объективно зафиксировано место совершения преступления (л.д.4-14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр участка местности, расположенного около <адрес>, в котором проживает Николаев Е.А. В ходе осмотра в снегу обнаружена и изъята бензопила «<данные изъяты>» в корпусе оранжевого цвета, имеющая заводской №, похищенная Николаевым Е.А. из дома Потерпевший №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.109-121);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего ФИО6 изъяты документы на похищенное имущество: на бензопилу «<данные изъяты>» в корпусе оранжевого цвета, имеющую заводской №», а именно: гарантийный талон, кассовый и товарный чеки; на инвертор сварочный «<данные изъяты>» в корпусе черно-красного цвета, имеющий заводской №, а именно: инструкция по эксплуатации, сервисный талон (л.д.55-57);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: бензопила «<данные изъяты>» в корпусе оранжевого цвета, имеющая заводской №, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия; документы на похищенное имущество: на бензопилу «<данные изъяты>» в корпусе оранжевого цвета, имеющую заводской №, а именно: гарантийный талон, кассовый и товарный чеки; на инвертор сварочный «<данные изъяты>» в корпусе черно-красного цвета, имеющий заводской №, а именно: инструкция по эксплуатации, сервисный талон, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 в ходе выемки. В ходе осмотра установлено, что марка, модель и серийный номер осмотренной бензопилы, соответствуют марке, модели и серийному номеру, содержащихся в документах, изъятых у Потерпевший №1 Впоследствии бензопила и осмотренные документы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.136-142, 143);

Также вина Николаева Е.А. подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что у него в собственности имеется жилой дом, в котором он проживает в летнее время по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 часов он приехал в дом и обнаружил, что из комнаты пропало имущество: инвертор сварочный «<данные изъяты>» в корпусе черно-красного цвета, стоимостью 6000 рублей и бензопила «<данные изъяты>» в корпусе оранжевого цвета, стоимостью 8000 рублей. Обойдя дом, он обнаружил, что сорвана петля навесного крючка, запивающая изнутри входную дверь деревянной пристройки дома, из которой имеется проход в жилую часть дома – вышеуказанную комнату, откуда пропало вышеуказанное имущество. По факту кражи он обратился в полицию. В результате хищения ему причинен ущерб на общую сумму 14000 рублей. Данный ущерб для него является значительным, так как его заработная плата составляет 15000 рублей, а других источников дохода не имеет.

Оценивая в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Николаева Е.А. в совершении указанного выше преступления. Его действия правильно квалифицированы по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилье.

Признание Николаевым Е.А. своей вины объективно и достоверно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, не доверять которым суд оснований не имеет. Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, оснований их исключения из числа таковых суд не усматривает. В правдивости и достоверности изложенных выше показаний потерпевшего Потерпевший №1, суд не сомневается, оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, его показания согласуются между собой по юридически значимым моментам и не противоречат собранным и исследованным по делу письменным доказательствам, которые суд признаёт допустимыми.

При назначении подсудимому Николаеву Е.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, состояние здоровья.

Николаев Е.А. вину признал, в содеянном раскаивается, по месту жительства жалобы на него не поступали, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по учетам административных правонарушений не значится, имеет хроническое заболевание, а также на иждивении престарелую мать, страдающую хроническими заболеваниями. Данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание Николаева Е.А.

Принимая во внимание положения ст.18 УК РФ, суд признает в действиях Николаева Е.А. наличие опасного рецидива преступлений. И наличие рецидива в действиях подсудимого, в соответствии со ст.63 ч.1 п.«а» УК РФ, является обстоятельством, отягчающим наказание Николаева Е.А. и назначение ему наказания с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

Суд не признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание, предусмотренного ст. 63 ч. 1.1 УК РФ - совершение Николаевым Е.А. преступления ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в материалах дела отсутствуют и стороной обвинения суду не были представлены объективные данные, подтверждающие то обстоятельство, что само нахождение Николаева Е.А. в состоянии опьянения, каким – либо образом способствовало совершению последним преступления предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Николаевым Е.А. преступления, а также данные о личности подсудимого, принимая во внимание, что Николаев Е.А. ранее судим, в его действиях имеет место рецидив преступлений, суд приходит к выводу о назначении Николаеву Е.А. наказания в виде реального лишения свободы с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ, полагая, что данное наказание будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. По тем же обстоятельствам суд не считает возможным назначить Николаеву Е.А. наказание с применением положений ст.73 УК РФ, а также не усматривает возможности для назначения ему наказания с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, ст.64 УК РФ и ч.3 ст. 68 УК РФ.

Одновременно с этим, принимая во внимание смягчающие обстоятельства, суд считает возможным не назначать Николаеву Е.А. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, а также с учетом обстоятельств содеянного не находит оснований к снижению категории тяжести совершенного преступления.

Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому данного наказания, судом не установлено.

В силу ст. 58 УК РФ назначенное Николаеву Е.А. наказание надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки - оплату труда адвоката Кикосова С.Л.. в судебном разбирательстве по назначению суда в сумме 1500 рублей, по заявлению адвоката, приобщенному к материалам дела, и после обсуждения данного вопроса в судебном заседании, суд на основании ст. 132 УПК РФ, с учетом личности подсудимого и его имущественного положения, взыскивает с Николаева Е.А., в полном объеме. Имущественной несостоятельности Николаева Е.А., равно как и иных законных оснований для полного освобождения от возмещения государству процессуальных издержек, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300,302-304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Николаева Е.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения Николаева Е.А., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – в виде заключение под стражу. Срок отбывания им наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей Николаева Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ. до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Вещественными доказательствами – бензопилой, документами, хранящимися у потерпевшего Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу последнему распоряжаться по своему усмотрению.

Взыскать с Николаева Е.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки - оплату труда адвоката в судебном разбирательстве по назначению суда в сумме 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Николаевым Е.А., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

                            Судья:                                     подпись                               Е.А. Плыгач

Копия верна:

Судья:

Секретарь: