Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-138/2021 (2-873/2020;) ~ М-808/2020 от 19.10.2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу №

ИФИО1

19 мая 2021 года                             <адрес>

Киришский городской федеральный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Е.А.

при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО8 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она являлась собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, цвет зеленый. В конце ДД.ММ.ГГГГ года, истец передала во временное пользование принадлежащее ей транспортное средство бывшему супругу ФИО3 по его просьбе, так как его автомобиль находился в ремонте. Однако транспортное средство ответчик так и не вернул, при этом забрал автомобиль, который предоставлял взамен взятого. ДД.ММ.ГГГГ из уведомления в личном кабинете налогоплательщика истцу стало известно, что принадлежащее ей транспортное средство снято с регистрационного учета в связи с его отчуждением. На требование объяснить произошедшую ситуацию с продажей транспортного средства ФИО3 пояснил, что продал его так как ему были необходимы денежные средства, и через три месяца приобретет истцу за счет вырученных денежных средств от продажи автомобиля иное транспортное средство. Однако до настоящего времени денежные средства истцу не отдал, иное транспортное средство не предоставил, при этом предоставил договор купли-продажи автомобиля, заключенный от имени ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с покупателем ФИО7 Договор купли-продажи автомобиля истец не подписывала, доверенность на продажу автомобиля никому не выдавала, денежных средств от продажи автомобиля не получила, ФИО3 не имел права продавать принадлежащее ФИО2 транспортное

средство от её имени и без её согласия, о чем истцу стало известно только после консультации с юристом. Из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что написание ФИО и подпись ФИО2 не соответствуют подчерку истца, сумма за проданный автомобиль составляет № рублей. Таким образом, ФИО3 незаконным обманным путем заключил сделку купли-продажи транспортного средства, подделав в документах подпись истца, при этом незаконно обогатился. Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме № рублей; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме № копеек; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме № рублей.

    С учетом изменённых исковых требований истец окончательно просит взыскать ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме № копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме № рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании заявленные требования признал по праву, указал, что готов частично в сумме № рублей возместить истцу вырученные от продажи принадлежащего ей автомобиля денежные средства с учетом понесенных им расходов на ремонт названного автомобиля в сумме № рублей, проценты за пользование спорными денежными средствами должны начисляться без учета периода времени, в который истец пользовалась принадлежащим ему автомобилем.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании указал, что он считает себя добросовестным приобретателем, договор купли-продажи автомобиля действительно заключал с ФИО3, однако, считал, что сделка заключается ФИО3 по договоренности с ФИО2, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из буквального толкования ст. 1102 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом при доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица (истца), на ответчике в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения такого имущества, а также наличие оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Таким образом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В судебном заседании установлено, документально подтверждено и сторонами не оспаривается, что ФИО2 являясь собственником транспортного средства марки <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) № (л.д. 34, 74-75), передала его ФИО3 во временное пользование.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) № перешло в собственность ФИО7 на основании договора купли продажи. Согласно договору продавцом указана ФИО2 Цена автомобиля составила № рублей (л.д. 10).

В судебном заседании истец ФИО2 указала, что автомобиль продавать не собиралась, при заключении договора купли-продажи не присутствовала, сам договор не подписывала, согласие либо поручение на его продажу ФИО3 не давала. Со своей стороны ответчик ФИО3 подтвердил тот факт, что истец ФИО2 при продаже автомобиля лично не присутствовала, договор купли продажи автомобиля не подписывала, договор подписывал сам ФИО3, денежные средства в сумме № рублей от покупателя ФИО7 получал так же он, ФИО2 названные денежные средства не передавал.

В соответствии с вышеназванными правовыми нормами ответчик, в свою очередь, должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Доказательств тому, что ответчик передал истцу указанные денежные средства, ответчиком не представлены, как не представлено сведений подтверждающих законность действий ФИО3 при продаже транспортного средства марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №

Таким образом, суд считает, что доказательств отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет истца ответчиком суду не представлено, как и наличие обстоятельств, исключающих взыскание с него неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Оценив все представленные доказательства с применением ст.67 ГПК РФ с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, установив, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, суд приходит к выводу о том, что поскольку автомобиль был продан ответчиком и принадлежит в настоящее время третьему лицу, денежные средства, полученные им за проданный автомобиль ФИО2 не были переданы, эти денежные средства составляют приобретение ответчика, наступившее без законных оснований, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере № рублей.

Довод ответчика о том, что им были понесены расходы на ремонт и покраску спорного автомобиля, а потому, сумма, которую он должен передать истцу должна быть уменьшена на сумму понесенных им расходов суд во внимание не принимает как не основанный на законе, поскольку в судебном заседании не нашел подтверждение тот факт, что ФИО2 поручала ФИО3 осуществить ремонтные и покрасочные работы спорного автомобиля. Одновременно, суд не принимает во внимание довод представителя ответчика о том, что произведенные ремонтные и покрасочные работы увеличили продажную стоимость спорного автомобиля, поскольку, как уже указывалось выше, истец не давала поручения либо согласия ответчику производить ремонт и покраску спорного автомобиля.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчик не отрицал тот факт, что заключил договор купли-продажи принадлежащего истцу автомобиля ДД.ММ.ГГГГ без ее участия, выручил от продажи № рублей, которые истцу не передал.

Таким образом, суд считает установленным тот факт, что ФИО3 узнал о неосновательном обогащении в момент совершения сделки, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 12518 рублей 49 копеек.

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
№	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	63	6%	366	№
№	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	5,50%	366	№
№	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	35	4,50%	366	№
№	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	158	4,25%	366	№
№	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	102	4,25%	365	№
Итого:			414	4,72%	№

Истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме № копеек, которые надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о том, что размер процентов должен быть уменьшен, поскольку истец некоторое время пользовалась принадлежащим ему транспортным средством после продажи им принадлежавшего ФИО2 автомобиля суд во внимание не принимает, как не основанный на законе.

При установленной в судебном заседании совокупности юридически значимых обстоятельств, суд считает, что заявленные истцом требования обоснованы, документально доказаны, а потому подлежат удовлетворению.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по государственной пошлине в сумме 5 618 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № копеек, расходы по госпошлине в сумме № рублей, всего взыскать № копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Киришский федеральный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья