Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-452/2022 от 16.08.2022

Дело № 12-452/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2022 года г. Пермь

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Мухина Е.В.,

при ведении протокола секретарем Морозовой А.М.,

с участием защитника Рожневой Е.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника общества с ограниченной ответственностью «Машинный двор» Рожневой Е.А. о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Перми от 09.02.2022 № 5-29/2022 по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ООО «Машинный двор»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Перми от 09.02.2022 № 5-29/2022 ООО «Машинный двор» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 200000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитником Рожневой Е.А. направлена в суд жалоба на постановление, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование. В обоснование указано, что о вынесенном постановлении стало известно от службы судебных приставов, ранее общество постановление не получало. ООО «Машинный двор» обратилось с жалобой на постановление мирового судьи, которая определением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 20.06.2022 № 12-366/2022 была возвращена.

В судебном заседании защитник Рожнева Е.А. на доводах жалобы настаивала, пояснила, что директор ФИО4 о дате судебного заседания извещен, направил ее на рассмотрение ходатайства и жалобы. В спорный период находился за пределами территории Пермского края, о чем имеются подтверждающие документы.

С адреса регистрации ООО «Машинный двор» вернулся конверт по истечении сроков хранения.

Отдел ГИБДД Управления МВД России по г. Перми о дате судебного заседания извещен.

Заслушав участвующее лицо, рассмотрев ходатайство, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Уважительными причинами для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении могут являться обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток.

Из материалов дела следует, что постановление от 31.08.2021 заместителя начальника ГИБДД направлено в ООО «Машинный двор» заказным письмом по адресу, указанному в материалах дела: г.Пермь, ул.Деревообделочная, 3Б, оф. 2. Порядок и сроки его обжалования, а также уплаты штрафа в постановлении разъяснены. По почтовым извещениям в отделение связи директор не явился, в связи с чем конверт, направленный с копией постановления, с отметкой «истек срок хранения» возвращен отправителю.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Перми от 09.02.2022 № 5-29/2022 ООО «Машинный двор» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ по факту того, что в установленный законом срок не уплатило административный штраф в размере 100000 рублей по постановлению № от 31.08.2021, вступившему в законную силу 18.09.2021.

Копия оспариваемого постановления от 09.02.2022 направлена в адрес юридического лица ООО «Машинный двор» 21.02.2022.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80098269392550, почтовое отправление 09.03.2022 выслано обратно отправителю, получено им 11.03.2022.

Частью 1 ст. 30.3 и ст. 31.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Срок для направления жалобы истекал 21.03.2022.

15.06.2022 на постановление мирового судьи поступила жалоба директора, которая 20.06.2022 определением судьи Дзержинского районного суда г. Перми № 12-366/2022 возвращена в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока с указанием причин пропуска.

12.08.2022 защитником ООО «Машинный двор» повторно подана жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда России, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года N 271-О-О, 17 июля 2012 года № 1339-О).

В силу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Заявление лица о восстановлении пропущенного срока должно быть подтверждено соответствующими доказательствами невозможности предъявления жалобы в установленный срок.

Представленные доказательства о пребывании в период с 16.06.2022 по 23.06.2022 в г.Сочи, с 24.06.2022 по 26.06.2022 в г.Анапа не являются уважительными причинами пропуска срока для подачи жалобы до 21.03.2022.

Сведений о невозможности получения корреспонденции в указанный период, о переадресации почтовой корреспонденции через почтовые отделения Почты России не имеется.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суд оценивает обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывает, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. Привлекаемое лицо не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась для надлежащего направления и оформления необходимых жалоб, риск неблагоприятных последствий, связанных с нарушением законодательства, возложен на указанное лицо.

Учитывая изложенное, представленные доказательства об уважительности пропуска срока не свидетельствуют, основанием для восстановления срока для подачи жалобы не признаются.

Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства защитника общества с ограниченной ответственностью «Машинный двор» Рожневой Е.А. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Перми от 09.02.2022 № 5-29/2022 по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 КоАП РФ определение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ, регламентирующими право обжалования вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб.

Копия верна

Судья Е.В. Мухина