Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10846/2021 от 26.08.2021

Судья: Закиров В.Ф. гр.дело № 33-10846/2021

номер дела суда первой инстанции №2-2370/2021

УИД: 63RS0029-02-2021-000700-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего судьи – Маликовой Т.А.

Судей - Головиной Е.А., Кривицкой О.Г.

При секретаре – Зенкевиче В.И.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лодейщиковой О.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 мая 2021г., которым постановлено:

«Удовлетворить частично иск Перетятько <данные изъяты> к Лодейщиковой <данные изъяты>.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, в следующем порядке:

- передать Перетятько <данные изъяты> в пользование жилую комнату площадью 9 кв.м.,

- передать Лодейщиковой <данные изъяты> в пользование жилую комнату площадью 18,9 кв.м..

Места общего пользования: коридор, ванную комнату, туалет, кухню оставить в общем пользовании.

В остальной части иска Перетятько <данные изъяты> отказать»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перетятько <данные изъяты> обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к Лодейщиковой <данные изъяты> об определении порядка пользования жилым помещением, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В исковом заявлении истец указала, что является сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Другим сособственником спорной квартиры является Лодейщикова О.А. В настоящее время стороны не могут прийти к соглашению и договориться о порядке пользования жилым помещением, в связи с чем, истец обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В исковом заявлении истец просила суд определить следующий порядок пользования квартирой расположенной по адресу: <адрес>:

- За Перетятько <данные изъяты> закрепить право на комнату площадью 9 кв.м.,

- За Лодейшиковой О.А. закрепить право на комнату площадью 18,9 кв.м.,

- места общего пользования: кухню, санузел и прихожую закрепить в общее владение и пользование,

- Обязать ответчика не чинить препятствий истцам в пользовании вышеуказанным жилым помещением.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Лодейщикова О.А. просит указанное решение суда отменить. Ссылаясь на то, что истцом приобретена доля площадью 6,98 кв.м. в праве общей долевой собственности, которая никогда не соответствовала комнате в 9 кв.м. Истец, приобретая такую долю, понимала, что не сможет пользоваться комнатой в 9 кв.м. в полном объеме, так как покупает долю меньше. Суд неправомерно лишил ее 2,02 кв.м. ее жилой площади, которая принадлежит ей по праву собственности, за которую она оплачивает коммунальные платежи, несет бремя содержания. Соглашения о порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто. Считает невозможным определить его, поскольку квартира имеет жилую площадь 27,9 кв.м., состоит из двух изолированных комнат площадью 9 кв.м. и 18,9 кв.м. С предложенным истцом порядком пользования квартирой не согласна.

В заседании судебной коллегии представители ответчика по доверенностям Исаева О.В. и Ботярова Г.И. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить. Пояснили, что Лодейщиковой О.А. денежная компенсация за пользование 2,02 кв.м. не нужна, она считает, что истец должна выкупить эти метры. Лодейщикова О.А. оплачивает налог, несет расходы по коммунальным платежам, исходя из 20.9 кв.м. жилой площади, поэтому компенсация за использование ее жилой площади ей не нужна. Порядок оплаты за жилое помещение не определялся. Считает, что данное решение дает право истцу продавать комнату, которая не соответствует ее доли, а платить за это будет ответчик. Фактически Лодейщикова О.А. занимает комнату 18,9 кв.м., в комнате 9 кв.м. проживает какой-то дедушка, его вселила истец, право проживания которого Лодейщикова О.А. не оспаривала, она понимает, что квартира фактически коммунальная. До истца эта комната использовалась другим владельцем. Тем не менее, считают, что закреплять комнату за ответчиком неправомерно. До истца был другой владелец, эта комната была в его пользовании.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь положениями ст.ст. 209, 247, 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации, 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, установил, что спорное жилое помещение – квартира, имеет общую площадь 45,1 кв.м., состоит из двух жилых комнат, площадью 9 кв.м. и 18.9 кв.м. Также в квартире имеется кухня площадью 6,0 кв.м., туалет площадью 1,1 кв.м., ванная площадью 2.1 кв.м., коридор площадью 7.2 кв.м. Жилые комнаты являются изолированными, что подтверждается техническим паспортом от 26.10.2015 года (л.д.11-13).

Перетятько И.В. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права (л.д.5).

Другим сособственником указанного жилого помещения является Лодейщикова О.А., которой принадлежат 3/4 доли в праве общей долевой собственности в спорном жилом помещении.

Истец обращалась в адрес ответчика с уведомлением об определении порядка пользования жилым помещением, однако ответа со стороны ответчика не последовало, соглашение об определении порядка пользования жилым помещением между истцом и ответчиком заключено не было.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции учел баланс интересов собственников и пришел к выводу об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, следующим образом:

- передать Перетятько И.В. в пользование жилую комнату площадью 9 кв.м.,

- передать ответчику Лодейщиковой О.А. в пользование жилую комнату площадью 18.9 кв.м.,

Места общего пользования (туалет, ванная комната, кухня, коридор) оставить в общем пользовании.

В требовании об обязании ответчика устранить препятствия истцу в пользовании жилым помещением отказал, поскольку ключи от квартиры у истца имеются, а в ходе судебного разбирательства истец не доказал, что ответчик каким-либо образом чинит ей препятствия в пользовании жилым помещением. Кроме того, представитель истца иск в этой части в судебном заседании не поддержал.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Перетятько И.В. в части определения порядка пользования жилым помещением, верен.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Доводы представителей ответчика о том, что Лодейщиковой О.А. денежная компенсация за пользование 2,02 кв.м. не нужна, она считает, что истец должен выкупить эти метры, не могут служить основанием для отказа истцу в данном иске, поскольку совокупность условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна быть установлена лишь в случае, когда требование о выплате денежной компенсации заявляется тем участником долевой собственности, который имеет намерение прекратить свое право долевой собственности с обязанием другого участника долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию, а в данном же случае разрешается иной спор.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае, искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности другого участника долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения данного гражданского дела в суде апелляционной инстанции в рамках доводов ответчика о том, что истцом была приобретена доля в квартире, соответствующая 6,98 кв.м., которая меньше комнаты площадью 9 кв.м., в связи с чем истец не может пользоваться этой комнатой, в условиях, что сам ответчик фактическое пользование этой комнатной другим сособственником не оспаривает, однако возражает против юридического закрепления, судом ставился на обсуждении вопрос об определении размера компенсации за пользование истцом площади, соответствующей доли ответчика, но обремененной правами проживающего истца. Вместе с тем, представители ответчика пояснили, что Лодейщиковой О.А. денежная компенсация за пользование 2,02 кв.м. не нужна, она заинтересована в получении компенсации за ее продажу.

При этом Верховный Суд РФ в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 за N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» указал, что, разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Спорное жилое помещение состоит из двух изолированных комнат площадью 18,9 кв. м и 9,00 кв. м и каждой из сторон может быть выделено в пользование жилое помещение. Сама по себе незначительная несоразмерность помещений долям не исключает возможность определения порядка пользования жилым помещением, поскольку фактически он сложился, ответчик занимает комнату площадью 18,9 кв.м., истец, а до нее другие владельцы, занимали комнату 9,00 кв.м. Тот факт, что использование комнатой осуществляется не самим истцом, а с ее согласия иными лицами, в отсутствие возражений ответчика, не может говорить об отсутствии фактически сложившегося порядка пользования данным жилым помещением, поскольку как установлено судебной коллегией ответчик никогда не оспаривала право фактического пользования спорной комнатой другими сособственниками, считая квартиру коммунальной. Несогласие ответчика с иском сводиться к ее желанию обязать истца выкупить долю, которая соответствует той части, которую занимает истец, а поскольку добровольно такое согласие не получено, к недопущению юридического закрепления права пользования жилым помещением.

Учитывая вышеизложенные установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, судебная коллегия полагает, что вывод суда об удовлетворении части исковых требований об определении порядка пользования квартирой является правильным. Решение не подлежит отмене. В отказной части решение суда не подлежит апелляционной проверке, поскольку не обжалуется стороной.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании норма материального права, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, фактически направлены исключительно на переоценку обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 мая 2021г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лодейщиковой О.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>