Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-48/2023 от 08.02.2023

Дело № 11-48/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кизляр, Республика Дагестан 27 февраля 2023 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан, в составе председательствующего судьи Морозова В.Н., при секретаре ФИО2, рассмотрев частную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, возвращено заявление ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за потребленный газ и расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, представителем «Газпром межрегионгаз Махачкала» подана частная жалоба, в которой заявитель просит суд определение о возвращении заявления ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» на выдачу судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 отменить и обязать мирового судью принять к своему производству заявление о вынесении судебного приказа для рассмотрения его по существу.

В обоснование жалобы заявителем указано, что суд в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины за подачу заявления на вынесение судебного приказа, представлено заявителем в копии, штамп Банка и подпись уполномоченного лица Банка в платежном поручении отсутствует, в связи с чем, надлежащим документом, подтверждающим оплату ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» государственной пошлины, признано быть не может. Также суд усомнился в достоверности сведений указанных в заявлении, а именно в отапливаемой площади домовладения должника и количества проживающих в нем лиц. С указанным определением заявитель согласен частично, в связи, с чем им направлен запрос в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № о факте оплаты Обществом государственной пошлины для обращения в суд. В части того что должник обратился с заявлением о перерасчете потребленного газа по прибору учета газа не согласны, так как представители поставщика газа периодически проводят проверки в домовладении абонентов с составлением соответствующих актов и в примечании вносится особое мнение абонента которое ни как не может, является основанием для возврате заявления взыскателя. Между заявителем и должником заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в домовладение должника. В доказательство этого в заявлении взыскателем указываются требования и подробнейшим образом приведены обстоятельства, на которых основаны требования взыскателя, сведения по лицевому счету должника представлены в суд в полном объеме согласно заключенного договора на поставку газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан заключенного с должником. В случае, если имело место изменение отапливаемой площади домовладения абонента или количества постоянно проживающих в нем лиц абонент обязан в течение 5 дней уведомить поставщика газа о данном факте согласно пп. е) п.21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила). С соответствующим заявление абонент в адрес территориального участка <адрес> и <адрес> абонентской службы «Степная» абонент не обращался, следовательно, риски по наступлению негативных последствий берет на себя абонент. Вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства. Возращение заявления о выдаче судебного приказа ограничивает право на судебную защиту и доступ к правосудию. В случае же, если суд сомневается в бесспорном характере заявленных требований, обязан отказать в выдаче судебного приказа. И тогда взыскатель может дальше реализовывать свое право на защиту и обратиться с этими же документами в исковом порядке. Судом созданы препятствия по взысканию задолженности с должника. Взыскатель в настоящем случае лишается права обращения в суд, истекают сроки исковой давности, возникают убытки взыскателя, и остаются неисполненные обязательства должниками. Судом не проверялся факт наличия или отсутствия спора о праве. Согласно ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса; место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», возвращение мировым судьей, арбитражным судом заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в части первой статьи 125 ГПК РФ, части 1 статьи 229.4 АПК РФ, не препятствует повторному обращению с таким же заявлением при условии устранения недостатков, послуживших основанием для возвращения заявления (часть вторая статьи 125 ГПК РФ, часть 2 статьи 229.4 АПК РФ). Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей, арбитражным судом по основаниям, указанным в части третьей статьи 125 ГПК РФ, части 3 статьи 229.4 АПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть третья статьи 134 ГПК РФ, часть 4 статьи 127.1 АПК РФ). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано. С доводами суда об отсутствии сведений об отапливаемой площади домовладения должника и количества, проживающих в нем лиц, о чем указывает мировой судья в определении, заявитель не согласен, так как заключенный между сторонами договор содержит все приведенные судьей сведения. Кроме того, представители поставщика газа проводят проверку в домовладении абонента не реже двух раз в двенадцать месяцев с отражением всех показателей и характеристик. Соответственно, в данном случае отсутствуют основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа по ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса, а наличие спора о праве является основанием для отказа в принятии соответствующего заявления. Таким образом, у суда не имелось правовых оснований, предусмотренных статьей 125 ГПК РФ, для возвращения заявления о вынесении судебного приказа ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» к ФИО1

Исследовав заявление и материалы, приложенные к нему, суд приходит к следующему:

В силу части 3 ст.333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно п.1 ч.1 ст.23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно части 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

Из заявления о вынесении судебного приказа и представленных материалов усматривается, что ФИО1, зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

Поскольку территория <адрес> дом. 46, относится к ведению мирового судьи судебного участка № <адрес> РД, мировой судья судебного участка № <адрес> РД обосновано возвратил заявление ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала».

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.331,333,334 ГПК РФ, суд

определил:

Отказать в удовлетворении частной жалобы ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за потребленный газ и расходов по оплате государственной пошлины.

    Определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья В.Н. Морозов