Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3/2024 (12-157/2023;) от 30.11.2023

07MS0021-01-2023-003388-85

Дело №12-3/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 января 2024 года г. Прохладный

Судья Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Шашев А.Х., при секретаре Бештоевой Ф.М.,

с участием: лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Васильева Н.Н., и его представителя П.Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Васильева Н.Н. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Васильева Н.Н. предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Васильев Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 7 месяцев.

В жалобе, поданной представителем Васильева Н.Н. – Пщецуковым Р.Р. в Прохладненский районный суд КБР просит об отмене вынесенного по делу постановления, считая его незаконным.

В судебном заседании Васильев Н.Н. и его представитель Пщецуков Р.Р. доводы жалобы поддержали просили её удовлетворить.

Должностное лицо административного органа, составившее протокол по делу об административном правонарушении – инспектор ДПС МОМВД России С.В.В. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в составе патрульного экипажа осуществлял патрулирование в Прохладном, где проводился рейд на предмет выявления водителей без права и в состоянии алкогольного опьянения. Патрулирование осуществляюсь на пер. Больничный силами трех экипажей. В ходе патрулирования было остановлено транспортное средство марки АУДИ, под управлением, как потом оказалось, водителя Васильева Н.Н. При проверке документов у него возникли подозрения о том, что Васильев Н.Н. возможно находится в состоянии опьянения, поскольку его поведение не соответствовало обстановке, он говорил очень тихо и от него было сложно получить внятные ответы на задаваемые вопросы. В связи с данным обстоятельством Васильев Н.Н. был отстранён от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а затем и в медицинском учреждении, от прохождения которого он отказался. Далее в отношении в отношении Васильева Н.Н. был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При проведении указанных мероприятий никого давления на Васильева Н.Н. не оказывалось.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материала дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Обязанность доказывания вины лежит на административном органе, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В силу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с частью 1.1. статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 раздела I Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нормы разделов II и III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу:

перекресток <адрес> в <адрес> Васильев Н.Н. управлял транспортным средством марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица поведение соответствующее обстановке), в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, было предложено Васильеву Н.Н. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектора "<данные изъяты>", заводской номер прибора № которое показало отрицательный результат.

В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием у уполномоченного должностного лица ГИБДД оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на месте, Васильев Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от которого он отказался.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного Васильевым Н.Н. административного правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью на которой зафиксирован отказ Васильева Н.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и другими материалами дела.

Составленные по делу процессуальные документы, в том числе протокол об административном правонарушении, содержат все сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса.

При составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Васильев Н.Н. каких-либо замечаний по поводу совершенных в отношении него процессуальных действий в связи с выявлением у него признаков опьянения, а также о допущенных должностными лицами ГИБДД нарушениях, если таковые имели место, не заявлял.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения им собственноручно исполнена запись «отказываюсь», при этом от подписания всех процессуальных документов, в том числе в графе протокола об административном правонарушении о разъяснении прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о получении копии документов Васильев Н.Н. отказался, распорядившись принадлежащим ему правом по своему усмотрению, о чем сделана соответствующая запись в указанных документах.

Поскольку при применении в отношении Васильева Н.Н. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, участие понятых при проведении процессуальных действий не требовалось (часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С точки зрения относимости, допустимости и достаточности перечисленные доказательства в своей совокупности требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отвечают. Мировым судьей им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом имеющихся доказательств мировой судья обоснованно
признал Васильева Н.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что Васильев Н.Н., опоздавший на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не был допущен мировым судьей на судебное разбирательство, чем был лишен права довести свою позицию до суда, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дел Васильев Н.Н. был извещен о времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> надлежаще, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором № и не оспаривается заявителем в настоящей жалобе.

Сведений о том, что Васильев Н.Н. не был допущен к участию в деле, представленные материалы не содержат.

Поскольку в назначенное время Васильев Н.Н. и его представитель в судебное заседание не явились, что подтверждено копией журнала регистрации посетителей от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайства об отложении судебного заседания не представили, мировой судья обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в их отсутствие, при этом в постановлении привел мотивы, по которым признал возможным начать судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела из материалов дела также не усматривается.

Ссылка в жалобе на то, что мировой судья не исследовал все обстоятельства по делу, чем нарушил его право на судебную защиту, подлежит отклонению, поскольку вина Васильева Н.Н. полностью подтверждена исследованными судом доказательствами, которые признаны допустимыми и достаточными для установления вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указание в жалобе о том, что Васильев Н.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования из-за давления и угроз со стороны сотрудников ДПС, является несостоятельной, поскольку факт угроз заявителю сотрудником полиции не подтверждается какими-либо доказательствами, имеющимися в материалах дела. Кроме того, сведений о том, что Васильев Н.Н. обращался в правоохранительные органы с заявлением по поводу неправомерных действий со стороны сотрудников полиции, материалы дела также не содержат. Не представлено таковых и при рассмотрении настоящей жалобы.

При этом показания допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля К.Д.А. ., о том, что сотрудники ДПС оказывали на Васильева Н.Н. давление, угрожая ему тем, что при медицинском освидетельствовании врачи в любом случае составят заключение какое нужно им, суд оценивает критически, поскольку они ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела.

Свидетель К.А.М. показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут ему позвонила дочь К.А.М. и попросила приехать без машины, но с водительскими правами к больнице. По прибытию он увидел три машины ДПС и сотрудников ГИБДД, от которых ему стало известно, что его дочь ехала в машине с парнем, который возможно был пьян. Они сказали, что парень странно себя ведет и очень тихо разговаривает. Затем он увидел свою дочь и Васильева Н.Н. Сотрудники ДПС поинтересовались у него имеются при нем водительское удостоверение, он ответил положительно, после чего они составили документ о передаче машины который он подписал, после чего они уехали.

В судебном заседании Кузнецову А.М. был предъявлен на обозрение протокол о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом он подтвердил принадлежность исполненной в протоколе подписи ему.

Показания свидетеля Кузнецова А.М. суд находит относимыми и допустимыми согласующимися с материалами дела.

Довод заявителя о нарушении сотрудниками ДПС требований правовых актов, предписывающих осуществление административных процедур и оформление материалов об административных правонарушениях с использование штатных приборов видеонаблюдения, является несостоятельным. Тот факт, что имеющаяся в деле видеозапись произведена инспектором ДПС на личный мобильный телефон, не свидетельствует о ее недопустимости, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования об обязательной видеофиксации процессуальных действий специальными техническими средствами.

Ссылка о том, что видеозапись представлена не в полном объеме не может повлечь отмену обжалуемого постановления. Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена видеофиксация всего производства по делу об административном правонарушении. В данном случае на видеозаписи процессуальные действия зафиксированы в достаточном объеме.

Из видеозаписи усматривается, что Васильеву Н.Н. были разъяснены его права предусмотренные статьями 51 Конституции РФ и 25.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, момент отстранения от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технических средств измерения, впоследствии - в медицинском учреждении.

Сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, как и нет оснований признать содержащиеся в приобщенной к материалам дела видеозаписи сведения недостоверными, поскольку зафиксированные в ней обстоятельства согласуются с имеющимися в деле доказательствами, сам факт ведения видеозаписи и составления процессуальных документов его присутствии, Васильевым Н.Н. не оспаривается.

Оснований полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в привлечении заявителя к административной ответственности, не имеется. Само по себе составление сотрудниками полиции в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

При таком положении дел оснований для удовлетворения ходатайства представителя Васильева Н.Н. – Пшецукова Р.Р. о признания видеозаписи недопустимым доказательством по вышеуказанным основаниям не имеется.

Утверждение Васильева Н.Н. о том, что он был трезв правового значения по делу не имеет, поскольку состав административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является формальным и объективную сторону правонарушения образует сам отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Иных доводов ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, жалоба не содержит.

Постановление о привлечении Васильева Н.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что по делу не установлено обстоятельств, опровергаюших выводы мирового судьи, а они, исходя из характера совершенного правонарушения и имеющихся в деле доказательств сомнений в их правильности не вызывают, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Васильева Н.Н. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Прохладненского районного суда А.Х. Шашев