Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-93/2023 от 13.01.2023

Дело №21-93/2023

РЕШЕНИЕ

01.02.2023г. г. Симферополь

Судья Верховного Cуда Республики Крым Яковлев С.В., рассмотрев жалобу старшего инспектора ДПС взвод №1 ОСР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым Осташевского И.В. на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 14.10.2022 года по делу №12-552/2022,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением старшего инспектора ДПС взвода №1 ОСР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым Осташевского И.В. от 28.08.2022 года №18810082220000396878 (далее Постановление от 28.08.2022 года №18810082220000396878) Брыкалов Иван Юрьевич (далее Брыкалов И.Ю.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Брыкалов И.Ю. обжаловал его в суд.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 14.10.2022 года по делу №12-552/2022 (судья Глухова И.С.) Постановление от 28.08.2022 года №18810082220000396878 отменено, производство по делу в отношении Брыкалова И.Ю. по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Старший инспектор ДПС взвода №1 ОСР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым Осташевский И.В. подал жалобу, в которой просит решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 14.10.2022 года по делу №12-552/2022 отменить, Постановление от 28.08.2022 года №18810082220000396878 оставить без изменения, в случае истечения на день рассмотрения жалобы срока давности привлечения Брыкалова И.Ю. к административной ответственности, прекратить производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании 01.02.2023 года старший инспектор ДПС взвода №1 ОСР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым Осташевский И.В. настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям, Брыкалов И.Ю. возражал против отмены решения Симферопольского районного суда Республики Крым от 14.10.2022 года по делу №12-552/2022, указал, что при аренде электросамоката его не поставили в известность о том, что для управления этим средством передвижения необходимо иметь права, указал, что после составления в отношении него Постановления от 28.08.2022 года №18810082220000396878 прокат электросамокатов продолжился без уведомления о необходимости иметь соответствующее разрешение.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11КоАПРФ).

Ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.12.3 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении 82АП№167526, 27.08.2022 года в 22:26 часов в Симферопольском районе, пгт.Николаевка, ул.Ленина, 11 Брыкалов И.Ю. управлял электросамокатом GT Pover 16S7P, мощностью электродвигателя 2000 Вт, не имея документов на право управления транспортным средством (водительского удостоверения).

Это послужило основанием для вынесения старшим инспектором ДПС взвод №1 ОСР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым Осташевским И.В. 28.08.2022 года постановления 18810082220000396878, которым Брыкалов И.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Судья Симферопольского районного суда Республики Крым, постановляя по результатам рассмотрения дела №12-552/2022 решение о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Брыкалова И.Ю. состава административного правонарушения, исходила из того, что электросамокат GT Pover 16S7P, которым он управлял, по своим характеристикам не относится к транспортным средствам.

Однако, такие выводы судьи Симферопольского районного суда Республики Крым нельзя признать правильными, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как указано выше, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие

административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.2.1 КоАПРФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАПРФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно примечанию к ст. 12.1 КоАП РФ под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

По смыслу приведенного примечания, необходимость наличия таких условий для характеристики транспортного средства как рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальная мощность электродвигателя более 4 киловатт и максимальная конструктивная скорость более 50 километров в час, и подлежащего государственной регистрации, относится только к применению ст. 12.1 КоАП РФ.

В целях применения других статей главы 12 КоАПРФ под транспортными средствами понимаются также иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В п.1 ст.25 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» указано, что в Российской Федерации устанавливаются категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, к которым в частности относятся мопеды и легкие квадрициклы (категория «М»), для управления которыми необходимо получение специальных прав.

Согласно Правилам дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993 года под «Мопедом» понимается двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 см³, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадрициклы, имеющие аналогичные технические характеристики. Право управления мопедом или скутером подтверждается водительским удостоверением категории «M».

Указанные выше положения действующего законодательства Российской Федерации не были приняты во внимание судьей Симферопольского районного суда Республики Крым при постановке 14.10.2022 года решения по делу №12-552/2022.

Материалы дела не содержат сведений о технических характеристиках электросамоката GT Pover 16S7P, которым 27.08.2022 года в <адрес> управлял Брыкалов И.Ю., не имея водительского удостоверения.

В силу изложенного, становится очевидным, что судья Симферопольского районного суда Республики Крым, вынося 14.10.2022 года решение по делу №12-552/2022, не исследовала в порядке, предусмотренном ст. 26.1 КоАП РФ, все обстоятельства дела, что привело к существенному нарушению требований КоАП РФ, вследствие чего указанный судебный акт подлежит отмене.

Однако, при решении вопроса о возвращении дела на новое рассмотрение необходимо учитывать следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос № 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 года, пересматривая в порядке ст. 30.9 КоАП РФ вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не вступившее в законную силу решение судьи районного суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ) либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья вышестоящего суда вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ), если установит, что производство по делу об административном правонарушении было необоснованно прекращено по одному из указанных выше оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.3 КоАП РФ, составляет два месяца.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 27.08.2022 года в <адрес> Брыкалов И.Ю. управлял электросамокатом GT Pover 16S7P, не имея водительского удостоверения, вследствие чего срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истёк 27.10.2022 года.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что вопрос о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава правонарушения за пределами пресекательного срока обсуждаться не может, производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 14.10.2022 года по делу №12-552/2022 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Брыкалова Ивана Юрьевича по ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобу старшего инспектора ДПС взвода №1 ОСР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым Осташевского И.В. удовлетворить.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано согласно ст.30.12 КоАП РФ.

Судья подпись С.В. Яковлев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>