Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1050/2023 (2-5486/2022;) ~ М-4899/2022 от 12.12.2022

50RS0005-01-2022-008543-17

Дело № 2-1050/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    27 марта 2023                       г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Ланцовой А.В., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и морального вреда,

с участием истца ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; штрафа за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> рублей; расходов по проведению технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обосновании свих требований ссылается на то, что в результате дорожно-ФИО3 происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО6, управлявшего ФИО3 средством Донинвест-Кондор, государственный регистрационный номер №, причинён вред принадлежащему ФИО4 ФИО3 средству HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер №; гражданская ФИО3 ФИО6 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серии ТТТ №; гражданская ФИО3 ФИО4 на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серии ТТТ №; ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении по Договору ОСАГО; ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр повреждённого ФИО3 средства HYUNDAI SOLARIS; ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в Центр Независимой Экспертизы и Оценки ООО «Авант-эксперт», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей без учёта износа, с учётом износа – <данные изъяты> рублей, величина товарной стоимости составила <данные изъяты> рулей <данные изъяты> копейки; ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направлена претензия в САО «РЕСО-Гарантия» о выплате доплаты страхового возмещения, по результатам рассмотрения претензии ДД.ММ.ГГГГ выплачено 2 800 рублей на восстановительный ремонт ФИО3 средства; ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения претензии САО «РЕСО-Гарантия» отказала заявителю в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения в установленном законном порядке, в связи с чем, ФИО4 обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в выплате страхового возмещения.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, а также пояснила, что сумма выплаты предельно занижена; с; истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному, но ей было отказано в удовлетворении требований, с заключением экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного не согласна, заявить ходатайство о назначении автотехнической экспертизы отказалась.

ФИО2 ответчика в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения, в которых просит рассматривать дело в отсутствии ФИО2 и просит отказать в удовлетворении иска в полном объёме; в случае удовлетворения требований, просит в требовании истца о компенсации морального вреда отказать; уменьшить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, применив статью 333 ГК РФ; при удовлетворении требований о взыскании неустойки полагает обоснованной снизить неустойку.

ФИО2 третьих лиц - Служба финансового уполномоченного АНО «СОДФУ» и ФИО2 по <адрес> в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, представлены заявления о рассмотрении дела в отсутствии ФИО2. ФИО2 по <адрес> дано заключение об отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав представленные доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-ФИО3 происшествия, по адресу: 2 км. автодороги д. <адрес>; вследствие действий ФИО6, управлявшего ФИО3 средством Донинвест-Кондор, государственный регистрационный номер У 646 АА 790, причинён вред принадлежащему ФИО4 ФИО3 средству HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер №.

            Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ФИО3 СРЕДСТВ» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании ФИО3 средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ФИО3 лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ФИО3 потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Гражданская ФИО3 ФИО6 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серии ТТТ №.

Гражданская ФИО3 ФИО4 на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серии ТТТ №.

Согласно ст. 12 ФЗ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ФИО3 СРЕДСТВ» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить повреждённое ФИО3 средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьёй 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учётом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. (ч.10). Страховщик обязан осмотреть повреждённое ФИО3 средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-ФИО3 происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении по Договору ОСАГО; ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр повреждённого ФИО3 средства HYUNDAI SOLARIS; ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в Центр Независимой Экспертизы и Оценки ООО «Авант-эксперт», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей без учёта износа, с учётом износа – <данные изъяты> рублей, величина товарной стоимости составила <данные изъяты> копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направлена претензия в САО «РЕСО-Гарантия» о выплате доплаты страхового возмещения, по результатам рассмотрения претензии ДД.ММ.ГГГГ выплачено <данные изъяты> рублей на восстановительный ремонт ФИО3 средства.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения претензии САО «РЕСО-Гарантия» отказала заявителю в удовлетворении требований.

Истец ссылается на то, что выплата страхового возмещения выплачена не в полном объёме, она обратилась с заявлением о доплате страхового возмещения, но в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения в установленной законом размере было отказано, ссылаясь на то, что в отчёте независимой экспертизы Центра Независимой Экспертизы и Оценки ООО «Авант-эксперт» некорректно определены стоимость запасных частей и предполагаемое ремонтное воздействие на заднюю дверь, заднее правое крыло, в связи с чем, отказ считает незаконным.

В соответствии с п. 10 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно п.п. «ж» п. 16.1 ст.12 Закона №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» подано соглашение о выплате страхового возмещения посредством безналичного перечисления денежных средств.

           Таким образом, сторонами достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме. Общий размер выплаты страхового возмещения, выплаченного истцу, составил <данные изъяты> рублей.

            В соответствии с п.19 ст. 12 Закона №40-ФЗ размер расходов на запасные части (а исключением случаев возмещения причинённого вреда в порядке, предусмотренного п.15.1-15.3 ст. 12 Закона №40-ФЗ) определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости.

          Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ФИО3 средств» по общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учётом износа комплектующих изделий.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к Финансовому уполномоченному с обращением о доплате суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и расходов на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; в ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным принято решение о проведении независимой экспертизы в ООО «АВТО-АЗМ», согласно которому расходы на восстановительный ремонт с учётом износа составляют <данные изъяты> копейки, что меньше, чем была произведена выплата страховщиком; решением от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отказано в удовлетворении требований.

В части выплаты утраты товарной стоимости ФИО3 средства, то суд приходит к следующему, согласно с п. 37 Постановления Пленума ВС РФ № к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-ФИО3 происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости ФИО3 средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида ФИО3 средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей вследствие дорожно-ФИО3 происшествия.

Согласно заключению эксперта ООО «АВТО-АЗМ» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на восстановление ФИО3 средства без учёта износа составили <данные изъяты> рублей, с учётом износа – <данные изъяты> рублей (л.д. 151-168).

В соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ расчёт утраты товарной стоимости не производится, так как ФИО3 средство на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ранее имело аварийные повреждения.

Стороной истца не представлено доказательств опровергающих выводы экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ», суд находит заключение объективным, последовательным, отвечающим требованиям закона, в связи с чем, принимает в качестве допустимого доказательства по делу. При этом суд учитывает, что от проведения судебной экспертизы истец отказалась.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта ФИО3 средства истца согласно заключению экспертизы ООО «АВТО-АЗМ», проведенной по поручению финансового уполномоченного, составляет <данные изъяты> рублей, не превышает размер выплаченного страхового возмещения, выплаченного ответчиком, требования истца о доплате страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Суд учитывает, что на основании пункта 8.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных ФИО3 средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ, утрата товарной стоимости не определяется, ее величина составляет ноль рублей, поскольку согласно заключению эксперта ООО «АВТО-АЗМ» автомобиль истца имел ранее возникшие аварийные повреждения.

Представленное в материалы дела истцом заключение эксперта «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» не может быть положено в основу решения суда, поскольку эксперт об уголовной ФИО3 судом не предупреждался, экспертизы проведена без исследования всех материалов дела.

Поскольку в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения отказано, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, штрафа за нарушение прав потребителя, расходов по проведению технической экспертизы, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда                                                        А.В. Ланцова