Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2050/2024 ~ М-1156/2024 от 17.04.2024

Дело № 2-2050/2024

УИД 34RS0005-01-2024-001939-85

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Волгоград 17 июля 2024 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юдиной Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Бирюковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арсаева Андрея Владимировича к Арсаевой Маргарите Александровне, Каргиной Ольге Ивановне о признании сделки недействительной,

у с т а н о в и л:

Арсаев А.В. обратился в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда с иском к Арсаевой М.А., Каргиной О.И., в котором просит признать недействительным соглашение об уплате алиментов от 27 апреля 2023 года, заключенное между Арсаевой М.А. и Каргиной О.И., удостоверенное врио нотариуса г. Волгограда Гончарова А.В. – нотариусом Желобановой Т.В. с регистрационной записью в реестре №-н/34-2023-1-1074.

Требования истец мотивировал тем, что в производстве Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство №51210/24/34040-ИП от 09 февраля 2024 года, возбужденное на основании решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 30 августа 2023 года, которым с Арсаевой М.А. в пользу Арсаева А.В. взысканы денежные средства в размере 107 500 рублей, а также исполнительный лист серии ФС №038386221 о взыскании с Арсаевой М.А. в пользу Арсаева А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей. Вместе с тем, ответчиками Арсаевой М.А. и Каргиной О.И. заключено вышеуказанное соглашение об уплате алиментов, в соответствии с которым в пользу последней взыскиваются алименты в размере 70 % к заработку и (или) доходу Арсаевой М.А. в месяц. Данное обстоятельство лишает возможности истца реализовать свое право на взыскание задолженности по исполнительным производствам в свою пользу с ответчика Арсаевой М.А., установленной судебными актами. Мнимость сделки заключается в том, что ответчик Каргина О.И. проживает вместе с супругом Каргиным А.Ю., который является работающим пенсионером, в собственности супруги имеют автомобили <данные изъяты> 2010 года выпуска и автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, 2013 года выпуска, а также недвижимое имущество: дачный участок № в <данные изъяты>»; гаражный бокс №, расположенный в гаражном кооперативе №; квартира по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Арсаев А.В. и его представитель, действующая на основании ордера №010206 от 01 апреля 2024 года адвокат Забелова О.А. исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивали, указав на то, что оспариваемое соглашение об уплате алиментов является мнимой сделкой, направлено на уклонение от исполнения Арсаевой М.А. судебных актов о взыскании с неё в пользу истца денежных сумм.

Ответчик Арсаева М.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела через своего представителя.

Ответчик Каргина О.И. судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, возражений и иных заявлений по делу не представила.

Представитель ответчика Арсаевой М.А., действующая на основании доверенности Музыченко Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на их бездоказательность, указала на то, что ответчик Каргина О.И. имеет ряд хронических заболеваний, в связи с чем нуждается в получении от своей дочери алиментов, оспариваемое соглашение ежемесячно исполняются Арсаевой М.А. ежемесячно, при этом, по ее мнению, не препятствует исполнению исполнительных производств о взыскании с ответчика Арсаевой М.А. в пользу Арсаева В.А. денежных средств.

Третье лицо врио нотариуса г. Волгограда Гончарова А.В. – нотариус Желобанова Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его рассмотрения извещена в установленном законом порядке, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Из разъяснений в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» следует, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом сторонами при ее совершении, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

По правилам п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 87 СК РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

При взыскании алиментов в судебном порядке необходимо учитывать материальное и семейное положение родителей и детей и другие заслуживающие внимание интересы сторон (п.3 ст.87 СК РФ).

Пунктом 1 статьи 104 СК РФ установлено, что способы и порядок уплаты алиментов по соглашению об уплате алиментов определяются этим соглашением.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 N 1166-О пункт 1 статьи 87 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающий условия, при одновременном наличии которых у детей возникает обязанность содержать своих родителей, следует рассматривать в системной связи с другими нормами данного Кодекса, регулирующими алиментные обязательства родителей и детей и направленными на обеспечение сохранения необходимого уровня жизнеобеспечения как получателя, так и плательщика алиментов. Нуждаемость родителя определяется судом в конкретном деле путем соотнесения его доходов с расходами, необходимыми для удовлетворения его жизненно важных потребностей, а также с учетом иных обстоятельств.

В соответствии с нормами Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению право на получение содержания от трудоспособных совершеннолетних детей имеют их родители, если они нетрудоспособны и нуждаются в помощи, то есть материальное положение нетрудоспособных родителей с учетом их возраста, состояния здоровья, необходимости в приобретении лекарственных препаратов, несения расходов на посторонний уход, оплаты жилого помещения, коммунальных услуг и иных обстоятельств явно недостаточно для удовлетворения их жизненных потребностей и помощь трудоспособных совершеннолетних детей в таком случае является необходимой для обеспечения нормального существования нетрудоспособных родителей. Нетрудоспособные родители могут быть признаны нуждающимися в материальной помощи как при отсутствии у них средств к существованию, так и при явной недостаточности таких средств. Нуждаемость нетрудоспособных родителей в материальной помощи осуществляется путем сопоставления самостоятельных доходов таких родителей и их необходимых потребностей (расходов на питание, лечение, приобретение одежды, предметов домашнего обихода и т.п.).

В силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Подача взыскателем искового заявления о признании соглашения об уплате алиментов недействительным обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателя. Следовательно, взыскатель имеет охраняемый законом интерес в признании данной сделки недействительной, поскольку предполагает, что сделка совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, воспрепятствования исполнению решения суда.

Таким образом, взыскатель для защиты своего законного интереса вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении имущества, на которое может быть обращено взыскание, недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество (денежные средства) в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства.

Как установлено в судебном заседании, 27 апреля 2024 года между ответчиками Арсаевой М.А. и Каргиной О.И. заключено соглашение, по условиям которого Арсаева М.А. (плательщик) предоставляет матери – Каргиной О.И. (получатель) содержание (алименты) в размере 70 % к заработку и (или) доходу плательщика в месяц.

Названное соглашение удостоверено нотариусом г. Волгограда Желобановой Т.В. (врио нотариуса г. Волгограда Гончарова А.В.) и зарегистрировано в реестре под №-н/34-2023-1-1074.

Наряду с этим, установлено, что решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 30 августа 2023 года по делу №2-1318/2023 удовлетворены исковые требования Арсаева А.В. к Арсаевой М.А. о разделе совместно нажитого имущества, с Арсаевой М.А. в пользу Арсаева А.В. взысканы денежные средства в сумме 107 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии Волгоградского областного суда решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 30 августа 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Арсаевой М.А. – без удовлетворения.

По вступлению в законную силу названного решения суда, взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №038388856, на основании которого 09 февраля 2024 года Краснооктябрьским РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области в отношении Арсаевой М.А. возбуждено исполнительное производство №51210/24/34040-ИП.

21 марта 2024 года судебным приставом – исполнителем районным отделения в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление, из которого следует, что задолженность по исполнительному производству составляет 115 025 рублей, однако в связи с тем, что с Арсаевой М.А. удерживаются из заработной платы 70 % дохода на основании соглашения об уплате алиментов, обратить взыскание на доход должника невозможно.

Так, из справки об удержании алиментов от 14 февраля 2024 года, представленной <данные изъяты>» следует, что Арсаева М.А. работает в указанной организации в должности <данные изъяты> с 01 февраля 2021 года по настоящее время, и на основании соглашения об уплате алиментов 34АА 3879546 от 27 апреля 2023 года с нее удерживаются алименты в размере 70 % от ее ежемесячного дохода в пользу Каргиной О.И.

За период с 01 января 2023 года по 31 января 2024 года была произведена уплата алиментов в сумме 272 647 рублей 88 копеек на банковский счет Каргиной О.И., открытый в Волгоградском отделении доп. офис №8621/0104 ПАО Сбербанк.

При этом, судом установлено, что получатель алиментов Каргина О.И. в настоящее время трудоустроена в <данные изъяты> согласно справкам о доходах и суммах налога физического лица за 2022 и 2023 годы ею получена общая сумма дохода в размере 234 452 рубля 59 копеек и 219 024 рубля 08 копеек, соответственно, также получены пособия по временной нетрудоспособности (код дохода 2300) в 2022 году – 5 417 рублей 30 копеек, в 2023 году – 12 459 рублей 79 копеек.

Кроме того, из соглашения об уплате алиментов усматривается, что ответчик Каргина О.И. - <данные изъяты> года рождения, следовательно, является получателем пенсии по старости, как следует из пояснений представителя ответчика Музыченко Е.В., ежемесячный размер получаемой Каргиной О.И. пенсии составляет около 20 000 рублей.

Также, согласно представленным по запросу суда информации УФНС России по Волгоградской области на дату 04 июля 2024 года Каргина О.И. зарегистрирована в качестве собственника имущества: по ? доли земельного участка и садового дома, расположенных по адресу: <адрес>, <данные изъяты>; квартир, расположенных по адресу: <адрес>. В качестве собственника транспортного средства Каргина О.И. не зарегистрирована.

Ответчик Арсаева М.А., в свою очередь, согласно справкам о доходах и суммах налога физического лица за 2022 и 2023 годы (налоговый агент <данные изъяты>») является получателем общей суммы дохода в размере 462 456 рублей 41 копейка и 546 133 рубля 04 копейки, соответственно, а также пособия по временной нетрудоспособности (код дохода 2300) в 2022 году – 14 254 рубля 80 копеек, в 2023 году – 46 509 рублей 68 копеек.

Таким образом, из представленных суду доказательств имущественного положения ответчиков следует, что в результате заключённого ими 27 апреля 2023 года соглашения об уплате алиментов, с учетом производимых удержаний из заработной платы, доход ответчика Арсаевой М.А. (при среднемесячной заработной плате 45 500 рублей) преимущественно составляет меньше прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленного Постановлением Администрации Волгоградской обл. от 13 сентября 2023 года № 630-п (для трудоспособного населения на 2024 год - 14486 рублей).

При этом допустимых доказательств тому, что Каргина О.И., являющаяся получателем среднемесячного дохода в размере 38 000 рублей (219 024 рубля/12 + 20 000 рублей пенсия) постоянно несет дополнительные значительные необходимые расходы по состоянию своего здоровья, имеет крупные заемные обязательства или понесла существенные расходы по иным причинам, суду не предоставлено.

Анализ представленных суду доказательств, позволяет прийти суду к выводу о том, что в данном случае имеет явное превышение суммы алиментов по соглашению над уровнем разумных и достаточных материальных потребностей родителя.

При этом, по смыслу приведенных выше положений действующего законодательства, несмотря на установленную Семейным кодексом Российской Федерации обязанность детей содержать своих родителей, реализация гражданами обязанности по уплате алиментов должна осуществляться с соблюдением баланса интересов иных взыскателей, в том числе не влечь за собой необоснованного уменьшения размера сумм, выплачиваемых должником по решению суда или невозможность их взыскания.

Как установлено судом, соглашение об уплате алиментов сделало невозможным исполнение Арсаевой М.А. обязательств как должника перед истцом Арсаевым А.В. (взыскателем) по исполнительным производствам, так как в случае удержания из заработной платы Арсаевой М.А. средств по алиментным обязательствам в размере 70 % от заработной платы, производить удержания по исполнительному производству в пользу Арсаева А.В. не представляется возможным в соответствии со ст. 99 и п.1 ч.1 ст.111 Федерального закона от 02.10.20007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в первую очередь с должника взыскиваются алиментные обязательства, размер удержания которых не может превышать 50% от размера доходов.

При этом, как с очевидностью следует из исследованных судом материалов дела, у Арсаевой М.А. без заключенного соглашения об уплате алиментов, возможность добровольного исполнения обязательства перед Арсаевым А.В. реально имелась и Арсаева М.А неплатежеспособной не являлась, а заключение оспариваемого соглашения и удостоверение его нотариусом 27 апреля 2023 года последовало лишь после возбуждения в суде гражданского дела по иску Арсаева А.В. о разделе совместно нажитого имущества, вынесенное решение по которому и послужило основанием для возбуждения исполнительного производства №-ИП.

С учетом приведенных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии у сторон при заключении алиментного соглашения намерений создать последствия в виде уклонения от исполнения обязательств Арсаевой М.А. в соответствии с Федеральным законом от 02.10.20007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а не последствий, вытекающих из существа алиментного соглашения.

В этой связи, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчиками не доказана нуждаемость Каргиной О.И. в получении материальной помощи в размере установленном оспариваемым соглашением об уплате алиментов, поведение ответчиков при заключении соглашения об уплате алиментов суд расценивает как недобросовестное, исключительно с намерением причинить вред другому лицу - взыскателю по исполнительному производству Арсаеву А.В., суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании недействительным соглашения об уплате алиментов от 27 апреля 2023 года, заключенного между Арсаевой М.А. и Каргиной О.И., являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика Арсаевой М.А., действующей по доверенности Музыченко Е.В. о том, что Каргина О.И. имеет ряд хронических заболеваний, относится к категории лиц, достигших общеустановленного пенсионного возраста, при этом на приобретение продуктов питание, медикаментов и клинико-диагностических мероприятий, а также на приобретение необходимой одежды она вынуждена ежемесячно тратить 60 000 рублей, суд признает несостоятельными, поскольку доказательства, подтверждающие необходимость оплаты лечения и покупки лекарственных средств на дату заключения соглашения об уплате алиментов в заявленном размере, отсутствуют, а представленные в материалы дела и исследованные в судебном заседании сведения о получении дохода ответчиком Каргиной О.И. нуждаемость её как родителя в материальной помощи (недостаточность заработка, пенсии, пособия или иного дохода для собственного обеспечения) в установленном соглашением от 27 апреля 2023 года размере, опровергают.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Арсаева Андрея Владимировича к Арсаевой Маргарите Александровне, Каргиной Ольге Ивановне о признании сделки недействительной, удовлетворить.

Признать соглашение об уплате алиментов от 27 апреля 2023 года, заключенное между Арсаевой Маргаритой Александровной и Каргиной Ольгой Ивановной, удостоверенное временно исполняющей обязанности нотариуса г.Волгограда Гончарова А.В. – нотариусом Желобановой Т.В. с регистрационной записью в реестре №34/129-н/34-2023-1-1074, недействительным.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юдина Ю.Н.

Мотивированное решение суда составлено 24 июля 2024 года.

Судья                                 Юдина Ю.Н.