Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-367/2021 от 05.08.2021

Дело №11-367/2021

УИД № 59MS0035-01-2021-006867-87

Мировой судья – Загвозкин А.В.

Дело №2-3180/1-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2021 года                                                                                     город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.Ю.,

при секретаре Киселевой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по частной жалобе Садрисламовой Фании на определение мирового судьи судебного участка №1 Свердловского судебного района города Перми Пермского края Загвозкина А.В. от 19.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №1 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края Загвозкина А.В. от 19.04.2021 исковое заявление Садрисламовой Ф. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов передано по подсудности мировому судье судебного участка №397 района Замоскворечье г. Москвы по месту нахождения ответчика с разъяснением истцу, что исковое заявление может быть им подано мировому судье судебного участка по месту регистрации ответчика, а не по месту нахождения представителя ответчика (л.д. 130).

Истец, не согласившись с указанным определением, обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи от 19.04.2021г. в связи с нарушением процессуальных норм действующего законодательства. В обоснование требований частной жалобы заявитель ссылается на ч.5 ст. 29 ГПК РФ, предусматривающей право истца на выбор подсудности в случае предъявления иска о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, которые могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе, в том числе, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи судебного участка №1 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края Загвозкина А.В. от 19.04.2021 по доводам частной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из представленных документов, Садрисламова Ф. обратилась с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков через АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов (л.д. 4-8).

От АО «АльфаСтрахование» поступило ходатайство о передаче дела по подсудности мировому судье судебного участка №397 района Замоскворечье г. Москвы по месту регистрации ответчика: г. Москва, ул. Люсиновская, д.27, стр. 3 (л.д.36-52).

19.04.2021г. определением мирового судьи судебного участка №1 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края Загвозкина А.В. в открытом судебном заседании рассмотрено ходатайство о передаче дела по подсудности. Дело по иску Сардрисламовой Ф. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов передано по подсудности мировому судье судебного участка №397 района Замоскворечье г. Москвы по месту нахождения ответчика (л.д. 130).

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной ст. ст. 26 и 27 данного кодекса.

По общему правилу, закрепленному в ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

На основании ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (ст. 28 и ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности - по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо по месту нахождения его филиала или представительства.

Исковое заявление Садрисламовой Ф., проживающей в г. Перми подано мировому судье судебного участка №1 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края, ответчиком указано РСА через АО «АльфаСтрахование».

АО «АльфаСтрахование» (юр. адрес: <адрес>; <адрес>) осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим на основании заключенного с Российским союзом автостраховщиков договора от 24.05.2019г. (л.д.53-65), в силу Закона об ОСАГО является его представителем и исковое заявление в соответствии с п. 2 ст. 29 ГПК РФ может быть подано в суд по адресу представительства.

Данное исковое заявление было принято к производству мировым судьёй судебного участка №1 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края.

Основания для передачи дела на рассмотрение другого суда общей юрисдикции перечислены в ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и к ним относятся ходатайство ответчика, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; ходатайство обеих сторон о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; установление при рассмотрении дела в данном суде, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; невозможность рассмотрение дела в данном суде.

Ни одно из указанных обстоятельств мировым судьёй судебного участка №1 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края установлено не было.

При этом, с учетом того, что предметом иска Садрисламовой Ф. являлось взыскание компенсационных выплат, связанных с повреждением её здоровья, и по такой категории споров Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском: по общему правилу территориальной подсудности по месту жительства ответчика, а также по месту своего жительства или месту причинения вреда, суду в случае установления обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела на рассмотрение другого суда общей юрисдикции надлежало вынести на обсуждение вопрос о том, в какой именно суд с учетом мнения истца дело подлежит передаче, чего сделано не было.

Допущенные мировым судьей при определении подсудности дела нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, приведшими к вынесению необоснованного судебного акта, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены определения мирового судьи.

При таких обстоятельствах, суд считает, что определение мирового судьи судебного участка №1 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края от 19.04.2021 нельзя признать законным в части передачи дела по подсудности мировому судье судебного участка №397 района Замоскворечье г. Москвы и подлежит отмене, а дело направлению на рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края.

Руководствуясь ст.328-330, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Частную жалобу Садрисламовой Фании удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка №1 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края Загвозкина А.В. от 19.04.2021 отменить, направить дело на рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Свердловского судебного района г.Перми.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья:                                                                                     Е.Ю. Старкова

Мотивированное определение изготовлено 29.10.2021г.