Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-11/2013 от 27.03.2013

Дело № 12-11/2013                                                                                                                          

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

19 апреля 2013 года                                                                                                              с. Юрла                                                             

Судья Юрлинского районного суда Пермского края Грошев Т.Б.,

при секретаре Кониной Л.Д.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Ольховой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Юрлинского районного суда жалобу Ольховой Екатерины Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, место жительства <адрес>, фактически <адрес>, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 134 Юрлинского муниципального района от 22.03.2013 года в отношении Ольховой Екатерины Юрьевны, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

22.03.2013 года мировым судьей судебного участка №134 Юрлинского муниципального района Пермского края вынесено постановление, которым Ольхова Е.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Ольхова Е.Ю. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просит постановление мирового судьи отменить, обосновывая тем, что автомобилем управляла не она, а ее муж.

В судебном заседании Ольхова Е.Ю. на требованиях жалобы настаивала, по изложенным в ней основаниям, пояснила, что 31 января 2013 г. с мужем О* приехали на автомобиле в <адрес>, 1 и 2 января употребляли спиртное, в клубе, в кафе. Муж находился в состоянии опьянения, и у кафе <адрес>, управляя автомобилем, совершил столкновение с автомобилем, стоявшим на правой стороне дороги. С места ДТП уехали к подруге, где продолжили выпивать. Затем приехали водители - владельцы поврежденных автомобилей и сотрудники полиции, которым она сказала, что за рулем была она, после чего ее привезли в отдел полиции, где она пояснила, что автомобилем управляла сама, дала и подписала соответствующее объяснение. Поступила таким образом, так как муж уже привлекался к административной ответственности и управлял автомобилем по временному разрешению. В настоящее время с мужем рассталась и показания изменила.

Выслушав Ольхову Е.Ю., проверив законность принятого мировым судьей постановления, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.14 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: <…> направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, <…> а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствие с Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 "О Правилах дорожного движения", п.п 2.3. Водитель транспортного средства обязан: п.п.2.3.2. По требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствие с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст.27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствие с п.п.2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Частью 2 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет административный арест на срок до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с КоАП РФ не может применяться административный арест, в размере пяти тысяч рублей.

02 января 2013 года инспектором ДПС ОГИБДД (дислокация с.Юрла) Т* в отношении Ольховой Е.Ю. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которому 02.01.2013 года, в 02 ч. 20 мин., на <адрес>, водитель Ольхова Е.Ю., не имеющая права управления транспортными средствами, управляя транспортным средством автомобилем Модель 1 рег.знак №, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 02.01.2013 г. Ольхова Е.Ю. 02.03.2013 г. в 02 ч. 30 мин. в <адрес> отстранена от управления транспортным средством автомобилем Модель 1 рег.знак №.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 02.01.2013 г. время составления 18 ч. 00 мин., у Ольховой Е.Ю. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. От проведения освидетельствования Ольхова Е.Ю. отказалась.

Как следует из протокола о направлении Ольховой Е.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02.01.2013 г., основанием направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие у Ольховой Е.Ю. признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи и отказ от прохождения освидетельствования. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Ольхова Е.Ю. отказалась.

Протокол о направлении Ольховой Е.Ю. на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние опьянения составлены в присутствии двух понятых: Л* и С*

Согласно сведениям из БД ГИБДД, Ольхова Е.Ю, водительского удостоверение не имеет.

Обстоятельства выявления и оформления правонарушения подтверждаются рапортом ст.инспектора ДПС М*

В 2 ч.25 мин. 02.01.2013 г. в ОП (дислокация с.Юрла) зарегистрировано сообщение Ж* о том, что около 02 ч. на <адрес> на его автомобиль Модель 2 совершил наезд неустановленный автомобиль. Протоколами осмотров транспортных средств от 02.01.2013 г., со схемой, осмотрены на <адрес> автомобили Модель 2 рег.знак № и Модель 3 рег.знак №, имеющие повреждения.

Из объяснения Ольховой Е.Ю. от 02.01.2013 г., отобранного ст.госинспектором БДД группы (дислокация с.Юрла) М*, 02.01.2013 г., около 1 ч., взяла автомобиль Модель 1 рег.знак №, находящуюся в пользовании ее мужа, и поехала в кафе <адрес>. Употребляла спиртные напитки. Около 2 ч. поехала домой и на <адрес> совершила наезд на стоявшие с правой стороны дороги автомобили, с места ДТП уехала.

Названные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями норм КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания Ольховой Е.Ю. виновной в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

О законности направления Ольховой Е.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствуют отказ Ольховой Е.Ю. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Порядок направления лиц на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установленный «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г. соблюден. Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, составлены в присутствии двух понятых. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протоколе об административном правонарушении.

Мировым судьей в судебном заседании допрошена Ольхова Е.Ю., давшая показания, сходные с доводами жалобы, допрошен инспектор ДПС Т* пояснивший, что при опросе в отделении полиции 02.01.2013 г. Ольхова Е.Ю. утверждала, что автомобилем управляла сама. От освидетельствования и медицинского освидетельствования отказалась. Ст.инспектор ДПС М* пояснил, что местонахождение автомобиля, совершившего наезд, установил один из пострадавших, П*, Ольхова Е.Ю. поясняла, что автомобилем управляла она, поэтому более никого не опрашивали. Ш*, участковый уполномоченный ОП дислокация с.Юрла пояснил, что автомобиль, совершивший наезд, установил один из пострадавших, П* Выехав на место, он обнаружил Ольхову Е.Ю., потерпевших и автомобиль Модель 1, на котором с правой стороны имелись механические повреждения. Ольхова Е.Ю. пояснила, что ДТП совершила она, была доставлена в ОП дислокация с.Юрла.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что требования сотрудника полиции о прохождении Ольховой Е.Ю. медицинского освидетельствования на состояние опьянения законны и обоснованны, установленный порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден.

Достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая оценка. Довод Ольховой Е.Ю. об управлении автомобилем в момент ДТП другим лицом обоснованно отнесен мировым судьей к способу защиты, как опровергаемый как первоначальными показаниями Ольховой Е.Ю., которой при получении объяснения были разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности и ст.51 Конституции РФ, так и показаниями свидетелей, а так же совокупностью материалов дела.

Одновременно с протоколом об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Ольховой Е.Ю. 02.01.2013 г. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с управлением 02.01.2013 г. автомобилем Модель 1 рег.знак №, постановлением начальника ОГИБДД от 16.01.2013 г. назначено наказание в виде административного штрафа. Указанное постановление Ольховой Е.Ю. не обжаловано.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого постановления. Административное наказание в виде штрафа, с учетом ограничений, предусмотренных ст.3.9 КоАП РФ, назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При решении вопроса о назначении наказания мировым судьёй учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность привлекаемого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и обстоятельство, смягчающее административную ответственность.

Учитывая изложенное, судья находит наказание, назначенное мировым судьей Ольховой Е.Ю. соразмерным совершенному деянию, а постановление законным и обоснованным.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №134 Юрлинского муниципального района Пермского края от 22 марта 2013 года, в отношении Ольховой Екатерины Юрьевны, по ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Ольховой Екатерины Юрьевны - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Юрлинского районного суда Пермского края                                     Грошев Т.Б.