Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-269/2021 от 25.11.2021

Уг.дело №1-269/2021 (приговор вступил в законную силу 11.01.2022)

УИД 51RS0007-01-2021-003997-25

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Мурманская область,

город Апатиты 21 декабря 2021 года

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Дёмина В.С.,

при секретаре Ларионовой А.А.,

с участием государственного обвинителя Лозева В.С.,

подсудимого Найфонова А.В. и его защитника - адвоката Синицы И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Найфонова Астемира Валерьевича, <.....>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Найфонов А.В. являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Так, 19.10.2020 Найфонов А.В. постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района Мурманской области (вступившим в законную силу 17.11.2020) привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 01 год 06 месяцев.

Вместе с тем, 12.09.2021 в период времени c 08 часов 30 минут до 09 часов 20 минут Найфонов А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что не имеет права на управление транспортным средством, а также что ранее он был привлечён к административной ответственности и подвергнут наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая противоправность своих действий, умышленно управлял автомобилем марки <.....> государственный регистрационный знак <№>, осуществляя на нём движение на проезжей части дороги у дома 16а по ул.Фестивальная в г.Апатиты Мурманской области, чем создавал угрозу безопасности дорожного движения, и 12.09.2021 в 09 часов 20 минут был задержан сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Апатитский», которые, обнаружив у Найфонова А.В. внешние признаки алкогольного опьянения, отстранили его от управления транспортным средством.

Согласно акту <№> в результате освидетельствования, проведённого в присутствии понятых с использованием технического средства измерения - «Алкотектор Pro-100 combi» с серийным номером <№> в 09 часов 55 минут 12.09.2021, у Найфонова А.В. установлено состояние алкогольного опьянения, так как в выдыхаемом им воздухе содержание алкоголя составило 0,345 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании Найфонов А.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью и от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции России, отказался.

Из его показаний, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и оглашённых в соответствии с положениями ст.276 УПК РФ в судебном заседании, видно, что 12.09.2021 около 08 часов он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки <.....> в районе дома 16а по ул.Фестивальная в г.Апатиты, где был задержан сотрудниками полиции, которые, зафиксировав факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, отстранили от управления транспортным средством <.....>

Отвечая на вопросы в судебном заседании, Найфонов А.В. пояснил, что в содеянном раскаивается и сожалеет о случившемся.

Наряду с личным признанием подсудимого виновность Найфонова А.В. в совершении преступления при указанных обстоятельствах полностью подтверждается показаниями свидетелей и другими добытыми по делу доказательствами, исследованными судом.

Так, из оглашённых в порядке ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса показаний свидетелей ФИО1 И ФИО2 - инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский», видно, что 12.09.2021 в 09 часов 20 минут в ходе несения службы по охране общественного порядка ими был установлен автомобиль марки <.....>, управление которым при отсутствии водительского удостоверения и наличии признаков алкогольного опьянения осуществлял Найфонов А.В. В результате проведённого освидетельствования факт нахождения последнего в состоянии алкогольного опьянения был подтверждён, а поэтому он был отстранён от управления транспортным средством <.....>

Факт нахождения Найфонова А.В. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом его освидетельствования <№> от 12.09.2021, согласно которому у него установлено алкогольное опьянение, так как в выдыхаемом им воздухе содержание алкоголя превысило допустимые значения <.....>

Согласно протоколу <№> от 12.09.2021 Найфонов А.В. отстранён от управления вышеуказанным автомобилем, который задержан и помещён на специализированную стоянку, что следует из соответствующего протокола <№> от 12.09.2021 <.....>

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района Мурманской области от 19.10.2020, вступившему в законную силу 17.11.2020, Найфонов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния <.....>

Из протокола осмотра места происшествия от 12.09.2021 видно, что осмотрен участок местности у дома 16а по ул.Фестивальная в г.Апатиты, а также припаркованный в указанном месте автомобиль марки <.....> управление которым в состоянии алкогольного опьянения совершил подсудимый <.....>

Из показаний свидетеля ФИО3 оглашённых в порядке ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса, видно, что 12.09.2021 в утреннее время он присутствовал при проведении медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения Найфонова А.В., проводимого сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Апатитский», который был отстранён от управления транспортным средством, поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения. В результате проведённого освидетельствования факт нахождения Найфонова А.В. в состоянии алкогольного опьянения был установлен, о чём составлен протокол, правильность содержания которого удостоверена подписями участвующих лиц <.....>

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 дал показания, аналогичные по содержании показаниям ФИО3 дополнив их тем, что подсудимый не отрицал факт нахождения в нетрезвом виде и действия сотрудников полиции не оспаривал.

Из показаний свидетеля ФИО5 оглашённых в порядке ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса, видно, что подсудимый её супруг, который 12.09.2021 в утреннее время управлял автомобилем <.....> пребывая в состоянии алкогольного опьянения <.....>

Согласно протоколу выемки от 06.10.2021 у ФИО5 изъят автомобиль вышеуказанной марки, который также как и правоустанавливающие документы на него, осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, что следует из соответствующего протокола <.....>

Проверив и оценив в совокупности вышеперечисленные доказательства, суд приходит к обоснованному выводу, что виновность Найфонова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установлена и доказана собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: показаниями свидетелей и другими доказательствами.

Показания свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами, изобличают подсудимого в содеянном, в связи с чем, сомневаться в показаниях указанных лиц у суда оснований не имеется, суд полностью доверяет им, а поэтому признаёт их достоверными и считает возможным положить в основу приговора.

Суд находит совокупность исследованных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, достаточной для обоснованного вывода о виновности Найфонова А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд считает доказанным факт управления Найфоновым А.В. автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения и подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а поэтому квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Как установлено в судебном заседании, Найфонов А.В., будучи постановлением от 19.10.2020 подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и лишённым водительского удостоверения вновь управлял автомобилем, пребывая в нетрезвом виде.

Осмысленные и целенаправленные действия Найфонова А.В. в момент совершения им преступления свидетельствуют о том, что он отдавал отчёт своим действиям и руководил ими.

С учётом адекватного поведения Найфонова А.В. в судебном заседании суд признаёт его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая вид и размер наказания Найфонову А.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, обусловленные объектом преступного посягательства и его приоритетом, его отрицательное отношение к содеянному, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Найфонов А.В. <.....>, не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Вместе с тем, обстоятельствами, смягчающими его наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, суд считает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выражается в полном признании вины и раскаянии в содеянном, участии в следственных действиях, направленных на закрепление доказательств по делу, а также <.....> иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого преступлением, выразившиеся в принесении публичных извинений в зале судебного заседания.

При определении вида наказания, суд принимает во внимание, что Найфоновым А.В., впервые совершено умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесённое законом к категории небольшой тяжести, и с учётом личности подсудимого, который является трудоспособным, имеет статус индивидуального предпринимателя и постоянное место жительства, приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде штрафа.

Решая вопрос о размере штрафа, суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, выразившиеся в характере и общественной опасности содеянного, учитывает полное признание подсудимым своей вины и его раскаяние, а также данные об имущественном положении подсудимого и его семьи, характеризующееся владением дорогостоящим имуществом в собственности, в частности двумя легковыми автомобилями, наличие иждивенцев, а также отсутствие финансовых обязательств и возможность получения им иного дохода.

Между тем, принимая во внимание размер штрафа, предусмотренный санкцией инкриминируемой статьи, суд с учётом совокупности вышеприведённых обстоятельств, считает приведённые Найфоновым А.В. обстоятельства достаточными и свидетельствующими о том, что его финансовое положение не позволяет единовременно исполнить приговор суда в части уплаты штрафа, назначенного ему в качестве основного наказания, в установленные сроки, а поэтому приходит к выводу о возможности предоставлении ему рассрочки.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что Найфоновым А.В. грубо нарушен порядок пользования предоставленного ему специального права, в частности права управления транспортными средствами, суд приходит к выводу о необходимости лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ до вступления его в законную силу считает необходимым оставить подсудимому прежнюю меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением от 21.12.2021 удовлетворено заявление адвоката Синицы И.В. и возложена на Управление Судебного департамента в Мурманской области обязанность перечисления на счёт НО Апатитская коллегия адвокатов Мурманской области его денежного вознаграждения за осуществление защиты Найфонова А.В. по назначению суда.

Согласно ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осуждённого процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, за исключением случаев, когда он заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

В связи с тем, что Найфонов А.В. не заявлял об отказе от адвоката, а обстоятельств, свидетельствующих о его имущественной несостоятельности, с учётом его трудоспособного возраста, не установлено, поскольку отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у лица денежных средств само по себе не является достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным, так как он трудоспособен и может получать доход, в том числе во время и после отбывания наказания, суд не находит оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, а поэтому процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату на стадиях предварительного расследования и судебного разбирательства подлежат взысканию с осуждённого.

Между тем, суд считает необходимым освободить Найфонова А.В. от уплаты процессуальных издержек за участие адвоката в судебном заседании, 16.12.2021, поскольку судебное разбирательство было отложено в виду неявки подсудимого, обусловленной его ненадлежащим уведомлением.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Найфонова Астемира Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

Предоставить осуждённому Найфонову Астемиру Валерьевичу рассрочку уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания в размере 200000 (двести тысяч) рублей, на 04 (четыре) месяца, начиная с января 2022 года, путём погашения взыскиваемой суммы ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца по 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Назначенный штраф необходимо внести на расчётный счет: ИНН 5191501766, КПП 519001001, получатель: УФК по Мурманской области (УМВД России по Мурманской области, л/сч 04491137920, расчётный счёт 03100643000000014900, Банк получателя: отделение Мурманск/УФК по Мурманской области г.Мурманск, БИК 014705901, корр.счёт 40102810745370000041.

Разъяснить Найфонову А.В., что при неуплате штрафа в указанный срок он будет взыскан в принудительном порядке, а в случае злостного уклонения от его уплаты в соответствии с ч.5 ст.46 УК РФ, штраф может быть заменён другим видом наказания в пределах санкции, предусмотренной статьёй Уголовного кодекса, за исключением лишения свободы.

Меру пресечения Найфонову Астемиру Валерьевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Найфонова Астемира Валерьевича процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату на стадии предварительного расследования в сумме 6600 рублей и на стадии судебного разбирательства в сумме 9900 рублей, а всего на общую сумму 16500 (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- автомобиль марки <.....> ключ от него, а также паспорт транспортного средства и страховой полис, выданные ФИО5, - оставить в её распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое может быть подано в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо об этом должно быть указано в апелляционной жалобе. Осуждённый также вправе, в указанные сроки, поручать осуществление своей защиты в заседании суда избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о его назначении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб от других участников процесса, затрагивающих интересы осуждённого он вправе заявить такое ходатайство в тот же срок со дня получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий                               В.С.Дёмин