Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-257/2022 от 28.02.2022

Судья Рыков Е.Г. дело № 12-257/2022

(№ 5-608/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2022 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника Стерехова Н.А. о восстановлении процессуального срока обжалования постановления судьи Судакского городского суда Республики Крым от 30 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Парус» (далее - ООО «Парус», общество),

установил:

постановлением судьи Судакского городского суда Республики Крым от 30 ноября 2021 года ООО «Парус» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся по делу актом, защитник общества Стерехов Н.А. обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного постановления.

Законный представитель юридического лица, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, явку защитника не обеспечил, от защитника поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества, в связи с чем в порядке статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие законного представителя общества.

Изучив доводы ходатайства, исследовав материалы дела в части, касающейся заявленного ходатайства, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьёй, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий суд.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с положениями части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Об уважительности причин пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении могут свидетельствовать обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, то такие обстоятельства, которые не зависят от воли заявителя и находятся вне его контроля при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В ходатайстве о восстановлении срока обжалования судебного постановления в качестве уважительной причины его пропуска заявителем указано на то, что первоначально жалоба на постановление была подана по электронной почте в установленный законом срок, однако, определением судьи Верховного Суда Республики Крым была возвращена без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что копия постановления судьи Судакского городского суда Республики Крым от 30 ноября 2021 года была получена обществом 10 февраля 2022 года, следовательно, срок обжалования указанного постановления, установленный статьёй 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом выходных дней истёк 21 февраля 2022 года.

Таким образом, судьей городского суда были созданы необходимые условия для реализации юридическим лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на обжалование в установленный законом срок: копия решения в установленный законом срок направлена в адрес общества и получена его представителем, порядок и срок обжалования в судебном постановлении разъяснены.

Вместе с тем, жалоба защитника Стерехова Н.А. на решение судьи Судакского городского суда Республики Крым от 30 ноября 2021 года первоначально направлена в адрес Верховного Суда Республики Крым 14 февраля 2022 года по электронной почте, однако, определением судьи Верховного Суда Республики Крым от 21 февраля 2022 года данная жалоба была возвращена заявителю без рассмотрения, поскольку такой порядок подачи жалобы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен.

Повторно жалоба защитником общества направлена по почте в адрес Верховного Суда Республики Крым лишь 24 февраля 2022 года, что подтверждается соответствующим почтовым штампом на конверте (л.д.118), то есть за пределами установленного законом срока обжалования судебного акта.

Таким образом, в данном случае обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии таких обстоятельств, которые не зависели от воли юридического лица и находились вне его контроля при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него для обжалования судебного акта, в связи с чем обстоятельств, объективно препятствующих возможности своевременно подать жалобу в установленном законом порядке, как и исключающих такую возможность, при рассмотрении ходатайства не установлено.

Несоблюдение порядка обжалования при первоначальной подаче жалобы уважительной причиной пропуска срока обжалования признано быть не может и не относится к числу обстоятельств, которые влекут восстановление срока обжалования. Указанная позиция неоднократно находила свое подтверждение в решениях Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2019 года № 81-ААД19-12, от 13 июня 2019 года № 114-ААД19-4, от 18 июля 2019 года № 87-ААД19-1, от 19 сентября 2019 года № 3-ААД19-4, постановлении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 года № 16-5217/2020 и других судебных актах.

Учитывая, что сведений об уважительных причинах пропуска срока обжалования судебного постановления в жалобе не содержится, а также не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации заявителем права на обжалование судебного акта в установленный законом срок по не зависящим от него причинам, правовые основания для восстановления срока обжалования судебного постановления в данном случае отсутствуют.

Кроме того, отказ в восстановлении процессуального срока обжалования судебного акта не является препятствием для подачи заявителем жалобы на вступившее в законную силу судебное постановление в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.12, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

определил:

в удовлетворении ходатайства защитника Стерехова Н.А. о восстановлении процессуального срока обжалования постановления судьи Судакского городского суда Республики Крым от 30 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Парус» отказать.

Судья О.А. Шидакова