Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1147/2023 ~ М-430/2023 от 10.02.2023

Дело № 2-1147/2023

55RS0005-01-2023-000597-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Шакуовой Р.И.,

при секретаре Жицкой М.И., помощнике судьи Гаюновой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске     07 апреля 2023 года

дело по исковому заявлению Молдаковой Е. В. к ООО «Омск Фитнес» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Молдакова Е.В. обратилась в суд с названным иском в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № на оказание комплекса физкультурно-оздоровительных и спортивных услуг со сроком действий <данные изъяты> мес. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств за фактически не оказанные услуги. ООО «Омск Фитнес» в ответ на претензию указало, что возврату подлежит сумму 1 066,64 руб.

Не согласившись с указанной суммой возврата, истец обратилась в Управлением Роспотребнадзора по <адрес>, которое по результатам проведенной проверки вынесло постановление о привлечении ООО «Омск Фитнес» к административной ответственности по ч. <данные изъяты> КоАП РФ по факту включения в договор условий, противоречащих законодательству о защите прав потребителя.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО «Омск-Фитнес» о признании незаконным постановления Управлением Роспотребнадзора по <адрес> оставлено без удовлетворения. Арбитражным судом <адрес> установлено, что <данные изъяты> при заключение договора № оговаривалось как предоставление годового абонемента стоимостью 8 000 руб.

В добровольном порядке истец возвратил только часть причитающейся суммы долга за неиспользованный период в размере 1 066,64 руб.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 6 363,50 руб., неустойку согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя за весь период неисполнения обязательств, до даты вынесения судом решения; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец Молдакова Е.В. и ее представитель Соболева Т.Ю., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, поддержали заявленные требования в полном объеме, просили удовлетворить. Дополнительно суду пояснили, что истец приобрела годовой абонемент в спортзал, но ДД.ММ.ГГГГ написала заявление на расторжение договора в связи с чем, с учетом посещений и периода действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> дней), добровольно выплаченной суммы, с ответчика подлежит взысканию сумма 6363,50 руб. Также подлежит взысканию неустойка по п<данные изъяты> Закона о защите прав потребителя, ранее расчет представлен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 434,04 руб., однако просит взыскать неустойку по день вынесения решения суда.

Ответчик ООО «Омск Фитнес» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, учитывая надлежащее уведомление ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с положениями ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно постановлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Омск Фитнес» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. <данные изъяты> КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (л.д.8-9).

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Омск Фитнес» обратилось в Арбитражный суд <адрес>.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено Арбитражным судом <адрес> по делу №№ ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, <адрес> между потребителем Молдаковой Е.В. и ООО «Омск Фитнес» был заключен договор № на оказание комплекса физкультурно-оздоровительных и спортивных услуг сроком действия договора <данные изъяты> месяцев. Цена услуг по договору составила 8 000 руб. Оплата по договору потребителем произведена полностью, дата начала действия договора с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился в адрес Общества с заявлением о возврате денежных средств за фактически не оказанные услуги.

Руководствуясь пунктом <данные изъяты> договора, согласно которому «настоящий договор может быть расторгнут по соглашению сторон в срок действия договора, указанного в пункте «А» титульного листа настоящего договора, оплаченного клиентом. Датой расторжения договора будет являться дата приема Спорт-клубом письменного заявления клиента. При расторжении договора в срок действия, указанного в пункте «А» титульного листа, по соглашению сторон в случаях, предусмотренных законом, оплаченная клиентом сумма по договору подлежит возврату клиенту за вычетом расходов, понесенных Спорт-клубом на предоставление услуги, предусмотренной настоящим договором. Суммы, затраченные Спорт-клубом на предоставление услуги по настоящему договору не возвращаются. Клиенту возвращается сумма из расчета: стоимость услуги, поделенной количество оплаченных дней (пункт «<данные изъяты>»), умноженная на количество дней, оставшихся с даты расторжения договора по дату окончания предоставления оплаченной услуги (пункт «а» на титульном листе)».

ООО «Омск Фитнес» направило потребителю ответ на претензию о том, что к возврату подлежит сумма 1 066,64 руб.

Согласно титульному листу договора стоимость услуг составляет 8 000 руб. и уплачивается за действия договора по пункту «<данные изъяты>», то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по пункту «<данные изъяты>» услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставляются бесплатно.

Судом установлено, что ООО «Омск Фитнес» заключение договора оговаривалось как предоставление годового абонемента согласно рекламным брошюрам.

Включение пункта <данные изъяты> в договор противоречит положениям ст. 421, 422, 782 ГК РФ, ст. 16, 32 Закона о защите прав потребителя.

В связи с вышеуказанным решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

требования ООО «Омск Фитнес» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> о признании незаконным постановления № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения (л.д.10-12).

В добровольном порядке ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 1 066,64 руб.

С учетом вышеизложенного, исходя из произведенной потребителем оплаты за годовой абонемент, периода действия договора, фактически оказанных услуг, возвращенной суммы, с ответчика подлежат возврату денежные средства в размере 6 363,50 руб.

Что касается требования о взыскании неустойки, то суд отмечает следующее.

Защита прав потребителя в правоотношениях, связанных с оказанием услуг (выполнением работ), регулируется главой <данные изъяты> Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт <данные изъяты>

За нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

Таким образом, указанная мера ответственности установлена за неудовлетворение требований потребителя, предусмотренных п. <данные изъяты> и п. п. <данные изъяты> данного Закона, то есть связанных с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги) либо их недостатками.

В данном случае истец в одностороннем порядке отказался от договора.

Сам факт направления ответчику претензий о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу пункта 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Ответственность за неправомерное удержание денежных средств предусмотрена положениями статьи 395 ГК РФ. Соответствующие исковые требования в рамках настоящего дела истцом не предъявлялась.

Согласно ст. <данные изъяты> Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Принимая во внимание, что ответчиком было допущено нарушение прав Молдаковой Е.В., учитывая принцип разумности и справедливости, характер неудобств, которые испытал истец, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. <данные изъяты> Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте <данные изъяты> постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. Только в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Наличие судебного спора указывает на неисполнение ответчиком обязанности по возврату суммы по договору в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать штраф.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил, с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с п. <данные изъяты> Закона "О защите прав потребителей" в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Омск Фитнес» (ИНН 5503177910, ОГРН 1175543035139) в пользу Молдаковой Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 5221 №) денежные средства по договору на оказание комплекса физкультурно-оздоровительных и спортивных услуг в размере 6 363,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а также штраф в размере 4 681,75 рублей.

Взыскать с ООО «Омск Фитнес» (ИНН 5503177910, ОГРН 1175543035139) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                 Р.И. Шакуова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.