Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-32/2023 от 16.02.2023

Дело № 11-32/2023     64MS0013-01-2022-008212-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20.03.2023 года      город Балаково Саратовской области

Судья Балаковского районного суда Саратовской области Евдокименкова Е.Ю., рассмотрев частную жалобу Ширикалова С. Н. на определение мирового судьи судебного участка № города Балаково Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы Ширикалова С. Н. на решение мирового судьи судебного участка № Балаковского <адрес> Саратовской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № города Балаково Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ПАО «Т Плюс» к Ширикалову С. Н. о взыскании задолженности потребленную тепловую энергию, на отопление и горячее водоснабжение, судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Балаковского <адрес> Саратовской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № города Балаково Саратовской области вынесена резолютивная часть решения по гражданскому делу по иску ПАО «Т Плюс» к Ширикалову С. Н. о взыскании задолженности потребленную тепловую энергию, на отопление и горячее водоснабжение, судебных расходов.

Ширикалов С.Н. не согласился с решением суда и ДД.ММ.ГГГГ обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № Балаковского <адрес> Саратовской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № города Балаково Саратовской области.

Определением мирового судьи судебного участка № города Балаково Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Ширикалова С.Н. возвращена в связи с истечением срока апелляционного обжалования.

Не согласившись с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, Ширикаловым С.Н.подана частная жалоба, в которой автор просит отменить определение, указав, что с учетом отсутствия навыков, юридического образования, он после консультации обратился к мировому судье за изготовлением мотивированного решения, в связи с пропущенным сроков Ширикалову С.Н. было отказано, на что ушло время. При изготовлении текста апелляционной жалобы Ширикаловым С.Н. допущена техническая ошибка, а именно: ходатайство о восстановлении пропущенного срока удалено или не отражено по неосторожности.

В силу положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Балаковского <адрес> Саратовской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № города Балаково Саратовской области вынесена резолютивная часть решения по гражданскому делу по иску ПАО «Т Плюс» к Ширикалову С. Н. о взыскании задолженности потребленную тепловую энергию, на отопление и горячее водоснабжение, судебных расходов, которая оглашена в присутствии ответчика Ширикалова С.Н. (л.д.45).

В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-44) имеются сведения о том, что после оглашения резолютивной части решения мировым судьей были разъяснены предусмотренные статьями 199, 321 ГПК РФ порядок и сроки составления мотивированного решения, а также порядок и срок его апелляционного обжалования.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 199 ГПК РФ мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании.

Заявлений о составлении мотивированного решения по делу от сторон не поступало.

Крайним днем для подачи апелляционной жалобы, с учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ приходится на выходной день, является ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение по настоящему делу мировым судьей составлено не было

Указанное решение мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Ширикалов С.Н. не согласился с решением суда и ДД.ММ.ГГГГ обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № Балаковского <адрес> Саратовской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № города Балаково Саратовской области, то есть за пределами установленного срока апелляционного обжалования.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, ее подавшему в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Поскольку в апелляционной жалобе Ширикалова С.Н. не содержится ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования решения, определением мирового судьи судебного участка № города Балаково Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Ширикалова С.Н. возвращена в связи с истечением срока апелляционного обжалования.

Автор частной жалобы просит отменить определение, указав, что с учетом отсутствия навыков, юридического образования, он после консультации обратился к мировому судье за изготовлением мотивированного решения, в связи с пропущенным сроков Ширикалову С.Н. было отказано, на что ушло время. При изготовлении текста апелляционной жалобы Ширикаловым С.Н. допущена техническая ошибка, а именно: ходатайство о восстановлении пропущеннного срока удалено или не отражено по неосторожности.

Указанные доводы правовых оснований к отмене обжалуемых судебных определений не содержат, по существу они сводятся к выражению несогласия с определением о возращении апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возвращении апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного постановления, не усматривается.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену определения суда, которые опровергали бы выводы суда, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного руководствуясь статьями 224, 225, 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № г. Балаково Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ возврате апелляционной жалобы Ширикалова С. Н. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Балаковского района Саратовской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № города Балаково Саратовской области от 17 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-7406/2022 по исковому заявлению ПАО «Т Плюс» к Ширикалову С. Н. о взыскании задолженности потребленную тепловую энергию, на отопление и горячее водоснабжение, судебных расходов, оставить без изменения, частную жалобу Ширикалова С. Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                         Е.Ю. Евдокименкова