Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-727/2024 ~ М-589/2024 от 03.06.2024

Дело № 2-727/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2024 года                          с. Малояз

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рузанова А.М., при секретаре Сафиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гайфуллина Артура Рафиковича к ООО «Алюр-Авто» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Гайфуллин А.Р. обратился в суд с иском к ООО «Алюр-Авто» о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Алюр-Авто» заключен договора «AUTOSAFE Simple». Стоимость услуг ответчика по договору составила 450 000 рублей за счет кредитных средств, из которых 404 820 за выдачу независимых гарантий, 44 980 вознаграждение за абонентскую плату. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, на которую ответа не получил.

На основании вышеизложенного, истец просит расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алюр-Авто» и Гайфуллиным А.Р. № «AUTOSAFE Simple», возвратить денежные средства в размере 450 000 руб. на расчетный счет с которого они были списаны.

Истец Гайфуллин А.Р. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, также считать наименование договора в исковом заявлении как «AUTOSAFE Simple», взыскать сумму по договору в его пользу.

Представители ответчика ООО «Алюр-Авто» (представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в иске), третьих лиц ООО «УК «ТрансТехСервис», ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданских кодексом РФ, указанным Законом, другими федеральными законами (далее законы) и принимаемыми в соответствие с ним и нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу положений ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Из ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8).

Конкретизируя это положение, в статьях 34 и 35 Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

По смыслу указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55 Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 ГК Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 ГК Российской Федерации).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и опционный договор по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суды не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

Ввиду отсутствия в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в опционном договоре в части возможности удержания полной опционной премии при прекращении договора вне зависимости от срока действия договора, фактического использования предусмотренных им услуг и оснований его прекращения, приводит к чрезмерному ограничению (умалению) конституционной свободы договора и, следовательно, свободы не запрещенной законом экономической деятельности для гражданина, заключающего такой договор. Тем самым нарушаются предписания статей 34 и 55 Конституции РФ, создается неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции РФ.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3 и статья 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Кроме того, в соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях (Постановление от 23 февраля 1999 г. N 4-П, Определение от 4 октября 2012 г. N 1831-О и др.), потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны

Из разъяснений в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2023 г. N 14-П следует, что применительно к делам с участием потребителей обременительность условий может и не осознаваться ими. Однако и в отсутствие в договоре положений, лишающих сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо исключающих или ограничивающих ответственность другой стороны (т.е. тех, которые пункт 2 той же статьи в его буквальном изложении признает явно обременительными, связывая с ними возникновение у одной из сторон права на указанные в нем способы защиты), иные условия договора как по отдельности, так и в совокупности могут быть для потребителя явно обременительными, что также дает основания для предоставления ему дополнительных правовых преимуществ.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания статьи 16 вышеупомянутого Закона следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).Судом установлено, подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (продавец) и Гайфуллиным А.Р. (покупатель) заключен Договор купли-продажи автомобиля № р7070039432, согласно которому истцом был приобретен автомобиль марки Haval F7, 2021 г.в., стоимостью 2 149 700 рублей.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (продавец) и Гайфуллиным А.Р. (покупатель) было заключено Дополнительное соглашение к Договору купли-продажи автомобиля № р7070039432 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1 которого, настоящим дополнительным соглашением стороны договорились, что продавец по Договору купли-продажи автомобиля № р7070039432 от ДД.ММ.ГГГГ предоставляет покупателю скидку на атомобиль в размере 202 600 рублей.

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения, скидка предоставляется при соблюдении покупателем следующего условия до передачи автомобиля покупателю: … п.2.2. Покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца заключается договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий «AUTOSAFE».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алюр-Авто» и Гайфуллиным А.Р. заключен договор № «AUTOSAFE Simple».

Согласно условиям, данный договор состоит из двух частей: абонентского договора на обслуживание (в соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и опционного договора (в соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абонентская часть договора предусматривает оказание заказчику услуг по проведению трасологической экспертизы, пожарно-технической экспертизы, автотехническая (ситуационная) экспертиза и оценке автомобиля (автоэкспертиза).

Опционная часть договора включает в себя предоставление заказчику независимых гарантий на право требования денежных платежей в период действия договора. Всего заказчику выдано две независимые гарантии, предусматривающие оплату задолженности по кредитному договору, оплату стоимости восстановительного ремонта по программам, «продленная гарантия».

Бенефициарами по данным независимым гарантиям являются коммерческий банк, выдавший кредит на покупку автомобиля, и станции технического обслуживания автомобилей группы компании «ТрансТехСервис».

Цена договора складывается из стоимости абонентской и опционной частей договора. По условиям договора цена абонентского обслуживания составляет 45 000 руб. (пункт 13), общая цена опционной части договора за выдачу независимых гарантий составляет 404 820 руб. (пункт 15). Срок действия договора установлен с 22.07.2023 по 21.07.2026 (пункт 5).

Истец полностью оплатил услуги по договору за счет кредитных средств заключенного между истцом и ПАО «РОСБАНК» кредитного договора № 2152246-Ф от 22.07.2023, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

18.03.2024 в адрес ответчика ООО «Алюр-Авто» направлено заявление о расторжении договора № «AUTOSAFE Simple» от 22.07.2023 и возврате денежных средств.

Договор, как и действующее законодательство, также не содержит запрета и ограничений на односторонний отказ от его исполнения и на возврат потребителю уплаченных по договору суммы денежных средств в связи с досрочным отказом.

Согласно сведениям сайта Почты России, почтовое отправление с идентификатором 45000092670023 вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений закона потребитель воспользовался правом отказаться спорного договора, надлежащим образом исполнил обязанность по уведомлению стороны о его расторжении, действие договора в силу статьи пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращено, ООО «Алюр-Авто» освободилось от обязательств по независимым гарантиям.

Доказательств, свидетельствующих об обращении Гайфуллина А.Р. к ответчику с требованием предоставления предусмотренных договором услуг в период действия спорного договора не имеется, истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов не имеется.

Требования истца по возврату денежных средств, уплаченных по опционной части договора, ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

По смыслу закона опционный договор (каким может быть также договор возмездного оказания услуг) не только ставит до востребования исполнение обязательства одной из сторон, но и ставит под условие такого востребования и исполнение встречных обязательств управомоченной на востребование стороны.

В отличие от норм параграфа 6 главы 23 ГК РФ "Независимая гарантия", ответчиком выданы гарантии не бенефициарам, а принципалу истцу, и требовать исполнения по этим гарантиям может только сам принципал (истец), что отражено в тексте договора (пункты 4.2.1, 4.2.2, 6).

Суд отмечает, что условия заключенного сторонами соглашения предполагают выдачу ответчиком независимых гарантий только при заявлении истцом соответствующего требования. При этом ответчиком суду первой инстанции доказательств такого заявления не представлено.

Так, в пункте 9 договора указано, что соглашение о выдаче независимых гарантий не порождает обязательство ООО «Алюр-Авто» по совершению выплаты бенефициару денежных сумм в пределах суммы независимой гарантии, а лишь является соглашением, определяющим условия и порядок выдачи независимых гарантий. Таким образом, у ООО «Алюр-Авто» не возникло обязательств перед бенефициарами, независимая гарантия непосредственно третьи лицам им не выдавалась (пункты 4.2.1, 4.2.2, 6), обязательства по выплате сумм не возникли (пункт 9).

Сама по себе передача ответчиком истцу копий текстов независимых гарантий как приложений к договору не свидетельствует об исполнении ООО «Алюр-Авто» принятых по договору обязательств, поскольку с требованием об исполнении опционного обязательства Гайфуллин А.Р. к ООО «Алюр-Авто» не обращался.

Представленные в материалы дела независимая гарантия «Продленная гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ и независимая гарантия «Оплата кредита» от ДД.ММ.ГГГГ не позволяют достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом, поскольку данные документы в оригинале не выдавались (пункт 21).

Также согласно статье 369 Гражданского кодекса РФ независимая гарантия выдается в обеспечение какого-то обязательства, которое в момент выдачи гарантии существует у принципала перед бенефициаром; в рассматриваемом же случае у истца на момент получения гарантий не имелось каких-либо договоров с обозначенными в гарантиях СТОА группы компании «ТрансТехСервис».

Кроме того, в нарушение положений п. 4 ст. 368 Гражданского кодекса РФ, независимая гарантия «Оплата кредита» № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит существенные условия независимой гарантии, касающиеся идентификации обеспечиваемого независимой гарантией обязательства Принципала – номер, дату соответствующего договора потребительского кредита, наименование банка (бенефициара).

Истец оплатил ответчику по опционному договору сумму в размере 449 820 руб., т.е. встречные обязательства заказчика исполнены им, однако услуги не истребованы, до истечения срока опциона Гайфуллин А.Р. обратился с заявлением о возврате опционного платежа, тем самым воспользовавшись правом предусмотренным статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отказ от исполнения договора до его фактического исполнения.

Как указано выше, договор сторонами заключен сроком на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Прекращение (расторжение) договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия договора к ответчику не обращался.

Поскольку заказчик вправе отказаться от исполнения договора до его фактического исполнения, в силу вышеуказанных норм возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены.

Учитывая изложенное, суд считает договор № «AUTOSAFE Simple» от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ, а требования истца в данной части оставлению без удовлетворения.

Ответчиком не подтверждены понесенные фактические расходы при исполнении спорного договора. Доказательств фактического исполнения ответчиком договора, в том числе путем выдачи гарантии конкретному бенефициару по имеющемуся у принципала обязательству, по кредитному договору или возникшему в связи с ремонтом транспортного средства, наличия у ответчика понесенных расходов в связи с его исполнением, не имеется. Доказательств, свидетельствующих об обращении Бикмухаметова Р.С. к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется.

Договор № «AUTOSAFE Simple» от ДД.ММ.ГГГГ и остальные договора к договору купли-продажи автомобиля являются типичными договорами присоединения, которые изначально были отпечатаны на бланках продавца, истец имел возможность либо присоединиться к ним, путем подписания, либо нет, но не имел возможности вносить изменения в их условия.

В соответствии со ст. 12 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Отсутствие у потребителя необходимости в навязанной услуге ООО «Алюр-Авто», и достоверной и полной информации, уже на момент заключения подтверждают действия истца. С момента заключения договора до ДД.ММ.ГГГГ (подачи заявления о расторжении) по настоящее время истец не воспользовался услугами ООО «Алюр-Авто».

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что расторжение договора было вызвано недобросовестными действиями ответчика, в деле отсутствуют сведения о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержание ответчиком опционной премии (в том числе частично) в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения (правовой подход изложен в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ).

Установив, что прекращение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по опционному части договора денежной суммы в размере 404 820 рублей.

Абонентская плата, подлежит возврату истцу пропорционально периоду фактического действия договора. Поскольку стоимость платы, поименованной ответчиком абонентской, составила 45 000 руб. за 730 дней, срок пользования составил 261 день со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата отказа от пользования услугой), 45 000 руб./1096 дней = 41,05 руб. за 1 день пользования услугой, 261 день х 41,05 руб. = 10 714,05 руб., 45 000 руб. (стоимость услуги) – 10 714,05 руб. = 34 285,95 руб.

Следовательно, в возврат уплаченных по договору № «AUTOSAFE Simple» от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств подлежит взысканию общая сумма 439 105 руб. 95 коп. (404 820 руб. + 34 285,95 руб.), состоящая из платежей по абонентской и опционной части договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим, с ответчика ООО «Алюр-Авто» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7591 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Гайфуллина Артура Рафиковича к ООО «Алюр-Авто» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Алюр-Авто» (ОГРН 1237700314378) в пользу Гайфуллина Артура Рафиковича (паспорт серии №) денежные средства, уплаченные по договору № «AUTOSAFE Simple» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 439 105,95 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Алюр-Авто» (ОГРН 1237700314378) в доход местного бюджета госпошлину в размере 7591 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись А.М. Рузанов

Копия верна

        Судья                            А.М. Рузанов