Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-12/2020 от 13.02.2020

Р Е Ш Е Н И Е

г.о.Чапаевск                                                                                          18.03.2020 года

Самарской области

Судья Чапаевского городского суда Канафьева Н.П.,

с участием:

лица, подавшего жалобу – Налетова А.С.,

представителя О МВД России по г.Чапаевску – Велигорского В.Н.,

составителя протокола об административном правонарушении – ФИО2, рассмотрев жалобу Налетова ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

    По постановлению мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> Налетов ФИО9 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <Данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок <Данные изъяты>.

Не согласившись с данным постановлением, Налетов А.С. обжаловал его в городской суд.

В судебном заседании Налетов А.С. доводы жалобы поддержал, пояснив, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не признает.

В жалобе указано, что в судебном заседании у мирового судьи не присутствовал, повестку о судебном заседании не получал, постановление получил по почте. <Дата обезличена> он был остановлен сотрудниками ГИБДД в районе <Адрес обезличен>.Проверив документы, один из сотрудников сначала отдал их ему, а другому что-то не понравилось. Тогда он предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в машине сотрудников ГИБДД с помощью прибора на наличие алкоголя. С результатами он ознакомлен не был.Отпускать его не хотели, тогда он предложил на добровольной основе проехать в «<Адрес обезличен>» для полного освидетельствования, находящийся по адресу:<Адрес обезличен>.После прохождения сотрудники ГИБДД доставили к его транспортному средству в <Адрес обезличен>», где вызвали эвакуатор, чтобы отогнать транспортное средство на спец. стоянку. В машине сотрудник ГИБДД после составления каких-то бумаг, предложил ему расписаться в документе. С его слов он понял, что его подпись необходима для возврата его транспортного средства со спец. стоянки в дальнейшем. <Дата обезличена> в 9:30 он прибыл в МРЭО ГИБДД и оформил документы на возврат своего транспортного средства со спец.стоянки. От сотрудников спец.стоянки узнал, что его транспортное средство было изъято по составленному протоколу «Об отказе водителя от прохождения медицинского освидетельствования». <Дата обезличена> он проходил освидетельствование на наличие алкоголя в машине сотрудников ГИБДД и дышал в прибор, у него осталась трубка в руках, на которую сотрудник ГИБДД не обратил никакого внимания. О содержании протокола он узнал из постановления по делу об административном правонарушении, где сказано, что <Дата обезличена> в 16:00 управляющий автомобилем <Данные изъяты> гос.рег.знак <Номер обезличен> был остановлен инспектором ДПС ФИО6 МВД России по <Адрес обезличен> ФИО2 и составлен протокол <Адрес обезличен> об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Просит отменить постановление мирового судьи по делу <Номер обезличен> по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, т.к. с ним не согласен в связи с изложенным.

    ИДПС ФИО2 (составитель протокола об административном правонарушении) в судебном заседании пояснил, что им правомерно составлен протокола по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с доводами жалобы Налетова А.С. не согласен, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

    Представитель О МВД России по г.Чапаевску Велигорский В.Н. в судебном заседании пояснил, что доводы жалобы считает необоснованными.

    Изучив административное дело <Номер обезличен>, выслушав объяснения Налетова А.С., сотрудников О МВД России по <Адрес обезличен> – ФИО2 (составителя протокола), Велигорского В.Н. (представителя О МВД), просмотрев видеозапись предоставленную сотрудниками ГИБДД и приобщенную к материалам дела, суд апелляционной инстанции считает, что постановление от <Дата обезличена> мировым судьей было вынесено законно и обоснованно, поэтому оснований для его отмены нет.

В соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

    В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере <Данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

      В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> Налетов А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <Данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок <Данные изъяты>.

    Согласно подп.2.3.2. п.2.3 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Таким образом, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

    Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования.

    Из материалов дела следует, что Налетов А.С. имеет водительское удостоверение сроком действия до <Дата обезличена>.

    Доводы Налетова А.С., что не явился в судебное заседание к мировому судье, т.к. не был оповещен, суд признает несостоятельными. О том, что он извещался надлежащим образом следует из сведений сайта Почта России об отслеживании почтовых отправлений.

    Факт управления транспортным средством <Дата обезличена> Налетов А.С. не отрицает. Он в судебном заседании пояснил, что оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не было, поскольку был трезв, тем не менее он на месте прошел освидетельствование и не отказывался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей обоснованно сделан вывод о наличии законных оснований для направления Налетова А.С. на медицинское освидетельствование. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование у Налетова А.С. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка, отказ пройти освидетельствование на месте (л.д.5).

    Наличие указанного правонарушения в действиях Налетова А.С.подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью с видеорегистратора.

     Судом установлено, что <Дата обезличена> Налетов А.С. управлял транспортным средством – автомашиной <Данные изъяты> г/н <Номер обезличен>, с признаками

опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения.

     Так как водитель Налетов А.С., при наличии запаха алкоголя из полости рта отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что сотрудником ГИБДД было предъявлено законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медучреждении. Из видеозаписи наглядно усматривается, что Налетов А.С. не прошел освидетельствование на месте, поскольку неоднократно, дуя в трубку, прерывал дыхание, на просьбы инспектора этого не делать, не реагировал. Данные действия водителя не позволили провести проверку прибором на месте. При этом, сам Налетов А.С. в последующем предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения

      Однако, из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, подписанного врачом ФИО4, следует, что от прохождения медицинского освидетельствования Налетов А.С. отказался.

     Факт управления Налетовым А.С. транспортным средством с признаками алкогольного опьянения установлен был в ходе судебного заседания и подтверждается материалами дела.

     Согласно ст.26.7 КоАП РФ документы, признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

      Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото - и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных без и банков данных и иные носители информации.(в ред. Федерального закона от <Дата обезличена> № 114-ФЗ).

     Доводы Налетова А.С. о незаконности действий сотрудников полиции суд признает несостоятельными. При составлении административного материала сотрудники ДПС ГИБДД действовали в соответствии с законом, доводы об обратном ничем не подтверждены.

     Вышеизложенное свидетельствует о том, что каких-либо сомнений в виновности Налетова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не имеется, в материалах дела достаточно доказательств, которые свидетельствуют о наличии в его действиях состава данного административного правонарушения.

Позицию Налетова А.С., не признающего факт совершения данного административного правонарушения, суд расценивает как способ защиты и попытку избежать ответственности за указанное правонарушение.

Нарушение норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного суд считает, что мировой судья <Дата обезличена> вынес законное и обоснованное постановление, оснований для отмены которого нет.

Руководствуясь ч.1 ст. 12.26, ст.ст. 30.7-30.8, 31.1 КоАП РФ, -

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> о привлечении Налетова ФИО10 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Налетова А.С. - без удовлетворения.

Данное решение суда вступает в законную силу немедленно.

    Судья Чапаевского городского суда подпись                   Канафьева Н.П.

     Копия верна:                      Канафьева Н.П.

     Подлинник документа находится в материалах дела <Номер обезличен> мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен>

<Номер обезличен>