Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12039/2022 от 05.10.2022

Судья: Топчиева Л.С. гр. дело № 33-12039/2022

(номер дела суда первой инстанции 2-63/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Самара 08 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Занкиной Е.П., Катасонова А.В.,

при секретаре Ивановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СНТ «Кирилловское» на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 09.06.2022, которым постановлено:

«Исковые требования Кониной Л.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с СНТ «Кирилловское» в пользу Кониной Л.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом участка 341536 рублей 58 копеек, расходы, понесенные в связи с проведением экспертного исследования в размере 20000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30326 рублей 58 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с СНТ «Кирилловское» в пользу Кониной Л.А. судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Конина Л.А. обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области, просив взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 341536,58 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере 20000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением по день фактической оплаты, расходы на оплату юридических услуг в размере 18000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что Конина Л.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 818 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ стоящая возле ее дачного участка водонапорная емкость, принадлежащая СНТ, лопнула, и находившаяся в ней вода смыла на дачном участке истца баню, душ, беседку и сарай, а также повредила все насаждения. Истец обратилась с требованием к ответчику о возмещении причиненного ущерба, ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Кирилловское» частично погасили расходы, понесенные истцом в размере 10000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе СНТ «Кирилловское» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в иске отказать.

В заседании судебной коллегии представитель СНТ «Кирилловское» Бутовицкая И.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель истца Герасимова А.П. просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу приведенных выше требований закона для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя вреда и размер убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, истец Конина Л.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> площадью 818 кв.м.

Дачный участок расположен в границах СНТ «Кирилловское».

Из материала проверки КУСП-№ по заявлению Кониной Л.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Ставропольскому району поступило заявление Кониной Л.А., которая просит провести проверку по факту повреждения бани, душа и сарая на ее дачном участке. В ходе проведения проверки было установлено, что имущество Кониной Л.А. было повреждено потоком воды, которая вышла в ходе разрыва емкости для накопления воды, принадлежащей СНТ «Кирилловское».

Для определения стоимости ущерба истец обратилась в АНО «Центр экспертиз».

ДД.ММ.ГГГГ по факту нанесения материального ущерба истцом было направлено требование о возмещение ущерба ответчику в порядке досудебного урегулирования.

Письмом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано со ссылкой на то, что председатель СНТ является исполнительным органом, не имеющим право рассматривать требования истца.

В рамках рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Судэксперт».

Из заключения эксперта следует, что разрушение металлической водонапорной емкости, наполненной водой, могло привести к образованию повреждений имущества, расположенного на земельном участке, которые заявлены истцом. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 341536,58 рублей.

Факт того, что металлическая водонапорная емкость принадлежит СНТ «Кирилловское», ответчиком оспорен не был.

Установив данные обстоятельства, допросив свидетелей, оценив заключение судебной экспертизы и иные доказательства, суд пришел к выводу, что собственник металлической водонапорной емкости СНТ «Кирилловское», в силу приведенных выше положений закона обязан поддерживать ее в пригодном состоянии, не выполнил данной обязанности, в результате чего произошел разрыв емкости, затопление участка истца и причинение ему ущерба. Ответчик в силу ст. 1064 ГК РФ несет ответственность перед истцом за произошедшее затопление.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства отсутствия его вины, суд возложил обязанность по возмещению ущерба на ответчика в размере, определенном судебной экспертизой.

Судом на основании ст. 395 ГК РФ также взысканы проценты, начисленные на сумму ущерба, в заявленном истцом размере.

Расходы истца на проведение экспертизы признаны необходимыми и также взысканы с ответчика.

Иные судебные расходы распределены в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Данные выводы судебная коллегия находит верными, они подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не влекут отмену оспариваемого решения. Право оценки доказательств принадлежит суду, доказательства по делу, в том числе заключение судебной экспертизы, оценены в совокупности и нарушений правил их оценки судебная коллегия не усматривает.

Само по себе несогласие с заключением судебной экспертизы не может являться основанием для критической оценки данного доказательства. Выражая несогласие с заключением эксперта, ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не привел конкретных доводов, по которым данное доказательство являлось недопустимым. Заявляя в суде первой инстанции ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, ответчик не привел оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что размер ущерба должен определяться на основании фактически понесенных истцом затрат, основан на ошибочном толковании правовых норм, в частности ст. 15 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что на поврежденные объекты недвижимости право истца не было зарегистрировано, не являются основанием отказа в иске. Доказательств того, что поврежденное имущество относилось к недвижимым вещам, права на которые требуют государственной регистрации, в деле не имеется. Само по себе нахождение спорных объектов на земельном участке истца предполагает, что права на него принадлежат истцу. Эти права никем не оспорены. Отсутствие регистрации прав само по себе не может являться основанием отказа в удовлетворении требований фактически причиненного вреда. Размер ущерба в данном случае установлен с достаточной степенью достоверности.

Доводы жалобы о том, что суд не снизил на основании ст. 333 ГК РФ проценты, взысканные в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, отклоняются. Размер процентов, предусмотренный п. 1 ст. 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит (п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020)

При указанных обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 09.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ «Кирилловское» оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 14.11.2022