Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2024 (11-92/2023;) от 12.12.2023

Мировой судья судебного участка № 1

Пермского судебного района Пермского края

Н.А. Трошкова (дело № №)                                                     КОПИЯ

Дело № №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2024 года                                                                           город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в качестве суда апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Гладких Н.В.,

при секретаре ФИО9 М.Д.,

с участием истца ФИО11 А.Н.,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» ФИО12 К.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску ФИО13 к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика», о взыскании ущерба, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО14 А.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (далее – ООО «УК «ДЕЗ») о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы требований, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № с ООО «УК «ДЕЗ» в пользу ФИО15. взыскана в счет возмещения ущерба сумма в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с постановленным решением мирового судьи, ответчик ООО «УК «ДЕЗ» обратилось в суд с апелляционной жалобой. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что ООО «УК «ДЕЗ» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку ООО «УК «ДЕЗ» имеет договор непосредственного управления. При непосредственном управлении договоры о содержании и ремонте общего имущества, о предоставлении коммунальных услуг заключаются напрямую с собственниками помещений. Таким образом, правоотношения у истца по поставке электроэнергии существуют с ПАО «Пермэнергосбыт». ООО «УК «ДЕЗ» не несет ответственность за подачу коммунального ресурса в квартиру истца. Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставки и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности) отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. В материалы дела представлен договор непосредственного управления домом, т.к. жильцами многоквартирного дома выбран непосредственный способ управления, при котором в соответствии с ч. 2 ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается заключение прямых договором между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями. Ответчик в соответствии с данным решением оказывает услуги только по содержанию и текущему ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцу был причинен ущерб вследствие именно действий ответчика, а не поставке ненадлежащего качества электрической энергии, отсутствие доказанной причинно-следственной связи. Доказательства истца представленные в материалы дела не отвечают и признаку допустимости, под допустимостью следует понимать предусмотренную законом возможность использовать доказательства для установления обстоятельств, имеющих значение для дела. Что касается акта о причинении ущерба техники, то акт должен содержать описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых он был причинен. Акт должен быть составлен и подписан представителем управляющей организации не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. Акт подписывается представителем управляющей организации и потребителем, либо его представителем. Если потребитель или его представитель не может подписать акт, в т.ч. по причине отсутствия в квартире, акт должен быть подписан двумя заинтересованными лицами. Не представлены доказательства прямой причинно-следственной связи между убытками и поведением управляющей организации, причина аварии носит вероятностный характер, доказательств того, что перепад напряжения произошел в общедомовых сетях, не имеется. На основании изложенного ООО «УК «ДЕЗ» просит отменить данное решение.

Представитель ответчика (заявителя апелляционной жалобы) ФИО16 К.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края отменить.

Истец ФИО17 А.Н. судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Третьи лица ПАО «Пермская энергосбытовая компания», ООО «РЭМ-СЕРВИС», ФИО18 Т.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе), не находит правовых оснований для её удовлетворения.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ФИО19 А.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> и ООО «УК «ДЕЗ» заключили договор № № на оказание услуг по содержанию общедомового имущества в многоквартирном доме, согласно которому собственники в многоквартирном доме передают, а ООО «УК «ДЕЗ» принимает полномочия по содержанию многоквартирного дома за счет средств собственников в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан и пользования нежилыми помещениями собственниками нежилых помещений; обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме; решения вопросов пользования общим имуществом в многоквартирном доме (л.д.30-32).

В соответствии с ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно подп. «а», «б», «г», «д», «ж» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

ООО «УК «ДЕЗ» самостоятельно или с привлечением других лиц осуществляет техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю (п. 2.1.8 договора).

Оценивая довод ответчика о ненадлежащем ответчике и отсутствием причинно-следственной связи, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Собственники жилых помещений дома № <адрес> передали полномочия ООО «УК «ДЕЗ» по содержанию многоквартирного дома за счет средств собственников, что подтверждается договором № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-34).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «ДЕЗ» и ООО «РЭМ СЕРВИС» заключен договор № № обслуживанию и ремонту конструктивных элементов зданий, ремонту и обслуживанию внутридомового инженерного оборудования, благоустройству и обеспечению санитарного состояния жилых зданий и придомовой территории, в соответствии с которым управляющая организация поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на ремонт конструктивных элементов зданий, ремонт и обслуживание внутридомового инженерного оборудования, благоустройство и обеспечение санитарного состояния жилых зданий и придомовой территории (л.д.70-72).

Однако в ходе судебного заседания установлено, что Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок между ООО «РЭМ СЕРВИС» и ООО «УК «ДЕЗ» не составлялся.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ от жителя квартиры № <адрес> поступила заявка в ООО «РЭМ СЕРВИС» для замены вводного автомата. Электрик прибыл на место выполнения работ, где была выявлена неисправность автомата, а именно была превышена величина максимальной мощности электроэнергии. Электриком был заменен квартирный автомат (пакетник), который входит в состав защитной аппаратуры (л.д.67).

В судебном заседании мировым судьей был опрошен электрик ФИО24., который пояснил, что является работником в управляющей компании, он действительно при исполнении заявки от жителя квартиры № №, производил замену поврежденного автомата, в щитке, находящемся на лестничной площадке; в последствии на лестничную площадку вышел истец и пояснил, что он спалил его технику. Он не знает из-за чего могла выйти из строя техника истца, возможно произошел скачок напряжения в связи со слабым контактом, либо отцепился нулевой провод, так как в щитке нагорожена такая паутина, что сразу сложно разобраться где и что, и он не может сказать в каком состоянии был этот нулевой провод, так как из-за многих кабелей его не было видно. Затем он нашел этот нулевой провод, который плохо держался и подтянул его (л.д.90-91).

Из ответов ПАО «Пермская энергосбытовая компания» следует, что заявки о проведении электромонтажных работ ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме по адресу: <адрес> не поступало (л.д.54). Технологических нарушений на электросетях сетевой организации не зафиксировано, плановых и аварийно-восстановительных работ не проводилось, заявлений от жителей о перепадах напряжения в адрес сетевой организации не поступало. Обязательство гарантирующего поставщика (ПАО «Пермэнергосбыт») по поставке электрической энергии в многоквартирный дом считается исполненным с момента подачи гарантирующим поставщиком электрической энергии на границу балансовой принадлежности (внешнюю границу стены многоквартирного дома).

Согласно приложению № 1 к договору № № на оказание услуг по содержанию имущества в многоквартирном доме по адресу: д. <адрес> в перечень обязательных работ и услуг по содержанию имущества в многоквартирном доме входит внутренняя система электроснабжения и электротехнические устройства (л.д.33-34), т.е. ООО «УК «ДЕЗ» отвечает за систему электроснабжения и электротехнические устройства (л.д.33-34).

В соответствии с п.7 и п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях. Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Согласно п. 10 раздела 2 вышеуказанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

На основании ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. С учетом положений п. 16 Правил содержание общего имущества дома осуществляет управляющая организация, являющаяся по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.

<адрес> получал электрическую энергию через энергопринимающие устройства, находящиеся внутри жилого дома и в местах общего пользования. То есть сети энергоснабжающей организации имеют присоединение к сети многоквартирного дома в целом, не имея непосредственного присоединения к сетям каждого из домовладельцев. Внутридомовые сети, по которым технологически возможно получение энергии квартирами граждан и местами общего пользования, находились в управлении ООО «УК «ДЕЗ», поэтому потребителем по отношению к энергоснабжающей организации в порядке, предусмотренном ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации являлось ООО «УК «ДЕЗ», которое одновременно выполняло функции исполнителя коммунальных услуг для граждан, проживающих в вышеуказанном доме.

Таким образом, ответственность за надежность электроснабжения и качество электрической энергии в пределах границ балансовой принадлежности внутридомовых электрических сетей в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации несет лицо, осуществляющее обслуживание внутридомовых инженерных систем, то есть ООО «УК «ДЕЗ».

Анализ исследованных доказательств позволяет сделать вывод о том, что причинение ущерба истцу находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ООО «УК ДЕЗ» своих обязанностей по содержанию жилого дома. Поскольку обязанность по предоставлению услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома надлежащего качества на момент аварийной ситуации, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, в силу действующего законодательства была возложена на ООО «УК «ДЕЗ».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что повреждение телевизоров в квартире истца произошло в результате ненадлежащего содержания управляющей организацией внутридомовых электрических сетей, следовательно, ООО «УК «ДЕЗ» обязано возместить истцу материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Размер материального ущерба подтвержден материалами дела (л.д.14-16).

Мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что надлежащим ответчиком является общество, с которым потребитель находится в договорных отношениях.

Доказательств того, что повышение электрического напряжения стало по вине ПАО «Пермэнергосбыт», материалы дела не содержат.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Оценивая доводы ответчика о том, что акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя должен содержать описание причиненного ущерба и обстоятельства, при которых он был причинен, а также должен быть составлен и подписан представителем управляющей компанией не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Управляющая компания несёт ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества, за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Порядок составления акта о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме, осуществляется в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах и жилых домов № 354. В случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в МКД исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников, который содержит описание причинённого ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинён. Акт должен быть составлен и подписан заявителем не позднее 12 часов с момента обращения потребителя. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя двумя незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передаётся потребителю (или его представителю), второй – остаётся у исполнителя (п. 152 Правил № 354).

В нарушение указанных требований с момента поступления заявления о причинении ущерба имуществу собственника (истца) акт ООО «УК «ДЕЗ» не составлялся, истцу лишь был дан ответ, что для рассмотрения вопроса по возмещению ущерба поврежденной техники необходимо представить в управляющую компанию подтверждающие документы от специализированной ремонтной организации (л.д.9).

Таким образом, ответственность за ненадлежащее оформление и составление акта нельзя возложить на потребителя, поскольку такая обязанность законодательством возложена именно на исполнителя услуг.

При таком положении суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края правомерно удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда. Мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации всем предоставленным доказательствам по делу, результаты оценки которых мировым судьей мотивированно отражены в решении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 199, 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску ФИО25 к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика», о взыскании ущерба, морального вреда, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика», без удовлетворения.

    Определение вступает в законную силу со дня его постановления.

Судья Пермского районного суда        (подпись)              Н.В. Гладких

СПРАВКА

Мотивированное определение составлено 14 февраля 2024г.

Судья Пермского районного суда       (подпись)               Н.В. Гладких

Копия верна:

Судья                                                                        Н.В. Гладких

Подлинник определения подшит в материалы гражданского дела № № (11-2/24)

Мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края

УИД:№